Jag vet att processorer och grafikprocessorer inte riktigt kan tävla med ASIC: er, men hur är det med FPGA: ar? Är de fortfarande rimliga? Någon har en idé om vilken typ av Gh / s (eller Mh / s) har gjorts med något som en Spartan 6?
Kommentarer
- På sv.bitcoin.it/wiki/Mining_hardware_comparison det finns en rapport om 100 Mhash / s på en Spartan 6-enhet. De gör ' t listar dock energiförbrukningen, vilket är en kritisk fråga. De andra FPGA-gruvarbetarna som beskrivs är 1-2 storleksordningar mindre effektiva än nuvarande ASIC och 4-5 storleksordningar dyrare per hashrat.
Svar
Först lite perspektiv på FPGA-gruvdrift .
Omkring 2011 började några gruvarbetare byta från GPU: er till FPGA: er (fältprogrammerbara grindarrayer) efter första implementeringen av Bitcoin-gruvdrift kom ut i Verilog , (ett hårdvarudespråk som används för att programmera FPGA: er).
Den allmänna motivationen bakom FPGA: er är att försöka komma så nära prestanda som anpassad hårdvara som möjligt samtidigt som ägaren av kortet kan anpassa det eller konfigurera om det i fältet ”.
Däremot är anpassade hårdvaruchips utformade på en fabrik och gör samma sak för alltid. FPGA erbjuder bättre prestanda än grafikkort, särskilt vid “ bitfiol ” -operationer som är triviala att specificera på en FPGA.
Kylning är också enklare med FPGA och till skillnad från GPU: er kan du teoretiskt använda nästan alla transistorer på kortet för gruvdrift. Som med GPU: er kan du packa många FPGA-enheter tillsammans och köra dem från en central enhet, vilket är precis vad folk började göra.
Sammantaget var det möjligt att bygga ett stort utbud av FPGA mer snyggt och rent än du kunde med grafikkort. Med en FPGA med en noggrann implementering kan du få upp till en GH / s eller en miljard hash per sekund.
Detta är visserligen en stor prestandavinst över processorer och GPU: er, men även om du hade hundra 141 kort tillsammans, var och en med en 1 GH / s-genomströmning, det tar fortfarande mer än 50 år i genomsnitt att hitta ett Bitcoin-block på den aktuella svårighetsgraden.
Trots prestationsförstärkningen, FPGA-gruvdrift var ganska begränsat. För det första kördes de hårdare för Bitcoin-gruvdrift – genom att vara på hela tiden och överklockade – än konsumentkvalitets FPGA-enheter verkligen var utformade för. På grund av detta såg många människor fel och funktionsstörningar i sina FPGA när de gruvdrev. Det visade sig också vara svårt att optimera 32-bitars tilläggssteg vilket är viktigt för att göra SHA-256. FPGA-enheter är också mindre tillgängliga – du kan inte köpa dem i de flesta butiker och det finns färre människor som vet hur man programmerar och ställer in en FPGA än en GPU. Viktigast av allt, även om FPGA förbättrade prestanda så var kostnaden per prestanda endast marginellt förbättrats jämfört med GPU: er. Detta gjorde att FPGA-gruvdrift var ett ganska kortvarigt fenomen. Medan GPU-gruvdrift dominerade i ungefär ett år eller så var dagarna med FPGA-gruvdrift mycket mer begränsade – bara några månader innan anpassade ASIC kom. / p>
Men – cykeln upprepar sig själv .
Det är värt att notera att flera mindre altcoins har verkligen använt ett annat pussel än SHA ‐ 256, men har sett en liknande bana i gruvdrift som Bitcoin.
För ASICs finns det fortfarande en lång ledtid mellan att designa ett chip och skicka det, så om ett nytt altcoin använder ett nytt pussel (till och med bara en modifierad version av SHA ‐ 256), detta kommer att köpa lite tid där ASIC ännu inte är tillgängliga. ning fortsätter precis som Bitcoin gjorde från CPU: er till GPU: er och / eller FPGA: er till ASIC: er (om altcoin är mycket framgångsrikt, som LiteCoin). Personligen är jag ganska intresserad av Zcash.
Mycket av innehållet för detta svar hämtades från den här utmärkta resursen .