Kort svar: Baserat på textbeviset är det kanske inte en tredje användning, utan faktiskt samma som den andra användningen. Med andra ord var landet (i motsats till vattnet eller himlen) formlöst och ogiltigt.

Det finns två viktiga bevis från texten som stöder denna slutsats:

• Gen. 1: 2 säger inte bara att jorden var formlös och tom, utan också att ”mörker var över djupets ansikte”. ”Djupet” är en term som ofta används för att hänvisa till de djupa vattnen. Med andra ord är bilden här inte av ett tomt intet, utan av mörkt, djupt vatten och meningslöst / fruktlöst land.

• I 1: 9 är det inte så att torrt land dök upp ur ingenstans, utan snarare, när vattnet samlades upp så visade det sig torrt land. Bilden verkar vara att landet låg under vattnet, och tills vattnet samlades upp såg landet inte, men när vattnet samlades in (dvs. i oceaner och vad som helst) uppträdde det torra landet.

När det gäller dina två observationer:

1) Medan användningen i vers 2 ”föregår den definierande användningen” i vers 10, bör det noteras att Genesis inte skrevs till en publik utan ett etablerat språksystem. (Exempelvis kan samma sägas om ”Gud” i vers 1.) Uttrycket ”land” hade redan ett semantiskt intervall före skrivandet av 1 Moseboken 1, så ”land” i vers 2 före vers 10 är inte betydande.

2) ”Utan form” och ”ogiltig” bör förstås i sitt sammanhang. I det omedelbara sammanhanget ser vi utseendet på både land, vatten, liksom förmågan att sväva ”över” vattnet (tänk ”himlen”).Även om ”landet” var formlöst och ogiltigt, innebär det inte dess frånvaro eller icke-existens.

När det gäller dina specifika ytterligare frågor:

• Som du har redan noterat, denna definition stöds verkligen av hebreisk lingvistik.

• Jag känner inte till någon användning av ”land” för att hänvisa till hela universum eller hela skapelsen .

Som en sidoteckning är det värt att nämna att:

• Senare hebreisk (och biblisk) tradition hävdar att ” jorden bildades av vatten och av vatten ”(2 Petr 3: 5) som passar denna tolkning väl, och

• När Mose skrev översvämningsberättelsen (endast ett fåtal kapitel senare) skrev han det och skapelseberättelsen på ett sådant sätt att de använder liknande terminologi och bilder och länkar de två händelserna stilistiskt. Jag tar upp detta för att i översvämningsberättelsen gör landet existerar men det är under vattnet och bara visas när vattnet avtar.

• När Moses skrev berättade landets berättelse nära slutet i Pentateuchen skrev han också det på ett sådant sätt att det använde liknande terminologi som Genesis-berättelsen, och kopplade även dessa två händelser stilistiskt. Återigen ser vi här vatten som skiljer sig och torrt land framträder när vattnet avtar.

Hoppas det hjälper!

Kommentarer

• Detta hjälper och sitter bra hos NET-översättaren anteckningar om användningen i vers 2: ” Det vill säga vad vi nu kallar ”jorden”. Skapandet av jorden som vi känner den beskrivs i v. 9-10. Före detta låg ämnet som blev jorden (= torrt land) vilande under vattnet. ” Jag ’ har märkt att vissa gener användning har artikeln och några don ’ t. Hänvisar de med artikeln till ’ jorden ’ som helhet, och de utan hänvisning till ’ jord ’ som i ’ marken ’ eller ’ jord ’?
• @JackDouglas Angående din sista fråga, jag ’ m vet inte. Det skulle antagligen vara en bra fråga att skicka separat för de hebreiska språkexperterna att packa upp för oss.
• @Jack Douglas Du kanske tycker att den här artikeln är intressant jewishencyclopedia. com / articles / 5394-earth Den diskuterar de moderna betydelserna av ordet earth och går in i det ’ s bibliska användning.
• thanks @ seedy3 det är intressant. Jag undrar över antagandet att de forntida tog sin egen fantasi bokstavligen mer än vi gör – det verkar åtminstone helt troligt att ’ jordens ändar ’ (et al) var lika symboliskt för dem som för oss.

Som moderna västerlänningar glömmer vi att Mellanöstern från 2 till 5 tusen år sedan hade en helt annan bild av universum. Att läsa Enûma Eliš och Eridu Genesis är mycket avslöjande i detta avseende. Här är en piktografisk framställning av vad dessa människor för länge sedan skulle ha sett för sig universum:

När du läser Första Moseboken är det som är mest användbart för att hålla detta begrepp om universum i åtanke. Som sådan är ”himlen och jorden” mest som att säga ”universum” medan ”jorden” helt enkelt hänvisar till jordskivan som bildas av och stiger upp från urvattnet.

Du nämna konceptet att jorden är formlös och ogiltig. Nästan alla de tidiga redogörelserna för skapelsen nämner urvatten, en typ av kaotisk, formlös substans som jorden sprang ut ur – en typ av proto-universum. The begreppet skapelse ex nihilo (skapelse från ingenting) kom inte förrän de grekiska filosoferna.

Kommentarer

• Det här är verkligen bra, tack. Om du har tid uppskattar jag ’ en lite mer direkt adressering av frågan om ordet har tre olika tydliga betydelser i 1 Mosebok 1. Jag ’ har redigerats i grafiken och några länkar – om du inte ’ gillar vad jag ’ har gjort, säg så eller rulla ändringen tillbaka.
• Egentligen dyker denna grafik upp i min lärobok History of the Near Ancient Middle East (trodde att jag inte kommer ihåg den exakta titeln just nu; jag ’ d har för att se om jag kan hitta min gamla kursplan) och den är baserad på flera källor och flera forskare har skapat liknande grafik. Till exempel: i.stack.imgur.com/fLJA0.jpg . Detta är inte en slutsats som jag kommer till, detta är ett uttalande från flera forskare i flera kommentarer och läroböcker. Är du i den positionen att de forntida trodde att jorden inte var platt?
• @JamesShewey Jag är medveten om att du inte själv kom med bilden; Jag har sett det många gånger tidigare. Vad jag säger är att de forskare som gjorde det bara tittade på forntida beskrivningar av kosmologi, inklusive ett missförstånd av den bibliska texten, och klistrade in dem alla i en enda ” förenande ” bild. Den här bilden (och de som gillar den) representerar deras slutsats , inte bevis . Att använda denna grafik för att stödja denna modell av forntida hebreisk kosmologi är en logisk misstag. Med andra ord har du inte lagt fram några bevis genom att klistra in den här bilden, bara en felaktig slutsats.
• @ Jas3.1 Detta är inte bara baserat på beskrivningar, utan också riktiga konstverk som ritats av människor från perioden- ta dessa för exempel . Taget med beskrivningar i En û ma Eliš och många andra texter, skulle det vara en sträcka att säga att de gamla inte ’ t uppfattar sitt universum på detta sätt.
• @JamesShewey Oavsett om det är konst eller litteratur, är de gamla beskrivningar. Och de varierar drastiskt från kultur till kultur, förutom uppenbara saker som ” stjärnor är uppe, land är nere ”. Oavsett är det ett misstag att bara hävda att Bibeln gör samma dumma fel som dessa andra kulturer gjorde bara för att den hebreiska kulturen också var gammal. Den bibliska berättelsen lär uppenbarligen inte samma nonsens som några av dessa bilder lärde ut. (Att himlen faktiskt var en böjd gudinna osv.)

Du fraserar din senare av dina två frågor som ”Kan ordet betyda något brett som” universum ”eller” skapelse ”?” Jag antar att du menar Kan ordet ”jord” i v. 1 menas av författaren som hälften av en merism vars totala betydelse menas som ”hela kosmos? Jag ska ge mitt svar till det på ett ögonblick.

Det verkar som om din första fråga är om hebreiska själv kan stödja tanken att ”jord” i vers 2 menas på ett tredje sätt, annorlunda än antingen i vers 1 eller att i vers 9-10. Med tanke på vad jag svarar nedan på din senare fråga ser jag ingen anledning att tro att det i vers 2 måste skilja sig från det i vers 1.

---

Nu , med avseende på om v. 1 involverar en merism. Jag tror inte att den frågan på ett adekvat sätt kan besvaras genom en vädjan snävt till en kunskap / åsikt om hebreiska. Detta beror på att det inte är några vetenskapliga idéer som är tvärtom , karaktären av våra ansträngningar att förklara ursprunget till den naturliga kosmos är en ansträngning som förutsätter att den rätta publiken för våra ansträngningar därtill är en markbaserad mänsklig publik (oss själva och våra fall är markbundna människor både nuvarande och framtida).

Det är uppenbarligen ett faktum att det finns bland människor olika berättelser och idéer om ursprunget till det naturliga kosmos. Dessa kosmologier innehåller naturligtvis både teistiska och icke-teistiska berättelser, både gamla och moderna. Deras multipla existens befaller oss en förklaring till det.

Den grundläggande förklaringen till förekomsten av flera kosmologier bland oss är en förklaring som har minst två av exakt tre delar:

(a) Den enda primära delen, som vi har en naturlig drivkraft för att veta, och förstå, hur och varför det naturliga riket kom att vara.

De två andra delarna är:

• (b) vi håller inte alltid med om någon sådan historia som vi har ärvt; och

• (c) mänsklig expansion från alla lokala länder har ofta inkluderade en eller båda av: (i) fel att komma ihåg några av detaljerna i den ärvda kosmologin; (ii) glömmer den ärvda kosmologin, vilket gör att den avlägsna befolkningen kan förnya sig i termer av (a) .

Orsaken till (b) en komplex fråga, som den som inkluderar socio-psykologiska och politiska frågor.Men faktumet att (b) verkar vara den främsta anledningen till att det finns flera kosmologier bland människor.

---

Men det är oerhört viktigt att notera att med tanke på vår naturliga drivkraft att veta och förstå hur och varför det naturliga riket kom till, berättar varken eller båda (b) eller (c) antingen:

.

• (X) om människor själva ursprungligen hade en kosmologi eller flera kosmologier, och

• (Y) Varifrån den ursprungliga kosmologin eller kosmologierna.

.

För (X) , det är tänkbart att människor har sitt ursprung antingen: (mc) i flera oberoende sociala kulturella platser (samhällen) och därmed möjligen med flera oberoende olika kosmologier; eller (sc) i ett enda samhälle och därmed möjligen med en enda kosmologi.

Nu är den allra bibliska uppfattningen om kosmologiens ursprung den senare ( sc) : människor har sitt ursprung i ett enda samhälle och började alltså naturligtvis med en enda kosmologi.

Men oavsett kosmologiens ursprung verkar det i sig vara en av de mest universell åtskillnad som förutsätts i vår strävan att ha ett ursprung till kosmos: Terrestrisk standard binär . Denna binära bildas av det faktum att vi normalt är bundna till den livsstödjande och livfyllda halv av vårt kosmos.

Naturligtvis kan vår normala markbundna referensram i denna binära vara din ”jord” i 1 Mos 1: 1. Detta skulle förklara påståendet av många att den hebreiska frasen ”himmel och jord” vanligtvis är menad som en merism: en allomfattande term för hela naturkosmos: Great Wide Far Up There och Great Wide Down Here . Himmel och jord.

.

Och jag märker att ”erets” i vs. 9-10 inte inkluderar prefixet h ” i v .1.

Himmel och jord = h ”shamayim ve” et h ”erets.

---

Slutligen kan vi inte exakt anta att Första Moseboken 1 är en ren berättelse om Gud ”s skapelse handlingar . Istället verkar det vara mer en rapport om vad Gud gjorde . Skillnaden här kan vara subtil och sedan lite tills vi ser vad kontot säger att Gud gjorde .

För det första rapporterar kontot att Gud inte bara observerar saker utan namnger saker. Och den grundläggande vägen till att namnge en viss sak är att observera skilja den motsvarighet. Vers 1 gör detta implicit. Men vers 1 gör det för hela kosmos: h ”shamayim ve” et h ”erets

Enligt ovan nämnda Terrestrial Default-teori, t den första observationsskillnaden som kontot rapporterar om Jorden själv är den inom vilken hon följer sitt omedelbara bredare kosmiska sammanhang: Solens riktningsljus. Månskenet styr inte dagen, och den månbelysta natten kallas inte heller ”Dag”.

Det vill säga, enligt denna Terrestrial Default-teori, beskriver v. 4 ingen handling från Guds sida. , på ljuset och mörkret. Snarare beskriver det bara en observation från hans sida av faktum att h ”eretz håller skillnaden (från en ”orörlig” rymdbaserad synvinkel roterar jorden). Därför nämner Gud skillnaden, och detta specifikt i termer av jorden: dag och natt.

Så enligt denna teori är de första fem verserna en progression och en speciell. Kontot, som inkluderar 1 Mosebok 2, börjar med en första primär skillnad, och riktningen för den primära skillnaden är den som följs av resten av kontot: Allmänt till special. Himmel och jord …. Man och kvinna.

För det andra, med tanke på vad kontot säger, är kontot iögonfallande för vad det inte säger: Det rapporterar att Gud nämner saker, men bara fem saker. Kontot har många fler än fem saker! (v. 5, 8, 10)

Det berättande faktum är att Gud skapade människor i Guds bild och likhet. Det empiriska naturliga faktum är att människor har förmågan att utveckla ett språk från grunden, och detta effektivt och snabbt från en kombination av mänsklig biokognition miljö kognition och socio-interaktiv kognition .

Om vi packar upp konsekvenserna av allt detta, avslutar Terrestrial Default-teorin i Genesis 1, bara för att börja med , att det finns en speciell initial konversation som Gud hade med Adam:

.

1. Gud:” Yam. ”
2. Adam: ”Mayim.”
3. Gud: ”Shamayim.”
4. Adam: ”H” shamayim. ”
5. Gud:” Erets . ”
6. Adam: H” erets. ”
7. Gud:” Dag och natt. ”

.

Det är sju utbyten, den sista innehåller inte bara ett utan två namn. Detta överensstämmer inte bara med de totala sju rekursionerna som den markbundna standardteorin hittar i det binära kontot (1 Mosebok 1 och 2) utan med det sista, sjunde steget i rekursionen: Adam finner äntligen också sin mänsklighet instanserad i binär. Och det sista steget i utbytet är naturligtvis de två första sakerna som Gud nämner. Det vill säga, i fem namn tillsammans identifierar Gud för Adam den icke-levande halvan av jordens livsuppehållande system.

---

Det är så jag resonerar båda (1) för att ”jorden” i vs. 1-2 är inte samma som i vs. 9-10; och (2) att ”jorden” i vs. 1-2 är, inom rätt referensram för både människor och Gud, vår egen mark -bunden hälften av en merism (himmel och jord) som kontot ”författare betyder för” Hela skapade kosmos som människor naturligt observerar ”.

.