Om du använder fraser som “ Har du slutat slå din fru? ” för att påpeka logiska misstag

Det är inte korrekt att anta att läsaren är bekant med det här exemplet. Jag hörde personligen första gången av det i mitt andra år på college, i en språkkurs. Kommer att ta en vild gissa och säg att inte många av StackOverflow-användare har högskoleexamen i fri konst.

Vilket betyder … mottagaren är sannolikt inte bekant med det, och kommer förmodligen att vara förvirrad. d och kanske undrar vad det är som slår en fru har att göra med frågan till hands.

Så:

• Det är förvirrande att använda inte det -kända troper i första hand.
• Vilket är lite snarky och icke-konstruktivt.
• Och utan ”att få det,” ja , kan läsaren helt lämna sig och undra ”varför gör du det här? vilken typ av ryck är du? ”

Inte okej: ” Har du slutat slå din fru?

Mer okej: ”Har du slutat slå din fru?”

Nästa fråga är, är en välkänd trop med en tung-i-kind offensiv sida vid den germane? Jag lutar mig ja. Anledningen till att denna fråga var så effektiv i sina ursprungliga sammanhang är att frågaren exakt förlitar sig på reaktionen, ”Det är avskyvärt! Jag skulle aldrig göra det i första hand. ”Kan man använda tungan, eventuellt stötande retoriska poäng för att göra en poäng?” Inom förnuft. ”Det här tycker jag är okej.

Kommentarer

• Utmärkt poäng om länken, även om jag förstår om den ursprungliga svararen inte ’ tänkte lägga till den. Med länken, Jag lutar mig ännu längre mot ” ja, det ’ är okej ”.

Jag gillar hur du tänker (låt oss göra det på sidan av känslighet i allvarliga frågor ), men jag är inte säker på att denna formulering är ett verkligt problem när det används på detta sätt.

Min (personliga) uppfattning är att det finns ett viktigt antagande inbyggt i användningen av denna fras för att illustrera det logiska fallacy:

Dess betydelse är helt beroende av att läsaren tar det som ett absolut med tanke på att det är otäckt att slå sin make. skamligt beteende.

Som sådan tycker jag personligen att det är ett godartat exempel. Min inställning skulle förändras om någon angav att de tyckte att det var personligt stötande eller troligtvis en känslomässig utlösare för någon de känner osv.

Kommentarer

• Varför börjar du ditt svar med ” Meh. ”?
• @SimonAndr é Forsberg, det speglar min ambivalens eftersom jag gillar författaren ’ s instinkt för att se till att vi ’ inte hänvisar flippant till hemmamissbruk, men känner i detta fall att användningen inte gör något av det och faktiskt förutsätter fördömande av det.
• Tack för förklaringen. När jag först läste ditt svar var din ” Meh. ” i början för mig ett tecken på att du inte ’ t ta OP på allvar. Du förlorade mycket respekt från mig genom att använda den ” Meh. ”
• Simon, glad att du nämnde att – till dig förmedlade jag motsatsen av vad jag kände (att jag inte ’ tyckte att sådant tänkande var värdefullt, mot att det var viktigt, men kanske inte är ett problem här). Jag ’ redigerar för att säkerställa att andra inte ’ t kommer till samma slutsats.

Är vi alla så korta på fantasin att vi bara måste nämna skadligt beteende som om den bokstavliga, faktiska antagandet av det beteendet var? / p>

Det här var inte ett skämt om fysiskt missbruk, det var inte ett uttalande som stödde missbruk och det var inte ens utanför ämnet. Det var ett citat av en demonstration av en logiskt problem.

Med detta sagt är fysiskt missbruk en fruktansvärd sak, och kanske att läsa ett omnämnande av det skulle drabba någon som hade utsatts för det. Lite känslighet går långt i den här världen.

Så här är punchline: istället för att inleda ett krig i kommentarerna och sedan komma till Meta för att utforma en restriktiv policy baserad på en incident, kan du lätt har ersatt meningen som störde dig med en annan fras:

Har du stoppat alla skatteflykt ännu?

Har du gett tillbaka den bilen du stal?

Förra gången du hoppade på en tunnelbana, visste du det dåligt?

När slutade du stapla däcket vid ditt fredagspokerspel?

Gillade ditt barn den jättepandabjörnen du vann med fusk vid ringkastet?

Har du fortfarande den piratkopierade Winterbash-hatten?

Kommentarer

• Jag blev traumatiserad av en incident med bilstöld för några år tillbaka. Tack för att du tog tillbaka alla dessa minnen.
• Faktum är att ’ exakt vad som hände. En användare med redigeringsbehörighet gick in och tog bort den kränkande frasen.
• Men inte den här användaren, @TheGrinch och borttagen , inte ersatt med motsvarande .
• Är det en viktig åtskillnad?
• Nej, det ’ är inte världens ände, @TheGrinch, men jag tror att det att ha lämnat innebörden intakt men tagit bort de potentiellt störande bitarna skulle ha varit överlägsen.
• @TheGrinch Jag tror också att det ’ Det är viktigt att urskilja om det faktiskt var en stötande fras (med tanke på hur den användes)
• @Servy: Känn dig fri att sanera mitt inlägg.
• @Lamak: Jag personligen gjorde inte ’ tycker det är stötande. Om något illustrerar det tydligt och effektivt problemet med sådan logik.
• @TheGrinch Jag håller med, min kommentar var först eftersom du kallade den ” den kränkande frasen ” 😉
• Att ersätta originalet med en ny laddad fråga är inte ’ ett bra val (IMO), kanske till och med avvisas för att ändra författarens ’ avsikt. Den ursprungliga frågan är ett kanoniskt exempel, känt av många. Istället för att skapa en ny laddad fråga, skulle det vara bättre att förklara: Det kan ’ inte besvaras eftersom det ’ sa laddad fråga. ” Naturligtvis var OP ’ frågan * inte en laddad fråga, så det skulle fortfarande ha fel, men det skulle åtminstone vara tydligare än att försöka skapa ett nytt exempel.
• Har du fortfarande den där piratkopierade Winterbash-mössan? – JA. ont skratt
• Jag förstår definitivt vad du ’ säger, @Caleb. Jag föreslår att du redigerar så här eftersom det verkar som en bra kompromiss, men du kan verkligen ’ inte behaga alla, och naturligtvis kan vem som helst bli förolämpad av vad som helst. Personligen är jag ’ ofta förolämpad av antagandena från dem som vill begränsa andra människors ’ s uttryck.

Här är det sammanhang där frasen användes:

Hela din fråga grundar sig på fantasi, den här frågan är obesvarbar. Den är jämförbar med ”när slutade du att slå din fru?”

Jag tror att författaren kan ha försökt använda frasen som stenografi för en hel diskussion, men hans / hennes påstående att OP: s fråga är på något sätt jämförbar med den laddade frågan ”när slutade du att slå din fru?” är helt enkelt felaktigt.

OP ställer en fråga baserad på en uttalad falsk premiss. ”Har du slutat slå din fru?” är en laddad fråga eftersom den innehåller en underförstådd (och eventuellt falsk) förutsättning att respondenten tvingas acceptera om de svarar antingen ja eller nej. Det här är två mycket olika situationer – OP missförstod helt enkelt hur TCP fungerar och försökte inte tvinga någon till en viss position.

Vi borde verkligen inte förbjuda att använda denna eller någon fras helt (även om Jag märkte att SO inte accepterar ”Vad har du försökt?” Som en kommentar). Det är dock svårt att tänka på ett sammanhang där användning av ”När slutade du slå din fru?” skulle vara på ämnet för SO. Det kan mycket väl vara på ämnet på andra webbplatser, särskilt språkwebbplatserna, och jag tycker att det borde vara rättvist där.

Kommentarer

• Eftersom ” vad har du provat ” blev en distraktion. Offensivitet är bara en typ av möjlig distraktion.
• @TheGrinch Jag förstår och don ’ inte nödvändigtvis oense – bara erkänna ett eventuellt motexempel.
• +1. Jag är förolämpad genom att medvetet utelämna sammanhang för att peka fingrar.