Onda planer – hur kommer du fram till intressanta?

De bästa skurkarna (och skurkplanerna) är de som kan relateras. Och med det menar jag idealiskt att läsaren skulle kunna förstå varför skurken gör vad de är. Ett av sätten jag ”använt för att göra detta är att fråga mig själv” Men varför? ”upprepade gånger tills det antingen a) blir något intressant eller b) exponeras som den tråkiga 1-dimensionella bluffen att det Att göra detta kan ge dig en uppfattning om huruvida det du föreslår kommer att ge dig intressant material att arbeta med.

För att använda ett lite dumt exempel – ta en skurk (vi kallar dem Bob ) med en Ice-o-Matic (patentsökt) dommedagsmaskin som kan kasta världen in i nästa istid på några ögonblick. (Jag är säker på att de flesta kommer att vara överens om att det skulle vara en dålig sak ^_TM , och att alla passerande hjältar sannolikt skulle vara intresserade av stoppa det). Så din skurk har sin plan, och den ger en lämplig nivå av hot. Men varför?

Varför vill skurken göra det, trots allt vad gör Bob kommer ur det?

Pengar? Ingen som har råd med en Ice-o-Matic saknar en bob eller två, du kan inte exakt plocka upp dem för tio dollar på WalMart.

Kraft? Kanske, men eftersom all användning av Ice-o-Matic sannolikt kommer att få ganska allvarliga konsekvenser för Bob också. Och eftersom pengar ofta medför betydande makt med dem (och Bob har pengar – se ovan) kommer det att finnas enklare sätt för Bob att få makt än att bluffa (förmodligen) med en Ice-o-Matic.

Hämnd? Någon med resurser för att bygga / förvärva en Ice-o-Matic kan troligtvis hitta ett sätt att hämnas på den person eller personer de önskar utan att förstöra allt , inklusive sig själva.

Åh kära … det ser inte bra ut för Bob och hans Ice-o-Matic! Visst att planerna för att hålla världen-till-lösen inte klickar verkligen här och hämndalternativet känner inte heller det som är trovärdigt.

Låt oss titta på ditt exempel ..

kidnappning och användning av ättlingar till en forntida art för att nätverka med en artefakt som bara skulle fungera med människor med rätt magiskt DNA. Villains plan var att använda den för att nå sin nivå av magisk förmåga.

Visst, det är inte massivt original – men det är inte en anledning att avfärda det. Star Wars var inte särskilt original och det gick okej. Så hur är det rättvist under testet ”Men varför? ”? Jag går med Steve den här gången … och jag kommer att fylla i några möjliga svar från toppen av mitt huvud.

Steve kidnappar ättlingen till en forntida art.

Men varför? – Eftersom bara dessa människor har DNA för att få Steves gamla artefakt att fungera.

Men varför? Vad gör denna forntida artefakt? – Eftersom användning av denna artefakt ger Steve magisk förmåga att matcha de forntida arten ”krafter

Men varför? Förmodligen har många och många människor inte magiska krafter, varför har Steve bryr dig så mycket? – Eftersom dessa krafter kommer att låta Steve uppfostra sin avlidna fru från de döda.

Men varför? Varför måste Steve göra detta själv? Om det finns människor där ute med de nödvändiga befogenheterna för att väcka de freaking döda, varför är detta inte bara en offentlig tjänst? – Eftersom att uppfostra någon innebär att offra ytterligare två.

OK så Steves handlingar känns som relatabla, jag säger inte att jag personligen går in för kidnappning och sedan flera gånger mord för att få tillbaka någon från graven, men om jag är helt ärlig kunde jag se hur någon kan . Varje läsare som har gått igenom intensiv sorg över den för tidiga förlusten av en nära och kära kommer troligen att läsa om Steves situation och ha lite empati för honom. Men att döda två oskyldiga för att få den älskade tillbaka sätter dig i ”skurk” -fästet för det mesta.

Har vi något intressant material att skapa en berättelse med? Jo, det är den uppenbara konflikten – stoppa Steve innan hans galen-med-sorg planer resultera i oskyldiga dödsfall. Det finns också en viss körsträcka i att en hjälte potentiellt undersöker beslutet själva – har de någon som de skulle ge något för att få tillbaka?

Du kan ha flera handlingar till berättelsen och flera segrar och förluster för huvudpersonen:

Act 1 – Åh nej vår älskade familjemedlem Sam saknas!

Act 2 – Vi vet nu att Sam har kidnappats av Steve! Måste rädda Sam!

Akt 3 – Vi kom till Sam, men inte i tid! Steve har POWER nu och kommer att göra ritualen och döda människor!

Kommer vår hjälte att plocka upp sig från förlusten av Sam och hindra Steve från att döda fler oskyldiga? Kommer de att välja att använda makten / ritualen själva för att rädda Sam?

Japp … ser ut för mig som om vi ”har fått något som skulle fungera – självklart är jag inte medveten om din världsbyggnad osv. men jag tar bara den grundidén för en skurk och deras plan gav naturliga språngbrädor för situationer att sätta in karaktärer och se hur de svarar Sätt du naturligtvis kan göra ild dem upp, gör deras motiv naturliga, och att är det som spelar roll här – inte om deras onda plot är nytt eller ett som ”har fått veta en miljon gånger. Om det ger dig en ram för att berätta en intressant historia om intressanta karaktärer som ”räknas.

Kommentarer

• ” Star Wars var inte ’ t särskilt original och det gick okej. ” Heck, Star Krig var målmedvetet härledd till många troper.
• Detta kan göras ännu mer intressant om det visar sig att de två personer som Steve planerar att offra är de två som bröt sig in i hans hem och våldtog och mördade sin fru. Det skulle ge ett stort moraliskt dilemma för hjälten.
• @motosubatsu med tanke på att ” Alla berättade berättelser har berättats innan ”, jag ser inte ’ hur ” 100% original ” är till och med möjligt. Varje bra historia handlar bara om implementering . Till exempel, Matrisen var också målmedvetet härledd till alla sor antika troper, men det implementerades så fantastiskt.
• @RonJohn I huvudsak är det inte ’ t möjligt, inte ’ t stoppa många nya författare att försöka (och bli avskräckta när de inte kan ’ t uppnå det). Och du slog spiken på huvudet – implementeringen är kung!
• Re ” Star Wars var inte ’ t särskilt original ”, sant det. De flesta människor förbiser att Star Wars är en hög fantasihistoria, den typ av äventyr man kan hitta i D & D. Jag menar, den ’ har till och med magiska präster! Inte precis en innovativ plot.

Detta kanske inte fungerar för alla.

Nyckeln till skurk är att skurken agerar i sitt eget själviska intresse och skadar oskyldiga människor i processen. Kanske många av dem. att skada andra för personlig vinning är ont.Vinsten kan vara av vilket slag som helst, inklusive glädje eller spänning av det, hämnd, hat, girighet och makt är inte de enda motiverna.

En intressant plan involverar ett ovanligt ”självisk intresse”, en ovanlig anledning varför skurken är villig att skada oskyldiga för att få sin väg. Till exempel i Star Trek-filmen Generations; skurken (Soran, en lysande vetenskapsman) försöker inte söka makt eller berömmelse, han dödar planeter fulla av miljarder människor för att återförenas med sin förlorade hustru, fångade i en rymdavvikelse. förändrar sin väg genom att förstöra solar i ockuperade system, för att manipulera anomalin till en viss position där han kan komma in i den och återförenas.

Ett sätt att generera en intressant plot är att räkna ut en intressant, unik ”vill” för din skurk. Kraft, berömmelse, pengar, sex, kärlek är alla motiverare och fortfarande vintergröna när de används som plot-enheter. Men för att göra något intressant måste du antingen göra metoden för jakt annorlunda, eller skäl för att fortsätta det är annorlunda, eller det som skurken vill skilja sig från klichéns skäl till att göra ont.

Du kan också göra din hjälte väldigt annorlunda än andra, Will Smith-filmen Hancock ger oss en oskadlig superhjälte som lever som en hemlös person och bara inte skit hur mycket egendomsskada han skapar medan han räddar människor. Han är deprimerad, olycklig, slarvig, uttråkad, relativt ointresserad av personlig hygien. Han stannar och fångar skurkar, det är i hans DNA. Så han är inte en skurk, eftersträvar något självisk intresse, men en intressant bristfällig hjälte med ett problem.

Nyhet (något som är intressant) uppnås genom att göra något om din skurk eller din hjälte (eller ibland din inställning , ibland kombinationer av dessa) väldigt annorlunda än normen, tillräckligt mycket för att det påverkar din plot. Det behöver inte vara helt original, men det borde gå i en originalriktning. Läsarna vill se hur det blir, eftersom de befinner sig i nytt territorium och det är intressant.

Kommentarer

• @MateenUlhaq Jag don ’ vet inte hänvisningen till Nolan ’ s Joker, men om Raphael har rätt, att han vill bevisa att någon skulle bli kriminell: Då han skadar oskyldiga för sitt själviska intresse, stolthet eller inte vill känna sig som en freak eller vad det än är, för att få sig att må bättre. Att ’ inte är annorlunda än en kille som känner sig undviken av vackra kvinnor som får sig att må bättre genom att våldta och döda vackra kvinnor. Nolan ’ s Joker låter som att han ’ orsakar svårigheter för att tvinga människor att tillgripa brott, för att få sig att må bättre om sig själv . Han skadar andra av självisk intresse.
• Det finns gott om skurkar som inte har ett eget intresse. Till exempel de med missvisade planer som de tycker är för mänsklighetens bästa som helhet, men involverar att döda massor av oskyldiga under tiden.
• @Amadeus I ’ d håller med JBently faktiskt. Argumentet att att agera på det du tror är bäst för mänskligheten innebär själviskhet, vilket gör att varje handling eller intresse är självisk per definition. Eller gör det potentiellt så att handlingar bara är själviska om publiken tycker att de har fel – det verkar inte ’ inte vara en användbar definition av själviskhet.
• @ HammerN ’ Låtar Att agera utifrån vad de tror är bäst för mänskligheten är inte självisk, vilket skadar andra människor för deras tro är den själviska delen och den onda delen. Annars är inte folkmord nödvändigtvis onda om gärningsmannen verkligen tror att de agerar i mänsklighetens bästa. En ” tro ” är ett självisk intresse. Att offra sig själv för en tro är inte ont; ondska handlar om att skada oskyldiga. När det gäller läsare är det domaren om din fiktiva karaktär är god eller ond; en hjälte eller en skurk, och detta är psykologin som informerar dem.
• @Amadeus Jag håller med om att ondskan har attributet att skada oskyldiga, men jag tror att detaljerna / definitionen inte är så tydliga, och att klassificera handlingar utifrån deras konsekvenser snarare än deras avsikter kan vara felaktiga. Mitt argument var inte ’ t att folkmord inte skulle ’ t vara ondt under dessa omständigheter, men att det ’ är mer komplicerade än att bara kalla förövaren ’ självisk ’ – det kan beskrivas bättre av arrogans eller illusion.Jag tror att jämföra ’ efter en tro och låta det påverka hur du behandlar andra ’ med bara ’ själviskhet ’ skulle leda till ganska platta och icke-realistiska karaktärer.

Så min första fråga är ”Behandlade du din skurk som den viktigaste karaktären för din berättelse?” Om ditt svar är nej, stanna där och pipa tillbaka lastbilen uppe.

Din skurk kommer att vara fullmakt för hela tomten. Det finns ingen historia om dina hjältar utan skurken så du måste känna skurken så väl som vi känner din hjälte, om inte bättre. Det är mycket arbete … men de goda nyheterna är att du berättaren bara behöver göra fyra saker med skurken för att göra honom bättre. Svara bara på följande fyra frågor som din publik kommer att ställa skurken: ”Vem är du? ”” Vad vill du ha? ”” Vart ska du? ”” Varför är du här? ”

Vi kan titta på alla goda skurkar och se svaren och några kanske viktigare än andra. Tänk på sista scenen med Thanos i Avengers: Infinity War. I slutet av filmen vet vi svaret på alla frågorna till Thanos.

Vem är han?Thanos, den galen Titan och den enda överlevande av ras som är för dum för att lyssna på hans råd, en intergalaktisk krigsherre som inte söker erövring eller ära, utan ordnar i alla saker, den adoptiv och djupt kärleksfulla far till sex barn som bryr sig om dem trots deras oenigheter .

Vad vill han? De sex oändlighetsstenarna så att han kan döda hälften av allt liv i universum, så att den andra hälften kan överleva en oundviklig miljökatastro som orsakas av överbefolkning och begränsade resurser.

Vart ska han? Inte var, eftersom han har lyckats … även om filmen handlar om att han kommer fram till ”snap” framgångsrikt.

Varför är han här? Att återhämta sig eftersom Snap beskattade och Thor inte siktade mot huvudet. Eftersom han har vunnit, men det fanns ett pris.

De två första frågorna är bäst med en bokstavlig tolkning. Den första frågar före berättelsen vem som var den här personen … vad som hände honom, och hur var hans liv och det andra handlar bara om villkorsvinst för skurken. För att svara på det första måste du visa stegen innan skurkarna står i konflikt med hjälten … och eftersom ingen är ond, vad orsakade mörkret. Den andra måste visa tankeprocessen mellan svaret på det första och det slutgiltiga målet. Thanos fick höra att det var galet att döda en halv befolkning för att rädda en annan … men allt annat än han dog … och för att han inte vill se en annan civilisation dö på grund av hans misstag kommer han att göra valet för alla .

Det tredje och det fjärde är mer metaforiska och talar till historiens utveckling och uppdateras ständigt. Var ska du tala till stegen mellan början och slutet av berättelsen och kommer förmodligen att vara svårast att svara på. När det gäller Thanos ändras hans svar över filmen från ”Thor” s Ship ”till” Knowhere ”, till” Thanoss Ship ”Till” Volmire ”till” The Resterna av Titan ”till” Wakanda, Jorden ”till” The Garden ”över filmens körning. Den sista frågan är direkt relaterad och frågar varför är skurken på denna plats just nu. Med tanke på svaren på alla berättelser kan detta vara det enklaste att svara på … Med undantag för ”trädgården” är Thanos ”här” eftersom det finns en oändlig sten också här, och han behöver det för svaret på ”Vad vill du? ”

Med det i åtanke borde du kunna säga här” skurken, här är hans mål, här är stegen i historien där våra hjältar kommer att möta honom, och här är anledningen till vart och ett av dessa steg.

Din största dåliga kille kommer bara att förlora en gång (i slutet av berättelsen) och om han direkt konfronterar hjälten (arna) innan den sista striden, måste skurken vara ett tydligt hot för alla. Förutom klimaxet, när de två möts, är hjälten i defensiv och ”vinner” om han överlever mötet med skurkens förmåga att förfölja honom tillfälligt störd. Skurken vinner inte, så mycket som tillfälligt stoppar ett hot mot att nå ett mål. Jag rekommenderar alltid att skurkarna möts sparsamt. Det finns väldigt få gånger Darth Vader och Luke Skywalker är i samma rum tillsammans och Luke är den bästa chansen som rebellerna har i strid med Vader … och är inte lika bra som Vader i strid. I den ursprungliga trilogin är de knappt i samma rum i IV, en gång i V och två gånger i VI (om du räknar scen på Endor som åtskild från Death Star). Vaders hot är att han är svår att slå för Luke och omöjlig att slå för någon annan … men han möter sällan några hjältar … men den första när du hör hans underskrift andas i någon scen, vet du att de goda killarna är i stora problem.

Om du måste ha täta tävlingar, är hantlangare bra ställen, men skurken kan skicka minionen för att uppnå ett mål det spelar ingen roll för skurken om hjältarna lyckas. Karaktären David Xanatos i Disneys Gargoyles var känd för den här typen av plottning. Det noterades snabbt av fansen att Xanatos ”mål inte var emot mot gargoylesmålen. Till exempel, ett avsnitt en robotdublik av hans befriar fem medlemmar av en annan fiende av Gargoyles, legosoldatgruppen” packen ”från fängelset (bara en av de fem är kvar i fängelse).

Det spelar ingen roll för de verkliga Xanatosna om Gargoyles inte stoppar Packets brott, eftersom hans mål uppnås, och om Gargoyles gör det stoppa dem, han kan få mer data från roboten. Faktum är att själva brottet inte spelar någon roll för hans plan. Den verkliga anledningen till att han bröt ut paketet var så att den som var kvar i fängelset kunde göra det genom att vägra att bryta ut … vilket imponerar av parollstyrelsen som beviljar de återstående fångar hennes begäran om tidig frigivning … och vi lär oss sedan att Xanatos träffar henne så hans mål vann innan Gargoyles till och med kunde göra ett val att agera eller förbli utom handling … Om paketet får springa fritt, det är bra, eftersom det fortfarande visar att hans kärlek har reformerats. Om de stoppas återfångas farliga brottslingar och hans kärlek verkar fortfarande vara den ensamma reformatorn … att få mer data från Bot var bara glasyren …Xanatos hade kakan i början fem minuter av 22-minutershistorien.

Kommentarer

• Jag har ett klagomål om att använda Thanos som ett exempel på en bra skurk, medan han har starka övertygelser och ett mål som är relaterat, är hans sätt att uppnå sitt mål otroligt kortsynt (speciellt eftersom han går och förstör stenarna efter). Detta är för mig motsägelsefullt med Thanos ’ tidigare planering och noggrannhet. Det verkar som en tydlig tillsyn att Thanos kan tänka sig att halvera befolkningen en gång kan rädda universum på obestämd tid
• Dessutom undrade jag alltid varför Thanos inte ’ t bara fördubblade resurserna och / eller halvera födelsetalen. Han ’ ska vara så smart, jag menar
• @BKlassen: Jag ’ jag tittar bara på Thanos som presenteras i Infinity War … Endgame är en separat sak och inte felaktig för detta svar (jag har massor av problem med Thanos i Endgame som en skurk). Och en del av poängen är att du ’ inte tror att Thanos har rätt, förstår bara varför Thanos tycker att han ’ har rätt.
• rättvist nog, poängen jag försökte undvika är bara att målet och planen för din skurk ska överensstämma med deras förmågor. En smart, noggrann skurk bör ha en plan som är tydligt genomtänkt
• Fördubbling av resurser fungerar inte ’. Det låter bra i teorin, men var exakt ska du placera en annan jord i solsystemet utan att bryta bokstavligen allt?

En metod är att bygga planen från karaktären. En intressant karaktär har intressanta önskningar, som leder till intressanta planer.

Några exempel.

• Lucifer (Paradise Lost) Bättre att regera i helvetet än att tjäna i himlen. Svartsjuk och självbesatt. När Gud inte älskar honom lika mycket som han känner att han borde älskas, avvisar han Gud, men är aldrig kapabel att släppa taget och spenderar sina dagar på att försöka korrumpera Guds mest älskade skapelse.
• Helmut Zemo (Captain America: Civil War) En trasig man som led en stor förlust. Någon som förstår hans begränsningar och bara vill slå ett enkelt slag mot folket som skadar honom. Det finns en sorg och blygsamhet mot hans plan som kommer från hans bakgrundshistoria.
• Voldermort He- vem-får-inte-namnges är skrämmande och kraftfull, men det som driver honom är en rädsla för döden. Han är så rädd att han förvränger sig själv, delar upp sin själ och besöker andra sin värsta rädsla. Det är en trevlig parallell med huvudpersonen, som är rädd för samma sak men möter sin rädsla.
• Dolores Umbridge Det onda banaliteten. Jag skulle karakterisera henne som någon som är i mycket förnekelse, som saknar ödmjukhet att acceptera sina brister och sträcker sig mycket för att undvika att behöva möta sanningen om sig själv .
• Jokern (Dark Knight-versionen) En agent för kaos, med liten mänsklighet eller förutfattning. Det enda han vill är att människor ska se världen ”som den är”. Han är upprörd över hur människor låtsas att det finns ordning och gott i människor.
• Thanos (serietidningsversion) Serietidningsversionen är mer narcisistisk än filmversionen och drivs främst av det faktum att damdöden inte kommer att älska honom tillbaka. Trots hans makt och intelligens får hans misslyckande att förstå grundläggande känslor och hur andra uppfattar honom nästan att förstöra universum.
• Thanos (filmversion ) Filmversionen av Thanos är mycket mer komponerad och mogen. Han är ett klassiskt exempel på skurken som ser sig själv som den (mörka) hjälten, den enda som kommer att göra vad som är nödvändigt. Hans enda brist är bristen på ödmjukhet, och det finns en logik i hans plan som skulle vara övertygande om den inte var så extrem.
• Darth Vader En skurk med en båge. Han börjar helt enkelt som en verkställande som bara vill behålla ordning, som vänder sig till en önskan att ta makten tillsammans med sin son, som vänder sig till en önskan om inlösen. Allt detta följer av hans bakgrund att hans ilska manipulerades av kejsaren. Hans båge avlägsnar i huvudsak skikten från hans förflutna.

Som ett motexempel har jag personligen alltid tänkt av Sauron (som presenteras i Lord of the Rings) som en av de tråkigaste skurkarna i fiktion. Han är helt enkelt en naturkraft utan karaktär eller faktisk närvaro i boken. Allt han vill är kraft för makts skull och att återfå det han förlorade. Om skurken inte har en karaktär kan de inte ha intressanta önskningar och de kan inte ha en intressant plan (även om du fortfarande kan ha en intressant bok).

Vilken typ av skurk fungerar för din berättelse beror på vad du vill uppnå. Ibland är det intressant att göra skurken verkligen sympatisk, så att läsaren upplever lite dissonans i deras trohet. Ibland vill du inspirera till rädsla och sätta upp en stor utmaning för hjälten. I detta fall kan bygga på karaktärsfel faktiskt minska den vördnad som skurken inspirerar. Ibland vill du inspirera till den typ av frustration du känner när någon grunt och småaktigt och helt saknar självmedvetenhet har kontroll över dig.

Min process för att skriva skurken är att ”vända” berättelsen i mitt huvud och arbeta med skurken som om de är huvudpersonen.

Titta på den onda planen som om den är den rättfärdiga planen är faktiskt en mycket intressant process eftersom du kan börja utveckla en hel del nyanser för den. Det kan hjälpa till att skapa stunder av tvivel med huvudpersonen, för genom att utveckla från den rättfärdiga planvinkeln är en av de saker du gör att utveckla VARFÖR någon ska komma bakom denna plan för att senare använda mot hjälten.

I min roman-serie undrar min hjälte om det finns någon nytta med den onda planen eftersom det finns element i motiveringen till den. Så, min onda handlare över att nå planen är att väsentligen höja djävulen och snusa ut all magi. Dåligt rätt? Men en av min hjälte, att slåss mot den onda göraren tror inte nödvändigtvis att snuffa ut all magi är en dålig sak på grund av hur det påverkade hans liv, så att han kunde vändas, kunde skapa senare konflikter, kan bli en andra antagonist när han hittar ett annat sätt att snusa ut magi.

Det är sådant som kan göra onda tomter intressanta.