Vad är skillnaden mellan determinism och fatalism ?
Kommentarer
- (Också) se: Determinism, fatalism and predeterminism
- Denna fråga skulle ha ställts bättre (och mindre vag) om OP nämnde vilka definitioner av determinism och fatalism han erkände för syftet med denna fråga, eftersom det inte finns någon enighet om vad exakt något av de två termerna egentligen hänvisar till (som lätt kan ses på motsvarande Wikipedia-sidor med de två begreppen).
Svar
Determinism är uppfattningen att naturlagarna tillsammans med universums ursprungliga tillstånd är tillräckliga för att bestämma universums tillstånd vid alla andra punkter i framtiden. ”bestämma” betyder att här inte alltid är klart, men vanligtvis är det som människor tänker på e ”derivabilitet”: med andra ord, determinism är den uppfattning som man kan härleda (i en idealisk mening av ”härleda”) alla andra framtida tillstånd i universum bara från universums ursprungliga tillstånd och naturlagarna. p>
Fatalism är uppfattningen att varje framtidsspänt förslag har ett bestämt sanningsvärde . Så till exempel är det bara ett faktum om jag kommer att dö i en bilkrasch imorgon: förhoppningsvis är det falskt (minns Diodorus ”Master Argument”, som jag tror handlar om fatalism, inte determinism).
Determinism verkar innebära fatalism; om du kan bestämma alla framtida tillstånd i universum med naturens lagar plus universums ursprungliga tillstånd, så bestäms verkligen sanningsvärdet för alla framtidsspända förslag (åtminstone ser jag inte hur de skulle misslyckas med att vara på något intressant sätt).
Men du kan vara en fatalist utan att vara en determinist. Du kanske tror att naturens lagar och universums ursprungliga tillstånd är otillräckliga för att bestämma de framtida tillstånden i universum (t.ex. sannolikhet är inblandad i att bestämma framtida tillstånd i universum), men du kan tänka samtidigt att framtidssträckta förslag fortfarande har ett bestämt sanningsvärde: vi kan bara inte bestämma det sanningsvärdet utifrån naturlagarna universums ursprungliga tillstånd.
Svar
Deterministisk är en filosofisk och vetenskaplig term. Man kan med fördel jämföra det med tanken på ödet i religiösa bilder eller teologi.
Men termen fatalistisk är pejorativ. Den beskriver en viss inställning som avgång (mot ödet kanske). Till exempel ”han” är fatalistisk ”. Det är egentligen inte en filosofisk term.
Det har dock använts för att beskriva kulturer i öst (inte idag). Man kan säga det är en orientalistisk term (som i Edward Saids-analysen). Den visade en filosofisk skillnad – det imperialistiska väst kontra Indiens bortfallna kultur & Kina (dvs. 578a51c1de ”>
Indien). Förutom naturligtvis är kristendomen en avstått kultur, så vad den egentligen beskrev var inte på filosofisk eller religiös nivå – utan på den praktiska, kommersiella, politiska & militär nivå.
Kommentarer
- Jag ’ jag är inte så säker på det inte är en filosofisk term … Jag lärde mig i en filosofikurs och ser det i böcker om ämnen som determinism; stora filosofer verkar ha skrivit om det i viss längd. Jag tror att ’ Det räcker – åtminstone för mig – för att det ska kvalificera sig som en ” filosofisk term ”. : P
Svar
Determinism handlar om naturlagar, inklusive människor som medvetna föremål som är ansvariga eller benägna att naturlagar. I determinism finns det ingen fri vilja, inte ens för människor. I determinism när orsaken väl finns kommer effekten nödvändigtvis att finnas.
I determinism kan vi betrakta fri vilja som en illusion.
Fatalism handlar om öde, fri vilja existerar och är verklig, inte en illusion, men Gud agerar för att begränsa sannolikheten. Således kommer händelsen, alla händelser som är avsedda att hända, att inträffa, men fri vilja agerar, så händelsen kan gå framåt men hur som helst kommer det att ske.
Återigen: – Determinism om naturens och framtidens lagar. – Fatalism om människors framtid och fri vilja.
Svar
Detta liknar mycket frågan Vad är skillnaden mellan determinism och kompatibilitet? , för även om världen fungerar exakt på samma sätt är det en fråga om hur vår attityd bestämmer vad det betyder för oss.
Fatalism
För fatalister är alla händelser i universum förutbestämda, vanligtvis av en gud som också känner till framtiden, och finns det inget de kan göra (eller inte) för att ändra framtiden .
Anta till exempel att en man har rökt cigaretter sedan han var barn, och nu när han är äldre vet han om de negativa hälsoeffekterna. En fatalist skulle fortsätta att röka eftersom de tror om de menade att sluta, det kommer att hända någon dag oavsett vad de gör. Om de inte är att sluta, menas de för att fortsätta röka och drabbas av konsekvenserna. Problemet med detta resonemang är att fatalisten har attityd att det finns ingen anledning att prova . Så medan de väntar på att den förutbestämda händelsen ”slutar röka” ska hända, dör de så småningom.
Determinism
För determinist fungerar världen exakt på samma sätt, antingen av en gud som känner till framtiden eller bara fysikens lagar, och finns ingenting de kan göra (eller inte göra) för att ändra framtiden .
Med hjälp av exemplet ovan skulle en determinist dock ha en annan attityd . Deterministen erkänner att framtiden inte kan förändras, men de förstår också att ingen känner till framtiden . Om de försöker för att sluta röka, kan det vara att deras framtid har förutbestämts till inte vara rökare . De använder sin kunskap om de negativa konsekvenserna för att orsaka att de försöker , och hoppas att deras ansträngningar ger en framgångsrik effekt . Så medan världen fungerar exakt samma som fatalistens värld, liknar en determinists attityd de som tror på en fri vilja .
Free Will
Om vi båda kunde förutsäga framtiden och förändra framtiden, vi kanske har vad många kallar en fri vilja . Detta skulle dock innebära att förutsäga hur varje åtgärd vi vidtar kommer att påverka hela världen, att verkligen förstå den oändliga mängden möjligheter och att ha visdom att välja det bästa resultatet för vårt jag – och på något sätt välja vad det jag bör vara till att börja med. Problemet är att vi skulle spendera så mycket tid på att tänka, vi kunde aldrig åstadkomma någonting; och jag är inte säker på hur vi fritt kunde välja ett jag tidigare för att ha ett jag utan oändlig regression. Om någon har en logisk förklaring av hur fri vilja ska fungera skulle jag verkligen älskar att höra det.
Svar
Kan du ändra framtiden om du vet hur man manipulerar människor? Manipulation är i huvudsak att känna till någons program; hur de beter sig, hur primatsamhällen och interaktioner fungerar, och sedan klumpa ihop sina strängar i enlighet med detta för att få dem att agera på ett sätt som du vill. Skulle du inte känna till deras framtid till en viss grad?