Skillnaden mellan en analogi och en metafor?

Kortfattat, analogi är en uppfattad likhet mellan två enheter; metafor är en ”talesätt” som du kan använda för att kommunicera den likheten.

Till exempel: du kanske känner igen att många grekiska och shakespeare-tragedier har en liknande struktur: en fas av ökande konflikt mellan motsatta sidor eller karaktärer, en stor konfrontation mellan de motsatta karaktärerna och en fas där oppositionen utarbetas och löses i den ena karaktärens seger och den andra nederlaget.

Det kan då hända dig att denna struktur liknar formen på en pyramid-likbent triangel, som stiger från en baslinje till en central punkt och sedan faller tillbaka till sin baslinje. Du har då uppfattat en -analogi mellan ett tidsmässigt och rumsligt fenomen.

För att kommunicera denna analogi kan du använda metaforer . Du kallar den centrala konfrontationen för ”klimax” – det här är det klassiska namnet på en talfigur, som i sig är en metafor: ordet betyder ”stege”. Du kallar sedan den första fasen ”den stigande åtgärden” och den fjärde etappen ”den fallande handlingen”.

Därefter uppfattar du att den stigande handlingen har sin egen inceptiva fas när karaktärer och konflikter introduceras. Dessa passar inte så bra in i den triangulära analogin, så du ger dig en ny analogi. En som uppträder för dig som en offentlig visning av nya verk – så du använder metaforen ”exposition”. Och för den sista fasen, när allt har ”fallit” hela vägen tillbaka till ”baslinjen” antar du det grekiska ordet ”katastrof”, vilket betyder ”vända eller falla ner” eller, metaforiskt , ”kom till ett slut ”.

Och sedan publicerar du den här eleganta behandlingen av den dramatiska strukturen under universellt applåder, och den kritiska världen ger dig den ultimata äran att sätta ditt eget namn på den grundläggande metaforen: det blir känt för alla efterföljande generationer som ”Freytags pyramid”.

De flesta av de efterföljande generationerna finner emellertid enstaka brister i modellen. De påpekar till exempel att ”redogörelse” för nya fakta sker kontinuerligt under en pjäs, och att många olika handlingar inträffar bredvid varandra. De uppfattar en annan -analogi , den mellan dramatisk struktur och ett virvar av trådar; och för att uttrycka denna analogi använder de metaforer komplikation (bokstavligen en ”hopfällning”) för den utvecklande åtgärden och dénouement , ett franskt ord som betyder ”avbindning”, för slutsatsen.

-analogin är vad som uttrycks; metaforen är hur den uttrycks.

Observera dock att metafor är inte det enda sättet att uttrycka analogi. Du kan också använda lik : istället för att prata om den analoga enheten istället för den primära enhet du kan säga att din primära enhet är som den analoga enheten. Eller så kan du helt undvika språk och uttrycka analogin i grafisk form med en märkt bild.

Kommentarer

• Är det här inlägget en metafor eller en analogi för lite litteraturhistoria? (+1 metapunkt)
• @tylerharms Det kan ’ t möjligen vara litteraturhistoria, för det skulle vara utanför ämnet. Och i själva verket är ’ inte historia av något slag, för jag har inte ’ t som faktiskt läser Freytag och jag ’ vet inte vilka termer han faktiskt använder.Det ’ sa Fable: en berättelse berättad för ett moraliskt eller lärorikt syfte.
• Egentligen är det ’ en metafor för uppgång och nedgång av kritiska tankeskolor.
• +1 för Analogin är vad som uttrycks; metaforen är hur den uttrycks. enkel och rak framåt
• @JasonMelan ç på M mm skulle jag inte karakterisera egenskaper och attribut som kan tjäna som grund för analogi som ” relationer ”. Bättre kanske att säga en likhet mellan två annorlunda olika enheter?

En metafor är en implicit likhet, medan analogi är en uttrycklig. Med andra ord är en metafor bokstavligen falsk, medan en analogi bokstavligen är sant. Metaforer behöver lite mer fantasi för att tolka, medan analogier är uppenbara.

”Min katt är tillgiven” är en analogi. Du kan bokstavligen se att katten visar beteende som anses tillgiven. Jämförelsen är enkel, 1: 1, mellan kattens beteende och vår idé om hur ”tillgiven” ser ut.

”Min katt är en sten” är en metafor. Du kan se bokstavligen katten är inte en sten. Jämförelsen är inte rakt fram och ber oss att föreställa oss mer så vad det innebär för katten att vara en ”sten”.

”Min katt är en tillgiven sten” är både en analogi och en metafor. ”Tillgiven” är uppenbar, medan ”rock” inte är t.

Kommentarer

• Några exempel på användning och mer detaljerad förklaring skulle göra din svara mycket mer användbart.
• Du kan börja med english.stackexchange.com/help/how-to-answer : ” Varje svar som får svararen att gå i rätt riktning är till hjälp, men försök att nämna eventuella begränsningar, antaganden eller förenklingar i ditt svar. Brevity är acceptabelt, men fullständigare förklaringar är bättre. ”
• Det första exemplet är fel, det ’ är inte ett analogi är en direkt beskrivning av katt ’ s beteende.

Jag har ofta försökt att föreställa skillnaden, och här är mina två cent.

Tänk på dem så här: Analogi är en dokumentärfilm. Metafor är en fiktivisering.

… vilket skulle göra ovanstående till en analogi (jag hoppas!).

Kommentarer

• Att ’ är en extremt förvirrande och hjälpsam ’ förklaring ’.

En analogi är specifikt en diskursiv eller argumenterande teknik; en metafor är strikt en litterär.

När du u gör en analogi du gör det specifikt för att illustrera en punkt. Ett hjärta är som två cykelpumpar. Ser du? här är ventilerna, här är kolvarna. Det är en del av en diskussion mellan dig och läsaren om föremål som finns.

En metafor är emotionell, allusive, diskursiv. Hans hjärta är som havet. Jag kan inte förklara. några havsliknande delar av hjärtat och jag försöker inte bevisa något om det. Jag känner bara att hans hjärta – naturligtvis inte hjärtorganet utan hans kärlek till hjältinnan – har havets kraft och rastlöshet.

Kommentarer

• Ingen av dessa är en metafor; de är båda likheter .
• @StoneyB – Jag vet inte ’ vem som sa till dig att antingen en metafor eller en analogi inte kunde ’ formuleras inte som en liknelse, men den personen misstog sig enormt.
• Det här är verkligen vad jag lärde mig för 50 år sedan, och det bekräftas i Abrams & Harpham, A Glossary of Literary Terms , 10: e upplagan, 2012, s.130 sv bildspråk . ” I en likhet indikeras en jämförelse mellan två tydligt olika saker uttryckligen med ordet ” som ” eller ” som ”. […] I en metafor används ett ord eller uttryck som i bokstavlig användning betecknar en typ av saker på en helt annan typ av sak. ” Analogi definieras inte där; det ’ är inte enligt min erfarenhet ett specifikt litterärt begrepp.
• @StoneyB – Definitionerna du citerade för likhet och metafor verkar inte förklara de två är ömsesidigt exklusiv. english.stackexchange.com/questions/3868/…
• Jag tror vad du ’ har sagt här stämmer överens med vad som står på: copyblogger.com / … Och jag tror att det du sa i det här inlägget kortfattat beskriver varje term mycket bra.

”Metafor är en term som används i litteraturen för en speciell typ av jämförelse. Analog eller analogi är en generell term i många vetenskapliga grenar och beskriver en speciell typ av likhet.

Här är en definition av analoga organ i biologi: https://www.biology-online.org/dictionary/Analogous

Stylistik eller retorik är en mycket gammal disciplin som utvecklats av grekerna och antagits av romarna och termerna antogs i latin / grekisk form på moderna språk. Metafor och analogi har något gemensamt, men metafor betyder överföring från en Som andra vetenskapsdiscipliner som använder termen analogi eller analog inte ser en överföring använde de inte metafor. Biologi talar om analoga organ som har något gemensamt, men det finns ingen överföring.

Tillagt: Jag inser nu att ”analogi” också används som en litterär term. Problemet med dessa termer för litterära anordningar är att jämförelse, analogi, likhet och metafor överlappar termer och att exakta definitioner saknas. Jämförelse är en allmän term, likhet och analogi betyder detsamma, men likhet är mer en litterär term och analogi är enligt min mening endast en variant för liknelse. Den tydligaste termen är metafor, en jämförelse utan liknande / som / som om. Men det finns fall där det är svårt att avgöra om något är en metafor eller inte. Generellt kan man säga att retorik har svårigheter, exakta definitioner saknas, det finns stora överlappande områden och ofta skiljer sig olika författares åsikter om vad som är vad.

Förresten, den bästa boken jag känner till om detta ämne är av Heinrich Lausberg (på tyska). Länk här

En analogi är logiskt konsekvent medan en metafor är känslomässigt konsekvent (att vara konsekvent i ett avseende utesluter dock inte den andra.) Båda används för att presentera likheter mellan objekten som jämförs.

Till exempel termen ”ormolja” är en metafor för en ineffektiv och bedräglig produkt, även om den varken innehåller en orm eller dess olja. En ”ormoljeförsäljare” är en analogi för någon som inte skrapar att sälja sådana produkter.

Jag minns att detta förvirrade även mina engelska lärare på gymnasiet.

Det korta svaret är att en metafor är en typ av analogi.

I stort sett är analogier ett problemlösande verktyg – du använder dem dagligen för att förstå din värld. Till exempel kanske du läser i förbigående att Schweiz är uppdelad i kantoner. Om du bor i USA och du aldrig har hört talas om en kanton förut, kan en hjälpsam analogi gå så här: ”Åh, kantoner i Schweiz är som stater i USA – ett sätt att dela ett territorium.” kantoner är analoga med tillstånd, och jämförelsen kan hjälpa dig att förstå en okänd term.

Metaforer är också jämförelser. Medan de kan kasta ljus på ett okänt koncept används de oftast för att koppla ihop drastiskt orelaterade begrepp för att göra en poäng, ge humor eller för att författaren verkligen försöker vara djup.

Till exempel i Qur ”an:

Metaforen för dem som tar skydd förutom Allah är en spindel som bygger sig ett hus; men inget hus är tunnare än ett spindels hus, om de bara visste. (Surat al-Ankabut, 41)

Uppenbara är uppenbarligen inte spindlar – de liknar inte heller spindlar på något sätt. Texten framhåller att, eftersom bara Allah kan erbjuda skydd, är de otrogna så sårbara att de lika gärna kan vara spindlar. p>

Kommentarer

• inget hus är tunnare än en spindel ’ s hus, om de bara visste . Att ’ är en bra linje, men är du säker på att du tolkar det rätt? Är förekomsten till ” de ” spindeln? (Dålig grammatik i översättningen om så är fallet.)
• Jag håller med, grammatiken är inte ’ t bra. Jag valde det från den här webbplatsen enbart för sin metafor.
• Jag skulle vara försiktig med att metaforer ansluter ” drastiskt orelaterade d ämnen. ” Anledningen till att något blir en metafor för något annat är att vi ser en likhet mellan de två sakerna. I ditt exempel finns det en upplevd likhet i den osäkra existensen av människor som tar skyddare förutom Allah och spindlar och deras hus.