I följande mening:
Huset målades förra helgen, det ….. målat i flera år.
ska jag använda:
A) har inte varit, eller
B) hade inte varit.
Detta är förvirrande. Min resonemang är som följer: Hade använts för att uttrycka den tidigare av två händelser men det finns bara en till och med ”målningen” så varför använda den och inte har inte varit att ge betydelsen
Kommentarer
- " Hade ' t varit " hänvisar till det förflutna, dvs. innan huset målades förra helgen. " Har inte ' t varit " hänvisar till nuet och skulle därför bara vara lämpligt om huset inte hade målats om nyligen.
- Om det inte har ' t har målats i flera år, hur kunde det ha målats förra veckan?
Svar
”Hade inte varit ”är rätt svar
Om du talade om situationen nu skulle du använda” har inte varit ”.
Min cykel har inte körts på många år.
Om du talade om situationen vid en viss tidpunkt tidigare och hänvisade till hela tiden före den tiden, skulle du använda ”hade inte varit”.
När min kusin besökte förra veckan hade min cykel inte varit åkt i många år.
(En läsare antar från användningen av ”hade inte varit” att ankomsten av din kusin ledde till att cykeln åkte.)
Den ”första händelsen” är ”The huset målades förra helgen ”
För övrigt tycker jag att din mening egentligen borde vara två meningar, med en”. ”efter” helg ”.