Specifika romerska sifferbeteckningar för ackord F och G i nyckel Am

Om vi behöver analysera ett arbete skrivet strikt i Am, tror jag VI och VII är tillräckligt tydliga.

Om det finns en modulering mellan Am och A, och vi vill behålla A som rot, jag skulle använda ♭VI för F och VI för F#. Samma om något modalt utbyte inträffar, t.ex.:

 A F#m F G I vi ♭VI ♭VII 

När det gäller förekomsten av F# och G# som ackordrötter, beror det verkligen på sammanhanget – vanligtvis visas F # i D först inversion (så IV/6) eller som V/V/V, medan G # skulle vara i V/6 eller i viio.

Om båda G OCH G#dim gå med i spelet, jag skulle använda VII respektive #viio.

Användningen varierar. Men jag föreslår att den enda entydiga metoden är att namnge ackord, antingen som ackordsymboler eller romerska siffror i förhållande till huvudtangenten.

Huruvida tangenten är C-dur eller C-moll, C, E, G är ”C”, C, E ♭, G är ”Cm”.

På samma sätt är C, E, G ”I”, C, E ♭, G är ”i”.

B ♭, D, F är ”♭ VII”, B ♭, D ♭, F är ”♭ vii”.

Det kommer att bli oenighet om detta!

Kommentarer

• Vilket var egentligen poängen med att fråga.
• Jag gillar det här eftersom det är entydigt. Systemet jag först lärde mig är inte detsamma men liknande detta och förklaras i mitt svar.
• Skickade det bara här

Jag tycker att det är viktigt att komma ihåg en vital skillnad här: en oavsiktlig före den romerska siffran gäller för ackordets rot. En oavsiktlig efter den romerska siffran är figurerad bas.

Så i a-moll är F-dur VI, eftersom F är skalningsgrad 6 i a-moll. Endast i A dur skulle vi behöva klargöra detta F-dur ackord som ♭ VI (eller ♮ VI om vi vill vara riktigt noga). ♭ VI i a-moll skulle faktiskt vara F ♭ (= E!) Dur.

Men ingen av dessa ska förväxlas med VI ^♯ i A-dur, vilket skulle vara ett F♯-dur ackord. Här gäller det oavsiktliga för det tredje ovanför basen, vilket gör detta till en samling av {F♯, A♯, C♯}.

Kommentarer

• Intressant! I nyckel A-dur, (eller någon annan …) Jag ’ har inte upplevt VI #. Jag ’ Jag ringer F # dur V / V / V – otymplig, men förståelig.
• @Tim – varför inte bara ringa F # major i A dur V / ii? Jag tycker också att det ’ är ganska ovanligt att se räknade basolycka som används på detta sätt med romerska siffror. Och vid ett sällsynt tillfälle använder en sådan konvention oavsiktlig med siffror, jag ’ använder faktiska siffror. Det vill säga – en skarp ensam kan referera till den tredje ovanför basen med normal bas (utan romerska siffror), men när den är parad med en romersk siffra skriver jag ’ personligen # 3 uttryckligen för att klargöra vad jag hänvisade till, som att ’ inte är en mycket standardnotation.
• V / V / V antar en funktion. Farligt.

Det beror verkligen på vilken konvention man antar. Vissa symboler för musikteori är ganska vanliga, men man ser skillnader mellan läroböcker, teoretiker och den stil de analyserar.

Jag skulle säga det vanligaste mönstret i amerikanskt ” klassisk teori ” läroböcker under de senaste 40-50 åren är att anta i a-moll att VI betyder F-dur, VII betyder G-dur och vii ^o betyder G♯dim. Jag har sett några läroböcker som klibbar på en platt eller naturlig till VII (dvs. ♭ VII eller till och med ♮ VII för att överensstämma med nyckelsignaturen) för att hänvisa till G-dur, men de flesta böcker utelämnar antagligen det . I klassisk teori antas ett ackord på sjunde skalningsgraden bara som standard byggt på det subtoniska om det är dur och på ledtonen om det minskar.Men detta antagande kanske inte är sant för pop / jazz-teoriböcker, där romerska siffror med oavsiktliga används oftare och det finns färre antaganden om konsekvenserna och funktionen av romerska siffror.

För den sjätte graden antas VI i moll i klassisk teori byggas på moll sjätte grad, så inget oavsiktligt är nödvändigt. I själva verket, som Richard påpekar, kan det vara förvirrande för vissa människor att lägga en lägenhet på det – men jag tror att det är beroende av konvention. Jag är ganska säker på att jag äntligen har sett en bok (tror jag i pop eller jazzteori) som antog huvudskalan var skalan, så all avvikelse från den noterades med en oavsiktlig. Således skulle VI vara nödvändig för att beteckna F dur i det systemet för valfri tangent eller läge baserat på A. (Jag skulle personligen undvika att använda en symbol som ♭ VI i en mindre tangent, för att undvika förvirring, men återigen beror det på den konvention du arbetar med.)

Till slut håller jag med med Laurence Payne: Om du vill vara helt klar över vilket ackord du refererar till och de specifika tonerna, använd en ackordsymbol (som Fmajor) snarare än ett romerskt tal. Romerska siffror är en genväg för att beteckna funktion ( inte bara märka ackord, även om många förvirrar detta), och funktionen för en VI eller VII eller vad som helst bör vara ganska tydlig från sammanhang.

Jag lärde mig det klassiska sättet att namnge ackord och också ett modernare sätt som jag föredrar där allt är bokstavligen stavas ut i förhållande till tangentens rotnot oavsett om det är större eller mindre. Det finns inga små bokstäver och alla relationer stavas ut på samma sätt som intervallen heter.

Exempel:

Diatoniska durackord:

I IIm IIIm IV V VIm VIIo

Eb i nyckeln till antingen C eller Cm: bIII

Amaj7 i tangenten G eller Gm: IImaj7

Em7b5 i tangenten D eller Dm: IIm7b5

Fmaj7 i nyckeln till E eller Em: bIImaj7

Jag föredrar den här metoden eftersom det råder inget tvivel om vad intervallet från hemnyckeln eller vilken kvalitet av ackordet är.

Kommentarer

• Att ’ liknar NNS, men använder RN istället arabiska. Jag ’ skulle vara orolig för bIII i Cm. Gilla ’ gillar inte NNS med minustecknet för mindre – handskrivet, det går förlorat ibland. Jag antar att ’ klassiskt sätt ’ är mer för att visa ett ackords funktion – vilket hjälper – ibland .Mindre bokstäver förvirrar också, handskrivna – C ser ut som c, F som f. Och låt ’ se det, hitta sällan ackord F # och G # i tangent Am. Den här frågan framkom från en kommentar på en annan fråga under de senaste dagarna.
• Den liknar NNS. Hela systemet är lite mer involverat, använder parenteser för 2-5-tal och pilar för upplösningar etc. Jag har inget problem med bIII för mindre, trots allt är den tredje skalningsgraden i moll en m3. Hur som helst, bra fråga eller debatt om du vill, alla kommer att ha sina preferenser och legitima skäl till varför de föredrar det på det sättet. Förresten, vad sägs om ”Tänd min eld”? Är F # m rätt?
• Att man alltid har varit ett ’ problem ’. Kunde ’ aldrig lösa det. Tänk bara på det som en udda engång. Framför allt Doors-versionen, där introen verkar inte ha något att göra med låten …