Vad ' är förklaringen till Och när himlen öppnades?

Det finns ingen!

Här är ett par stycken från avsnittet i boken The Twilight Zone Companion , skriven av Mark Scott Zicree:

” Och när himlen öppnades ” är dock ett bristfälligt avsnitt och denna brist ligger i dess upplösning. Som ” Var är alla? ” ställer den upp frågan ” Vad pågår här? ” —då misslyckas det med att svara på ett tillfredsställande sätt. I det här fallet försöker man inte ens svara; astronauterna ryckas helt enkelt ut ur existensen utan någon förklaring alls, som en gammal vaudevillian som får kroken från en scenhand i vingarna. Serling ansåg dock inte att detta var särskilt betydelsefullt. ” Min känsla här var att den bisarra kvaliteten på det som hände så skuggade ut den nödvändiga motivationen att vi inte behövde oroa dig för det. ”

En övervägning kanske borde mildra allt missnöje med ” Och när himlen öppnades. ” På sätt och vis gjordes avsnittet i en annan era. Vi vet att när astronauter går ut i rymden slutar de inte att existera – vi har gjort det. Men när Serling skrev manuset kunde ingen vara säker på vad som skulle hända när män först vågade ut i rymden. I sitt manus försökte han fånga den okända fruktan och åtminstone lyckades han.

Anledningen förklaras aldrig direkt i avsnittet; emellertid finns det ett par relevanta uppgifter som ges:

• Rymdplanet som astronauterna testar sägs ha försvunnit från radaren under en kort period under sin flygning

• Rymdplanet kraschade i öknen och astronauterna räddades från vraket

Avsnittet lämnar betraktaren att gissa vad kan ha hänt astronauterna för att få dem att försvinna långsamt – korsade rymdplanet till någon annan dimension under dess frånvaro från radar, och nu dras de gradvis tillbaka över? Var det ett möte med utomjordingar eller någon naturlig kraft som fick dem att blekna bort från verkligheten? Dog de alla i rymden eller i kraschen och döden kommer att hävda dem?

Rod Serling, som skrev manus baserat på en befintlig novell, kommenterade senare på detta avsnitt:

“När Dick Matheson först skrev berättelsen hade det ingenting med astronauter att göra. Åtminstone om jag har att göra med yttre rymden kan jag säga något, någon [orsakade försvinnandena], och jag har lite mer på gång. ”

Så hans avsikt verkar ha varit att lämna orsaken medvetet vag medan han fokuserade på den olyckliga huvudpersonens ständigt ökade desperation och förvirring.

Några historier vid den tiden bara … slutade. Wikipedia sa det här avsnittet baserades på en novell som heter Disappearing Act (detta är en bok artikeln som beskriver historien)

Historiens kärna är att Bill är gift med Mary, av vilken den senare tvingas arbeta för att Bill försöker börja sin karriär genom att skriva. Detta gör dem båda olyckliga, men Bill är inte villig att göra en karriärförändring som åtminstone skulle göra Mary lycklig genom att låta henne sluta arbeta. Han slår sedan upp ett förhållande med en annan kvinna som stöder hans skrivande. Men hans koppling till världen får den att börja försvinna omkring honom. Först hans flickvän, sedan hans vänner, hans fru och slutligen mannen själv helt enkelt raderas från existensen. Och så slutar berättelsen.

Även om denna typ av berättande inte är populär idag ( Star Trek Voyager hade en liknande typ av avsnitt ), många av dessa berättelser var ursprungligen skrivna , vilket är ett annat medium än TV. Tidningar var dagens populära kultur och ofta var berättelser ofta vinjetter som var avsedda att väcka fantasin mer än att berätta en fullständig historia. Detta hjälper till att göra Serling-citatet från Natans svar

“När Dick Matheson först skrev berättelsen hade det ingenting att göra med astronauter.Åtminstone om jag har att göra med yttre rymden kan jag säga något, någon [orsakade försvinnandena], och jag har lite mer på gång. ”

Kom ihåg att det här avsnittet sändes 1959. Sputnik var dagens relevanta nummer och med Yuri Gagarin mer än ett år bort kopplade en berättelse om människor som bara försvann med en berättelse om astronauter gjorde förmodligen mycket meningsfullt vid den tiden, särskilt för TV-chefer.

Kommentarer

• Bokstavlig figurativ frånkoppling är mer bokstavlig än förväntat.

Det är allt ”förklaras” genom att läsa Freuds uppsats, ” Negation ”. . .

”Ursprungligen. . . bara existensen av idén om en sak är en garanti för att saken faktiskt existerar. . . Den kommer bara till för att tanke har förmågan att återföra något som en gång uppfattats genom att återge det som en mental bild, utan att det yttre objektet fortfarande är närvarande. Det första och omedelbara syftet med verklighetstestning är alltså inte att i verklig uppfattning upptäcka ett objekt som motsvarar en mental bild utan att återupptäcka det, att försäkra sig om att det fortfarande existerar. ”

Finns ”en föreställd sak i verkligheten”? Är de ”flyktingar” från omedvetet förtryck? ”Innehållet i en förtryckt idé eller tanke kan komma igenom medvetandet, då under förutsättning att den förnekas. Negation är ett sätt att erkänna de förtryckta, det är verkligen ett upphävande av förtrycket, men naturligtvis inte en acceptans av vad som är förtryckt. ” De tre fotografierna är intressanta aspekt av berättelsen. Tänk på foto-negationerna i Stalins Sovjetunionen, eftersom apparatchiks föll ur favör, de föll ur sikte. De förnekades. Alla tre astronauter är, under loppet av avsnittet, ”negerade”. Av vem? Från vem? Att hitta ett ”svar” på det är mer komplicerat och oroande. . .

Kommentarer

• Hej, välkommen till SF & F. Har du några bevis för att denna teori är vad Rod Serling och författarna tänkte på när de skrev avsnittet?

Jag kom och letade efter Serling ” s ord om hans inspiration för det som slog mig som en tydlig illustration av krig som torkade ut ur unga män och tog allt som de var och någonsin kunde bli, med lite överlevnadsskuld kastad i blandningen, också, med så mycket prat om ”misstag” i den som fick vänta integrerad i avsnittet. Det verkade särskilt skarpt i Harringtons telefonsamtal till sina föräldrar, vilket annars inte skulle vara meningsfullt i berättelsen. En vuxen och väldigt glad över att vara levande och glatt som sprutar med överlevande och snygga damer i en bar kallar plötsligt hem till mamma, bara för att upptäcka att han inte existerar?!? Ändå passar sammanhanget med föräldradödsmeddelanden under krig och når ut för den väsentliga anslutningen (verkligen nödvändig, eftersom livets väsen är i det föräldrar / barnbandet) bara för att hitta avslag, förnekande av existens och en arg far / man som försöker – och misslyckas – att skydda sin fru från smärta korrelerar med stadier av sorg och efterdyningarna av krig. Eftersom Serling var fallskärmsjägare är det vettigt att han skulle använda en sådan metafor för hur krig till synes sträcker sig ner från himlen för att plocka upp söner och sedan på något sätt bestämmer vem som kommer tillbaka levande och hel – eller inte. Kampen för överlevande veteraner plågade frågorna ”varför jag” och ”varför inte jag” inbyggda i avsnittet matchar hur Serling bearbetade upplevelsen av krig, vilket lämnade honom en engagerad pacifist i förhållande till alla utom nazisterna. (som är ytterligare ett sätt han både ledde och reflekterade moderna, vanliga kulturella tidvatten). Eftersom han inte uppenbarligen erbjöd förklaringar till inspiration som ligger bakom avsnittet och som är inneboende i dess symboliska framställningar, måste våra spekulativa diskussioner räcka.Jag tror att metaforen när det gäller krig är särskilt passande för minnesdagen iakttagelse inför vilken jag har tittat på avsnittet och skrivit den här analysen, så åtminstone de tråkiga få läsare som en dag kanske ser detta kan spara en några ögonblick att tänka på de förlorade och de som lämnade sorg när unga män och all deras potential plockades från himlen av krig, eftersom båda grupperna berörde Serling kraftigt!

Kommentarer

• Kan du använda lite formatering för att hjälpa till att bryta upp det och göra det mer läsbart? Detta skulle förbättra kvaliteten på det här svaret. Välkommen 🙂
• Hmmm, antar jag inte .. .

Det är en analogi för tiden.

När du var ung pratade människor om de för länge sedan men för dig var det som om de aldrig fanns.

Senare i livet pratar du med ungdomar om människor som de aldrig har hört talas om och det är som om de aldrig funnits.

En dag blir det som om vi aldrig har funnits.

Strålande.

Kommentarer

• Er …. vad? Det är ingen mening alls.