Ok, jag börjar få en känsla för detta, men jag hoppas att någon kan förklara det tydligare för mig.
Jag lärde mig i alla mina engelska klasser att sensoriska bilder är viktiga, vilket naturligtvis involverar många adjektiv och adverb. Jag lärde mig också att författaren skulle ”måla en bild” för läsaren, vilket för mig betyder att beskriva inställningen.
Så min fråga är varför så många människor (till exempel Mark Twain och Stephen King) uttrycka sådan avsky för adverb och adjektiv? Kan du ge några bra exempel på när adjektiv och adverb är överanvända?
Här är vad jag hittills har kommit fram till, men jag skulle vilja få lite input från mer erfarna författare:
- Ingen mängd bra adjektiv eller adverb kan fixa dåligt skrivande eller en tråkig historia.
- Inte allt behöver beskrivas i detalj. Att göra det:
- kan tränga ner texten och belasta läsaren.
- förvirra vad som faktiskt är viktigt.
- begränsar onödigt läsarens egen fantasi och hindrar dem från att göra scenen personlig.
- Adjektiv-substantiv eller adverb-verb kan ofta ersättas med ett bättre ord som inkapslar det (t.ex., ”sprang snabbt” blir ”streckad”).
- Visa, berätta inte: historien är mer engagerande om du beskriver något indirekt genom att illustrera effekten det har, särskilt på en karaktär. Till exempel: ”Han gick in i hetrummet” blir ”Han gick in rummet och drabbades av en varm luftvägg ”.
Kommentarer
- Naturligtvis flyttade du bara i ditt sista exempel adjektivet ” hett ” från rummet till luften. Hur som helst, ” hat ” mot vissa saker betyder ofta inte ’ att du aldrig ska använda t, men bara att det lätt överanvänds. I de flesta fall föredrar jag definitivt ” att det fanns ett rött äpple på bordet ” framför ” på bordet fanns ett äpple vars färg inte var för långt från färgen på en jordgubbe ” eller ” det fanns ett äpple som reflekterade ett ljusspektrum som dominerades av våglängder mellan 630 och 790 nanometer ”
Svar
Missbruk av adjektiv och adverb är kännetecknet för massaskrift, vilket visar att författaren har ett dåligt grepp om språket.
Du använder vanligtvis adjektiv och adverb när du försöker göra givet substantiv respektive verb mer exakt, mer beskrivande. Det är bra när det inte finns något bättre sätt att uppnå detta mål, men i många fall finns det ett bättre sätt.
Först och främst, tänk om ditt substantiv-adjektiv eller verb-adverbpar kan vara ersatt med ett annat substantiv eller verb som uppnår samma mål ensam. Istället för att hitta exakt, hitta. Istället för att flytta snabbt, streck. Använd crimson i stället för djuprött. Istället för jakthund, välj hund.
Tänk sedan om adjektivet eller adverbet lägger till något, eller om det bara är överflödigt. Besök en klok visman för att be ödmjukt om hjälp i ett försök att söka en gammal artefakt för att förhindra katastrofalt folkmord? Nej, bara nej.
Och tänk sedan om ditt adverb är bra. Tänk inte på dem. Byt inte ut hela klausuler och meningar med dem. De är billiga . Att använda dem på ett överflödigt sätt gör din prosa billig .
När ska du använda dem? När ditt alternativ skulle vara pretentiöst. Det finns starka substantiv och verb som pekar på givna meningar, och det finns pretentiösa sådana som ersätter vanliga uttryck som ger väldigt lite till men men låter smart. ”Hon är otroligt vacker” är bättre än ”Hon är pulkritudinös”.
Kommentarer
- Som ett exempel i ditt andra stycke (om vi är pedantiska): ” Du kan vanligtvis ” ersättas med ” Du tenderar att ”. Ett annat exempel, ” Hon knackade lätt på dörren, ” kunde ersättas med ett mer användbart berättande sammanhang, ” Hon var nervös. Till och med hennes lätta knackning på dörren kändes för högt. ” Ända sedan jag förvisade ” ly ” adverb från mitt skrivande har det blivit mycket mer kontextuellt och avsiktligt. li>
- « ” Hon ’ är otroligt vacker ” är bättre än ” Hon ’ s pulchritudinous ” » roligt, jag har använt det ordet på ett humoristiskt sätt.En ingenjör (som kan latin) förmanar en språknörd för att ”fördömma med svagt beröm” sin vanliga person av önskan när den senare använde ett vardagligt uttryck som ”otroligt vackert”. De slutar flirta med varandra genom kreativt språk och lämnar den heta brunetten ur samtalet.
- @ JDługosz: ” Don ’ t vara pretentiös ” är en av de regler som finns att bryta. Om du har en god anledning att skriva pretentiös, gör det!
- Jag älskar den här @sf. Det finns för många heliga kor i skrift, medan ingen behöver slaktas, kanske för att bete ska andra gå då och då.
Svar
Så min fråga är varför uttrycker så många människor (till exempel Mark Twain och Stephen King) sådan avsky för adverb och adjektiv? Kan du ge några bra exempel på när adjektiv och adverb är överanvända?
Räkna mig i det avskyvärda lägret. @SF. och @jschabs har redan gett fantastiska svar, även om jag kommer att lägga till ytterligare en punkt: ett överflöd av adjektiv och adverb läser ett meddelande till läsaren att du inte litar på deras egen fantasi. Du, författaren, lämnar inget åt slumpen, skapar varje bild och känner dig till minsta detalj. Jag tycker att ”det är ganska förmodigt. Jag skulle hellre ge läsarna lite kredit genom att ge dem en allmän känsla av vad som händer, en lätt beröring, en nick i rätt riktning, och låta dem använda sin egen fantasi för resten .
Testa denna analogi för storlek: Jag tycker om att tänka på verb som motorn till meningar och substantiv som bränsle. Adjektiv och adverb är färgen och kromen på meningen som fordon, men för mycket av antingen bara lägg till dödvikt. Du kan skriva en intressant och meningsfull mening utan adjektiv eller adverb, men försök att göra det utan substantiv eller verb!
För några jämförelseexempel börjar jag med denna klassiker en från Robert Heinlein ”s Beyond This Horizon . Det är inte ens en fullständig mening, det är bara en klausul:” dörren utvidgas ”. Det” är ett klassiskt exempel eftersom det visar hur ett substantiv och ett verb kan tala volymer om var, eller snarare, när vi är. Han kunde ha skrivit ”de cirkulära dörrens överlappande paneler öppnade sig radiellt”, men vilken användbar information lägger alla dessa extra ord till? Ingen.
Här är ett annat exempel med en fullständig uppdelning. Jämför den här meningen:
Adam slog långsamt genom frigid, gelid och bländande vita snödrivor, staplar snabbt upp till sina belägrade höfter.
med
Adam slog igenom snödrivor så högt som höfterna.
Verbet slog förmedlar ansträngning, och därmed en långsam hastighet. Läsaren kommer inte att föreställa sig att Adam springer runt ett olympiskt spår. Det finns ingen anledning att slå honom över huvudet med adverbet långsamt . På samma sätt vet läsaren redan att snödrivor bara finns på kalla platser, så frigid och den överflödiga gelid lägg inte till något heller. Om snön inte är ”t vit , borde det finnas en bra anledning till varför (som i, relevant för tomten), så att det kan utelämnas. Förmodligen lägger” blindande ”till något användbart om de visuella förhållandena, men å andra sidan, ”bländande” modifierar ”vitt”, så vad med vitt är så bländande? Skulle det inte vara tydligare att säga i nästa mening att solen, som reflekterade från snön, gjorde honom blind? Förmodligen att ”stapla upp snabbt” ger en viss känsla av hur snabbt förhållandena försämras, men häng på, nu har vi ett problem. Om det ”vita” av snön bländar honom, hur kan snödrivorna bli större? Det tyder på förhållanden där det inte finns någon synlig sol. Det är ett annat problem med för många adjektiv och adverb, du kan enkelt måla dig själv i ett logiskt hörn och försöka jonglera så många detaljer.
Om du ”d vill läsa fler exempel på varför adjektiv och adverb är avskyvärda, prova någon Bulwer-Lytton-tävlingsvinnare , som den här:
Den grunda grottan bakom den mäktiga flodens dånande vattenfall verkade mer som en fuktig, kall, dimmig, dåligt upplyst hall som ledde från duschrummet i något billigt dykgym under det upphöjda tåget där muggar som kunde inte knäcka glaskäken på någon uppvaskad palooka på sin bästa nyktera dag, ändå vilselade de sig själva för att de kunde vara någon, och ändå tänkte Bill, ”det har åtminstone rinnande vatten.” – Warren Blair, Ashburn, VA
Kommentarer
- ” ’ de överlappande panelerna på den cirkulära dörren öppnas radiellt, ’ men vilken användbar information lägger alla dessa extra ord till? ” Klarhet .Om inte ’ är något sammanhang som ges för den typ av dörr detta är, skulle jag ’ inte ha någon aning om vad det skulle betyda för en dörr till ” dialog ”, eftersom ’ är något som dörrar inte gör ’ t gör det vanligtvis. Jag ’ Jag misstänker istället att författaren skrev ett annat ord fel och hans redaktör och / eller stavningskontrollfunktion ” korrigerade ” det till något meningslöst.
- ” Dörren utvidgad ” berättar för dig allt behöver veta. Det här är ingen berättelse om dörren. Skriv bara att det öppnade och fortsätt med historien. Ingen vill läsa mer än tre ord för att lära sig att en dörr öppnas. (Om inte detta är en 10-sidig berättelse om en dörröppning.)
Svar
Att skriva är svårt. Som någon som berättar en historia måste du hitta balansen mellan att beskriva något och att driva handlingen framåt. Om din beskrivning (vare sig det är ett adjektiv, adverb eller till och med ett par prosa meningar) lägger till den information som läsaren behöver veta, är en relevant detalj eller ger en bättre bild av vad som händer, behåll den … Om det försämrar berättelsens fart och fördröjer de faktiskt viktiga delarna, borde det inte vara där.
Frasen du använde ”visa, berättar inte” är ett bra exempel på detta behov av balans. Som berättare kommer du att skriva två saker: prosa och tal. När du har en karaktär som talar, kommer du vanligtvis inte att få dem att komma ut och säga något som "We lost the championships. I"m sad," said Henry. Du kommer troligtvis att skriva "We lost the championships," said Henry sadly. Här vill du hellre visa än berätta. Å andra sidan behöver du inte visa alla händelser som inträffade i laget som förlorade mästerskapen. Det kan räcka att berätta för läsaren att det hände. Om den inte rör sig längs plottet, skulle du hellre berätta än visa.
Om du inte lägger in tillräckligt med beskrivning riskerar du att din läsare inte ansluter till världen eller karaktärer. Om du lägger in för mycket bogserar du ner tomten. När du är osäker kan du alltid lägga in beskrivningen när du skriver och ta ut den senare. Det är dock svårare att utelämna det i början och inse att du behöver det senare.
Kommentarer
- Minska ” berättelsens momentum ” kan vara bra i vissa fall, t.ex. kan det hjälpa till att kommunicera tristess eller distraktion person som väntar. I ett mysterium kan mer detaljer än typiskt användas för att missleda läsaren eller för att uttrycka detektivens uppmärksamma natur. ” ’ Vi tappade mästerskapen, ’ suckade Henry när han tappade sin utrustning på golvet. ” (vs. ” ’ Vi vann mästerskapen! ’ utropade Henry och kastade sin utrustning åt sidan. ” – slöhet kontra energi) kan vara bättre – men att tar bort exemplet med att använda ett adverb ! (Ledsen.)
- Att ’ är väldigt sant och du gör en bra poäng. Att visa den tristess hos den som väntar påverkar inte nödvändigtvis momentumet. Det bidrar fortfarande till handlingen genom att ge relevanta detaljer. Jag gillar också ditt detektivexempel.