Vad är skillnaden mellan ”just” och ”fair”? OED ger lite olika definitioner, men de är inte tillräckligt tydliga för att vara tydliga (till mig). Är skillnaden helt enkelt idiomatisk, eller finns det en semantisk skillnad som jag inte känner till?
Kommentarer
- bara och rättvis har alla andra icke-överlappande betydelser. När den avsedda betydelsen är densamma kan antingen användas.
- Börja med att läsa filosof John Rawls , en ” liberal egalitär ” som ansåg ” Rättvisa som rättvisa ”. Jag läste om hans idéer just igår kväll i Michael Sandel ’ s Justice: Vad ’ är rätt sak att göra? Gjorde mig sjuk i magen. Jag ’ tänker inte att de överlappar ofta tillräckligt för att ärligt talas vara utbytbara: Vad som är rättvist är inte alltid rättvist, och vad som är rättvist är inte alltid rättvist. Båda idéerna måste betraktas som & utvärderade. Rättvis = båda sidor är lika; Bara = den moraliskt bra sidan vinner. För Disneyesque för mig. ” Livet är inte rättvist ” (JFK)
- Kanske är den här frågan värt att korslägga här? filosofi.stackexchange.com
Svar
Eftersom det ”är mycket överlappning mellan de två orden, är de i många sammanhang utbytbara. Men i vissa specifika idiomatiska former (dvs. – ”Det” är en rättvis polis ”, ” Vi kämpa ett rättvist krig ”) endast ett används.
I den mån det finns en semantisk skillnad skulle jag säga att en rättvis lösning är till exempel en där parterna som är direkt inblandade anser att en tillfredsställande kompromiss har uppnåtts. Men åtminstone för mig är en rättvis lösning en som uppfyller externa kriterier för korrekthet (yttranden från utomstående, formella moraliska / juridiska koder, etc.).
Kommentarer
- Det här är ett bra svar. Andra säger liknande saker, men det här sammanfattar skillnaden i ett par enkla och tydliga fraser. Tack!
- @CesarGon: Det är ’ det är värt att notera att fler har skrivit rättvisa är i betraktarens ögon än att ha använt samma kliché med rättvisa . Jag vet att ’ delvis för att rättvist också kan betyda vackert , så det ’ är ett bättre ordspel, men jag tror att det finns ’ mer sanning i det.
Svar
Som tonåring deltog jag i ett ”Institut i grundläggande ungdomskonflikter” , där – bland annat – Jag läste en broschyr med titeln ”Fairness: the Onexpected Enemy of Justice”. Resultatet var att rättvisa kommer från Gud, men rättvisa är en mänsklig konstruktion. Jag trodde att det var en massa hooey då, och jag gör fortfarande – men konceptet har en viss förtjänst.
En användbar skillnad är att rättvisa är objektivt, medan rättvisa är subjektivt. En domares dom kan vara rättvis eftersom den bygger på en lag som är densamma för alla och ändå inte verkar rättvis eftersom den inte tar hänsyn till omständigheterna .
Även detta är lite hal, eftersom normer för rättvisa varierar mycket överallt och mellan samhällen – t.ex. att skära av en tjuvs hand skulle anses vara rättvis i Saudiarabien men ett avskyvärt brott i USA – men jag tror att det i allmänhet stämmer.
Kommentarer
- Principen för detta är bra, men jag tror att du har införlivat rättvisa och rättvisa . Mänskliga domstolar kan ge en rättvis rättegång (t.ex. ge båda sidor samma chans att övertyga juryn och tillämpa samma lag på alla), men kan aldrig ge absolut (gudomlig / abstrakt) rättvisa; ingen är mer medveten om det än domarna själva.
- @TimLymington – Inte transponerat så mycket som uttryckte mig klumpigt – du och jag gör samma sak, att rättvisa är absolut men vad människor kan, när det är bäst, är rättvisa . Jag avvisar fortfarande helt IBYC-konceptet att de två är i opposition.
Svar
Jag håller med Jims kommentar, dock The American Heritage Dictionary , 4: e upplagan, hade denna intressanta anteckning under posten för mässa :
Synonymer rättvis, rättvis, rättvis, opartisk, fördomad, opartisk, objektiv, lidenskaplig Dessa adjektiv betyder fria från favorisering, egenintresse, eller preferens i dom. Rättvis är den mest allmänna: en rättvis domare; en rättvis affär. Bara betonar överensstämmelse med vad som är juridiskt eller etiskt rätt. eller korrekt: ” en rättvis och varaktig fred ” (Abraham Lincoln) …
Svar
”Bara” avser en handling som är motiverad under omständigheterna. ”Rättvis” avser en handling som behandlar människor som de förtjänar att behandlas. Många gånger är handlingar som är rättvisa I svåra fall kan en åtgärd b Det är motiverat eftersom det inte finns överlägsna alternativ, även om det inte är orättvist för åtminstone vissa människor.
Om en galning som håller ett enda gisslan kommer att spränga en skola full av barn och skjuta honom genom gisslan kan vara rättvis, men det är inte rättvist gentemot gisslan.
Dessutom är resultat som inte är resultatet av mänsklig handling varken rättvisa eller orättvisa. Till exempel är en orkan varken rättvis eller orättvis. Ändå kan en orkan vara mycket orättvis. En lat person vinner lotteriet, en annan mer förtjänad person inte. Det är inget orättvist med det, men det är inte rättvist.
Svar
Jag håller med den åtskillnad som författaren har dragit Holly Lisle i denna uppsats , där (för att sammanfatta) hon säger:
Justice anser att alla män är lika i lagens ögon.
Rättvisa säger inte att alla män är lika under lagens ögon. . . men att alla män är lika.
Och alla män är inte.
Rättvisa är den ärliga individens önskan, som agerar med integritet och accepterar konsekvenserna som hans förtjänta på grund.
Rättvisa är den otänkande flockens önskan, som avundas vad den inte har tjänat och kräver en bit av den bara för att den andas.
Läs hela stycket för att få den fulla smaken av skillnaden mellan rättvisa och rättvisa som Lisle gör.
Jag bör påpeka att löfte om trohet USA önskar ”frihet och rättvisa för alla”, inte ”frihet och rättvisa för alla.”
Kommentarer
- Jag tror att ovanstående är en snedställd uppfattning om rättvisa. Ett rättvist mynt är ett utan inneboende partiskhet. Vad ’ den otänkande besättningen ’ kan uppfatta / önska / göra anspråk på att rättvisa mycket väl kan vara långt ifrån sann rättvisa. Men jag undrar vem som får skilja mellan ’ den ärliga individen ’ och ’ den otänkbara hjorden ’. Vissa kanske undrar om det är rättvist att vissa är födda utan något uppenbart behov av att tjäna pengar. Jag ’ Jag lägger bara till att jag ’ jag håller inte med Lisle ’ s terminologi, inte hennes känslor. Se Wiley C ’ s svar i den tråden.
Svar
”fair” är bara en normal bedömning som balanserar båda sidor, med tanke på alla proffs och nackdelar
”bara” görs utan någon förspänning mot någon
”fair” är lika med båda
”bara” (adj) betyder att du ger rätt bedömning
Ex: kungen var ”rättvis” till både ministern och ämnet. Jahangir var en ”bara” linjal
Svar
En rättvis pappa ser till att var och en av sina barn får samma antal glassar. En rättvis pappa ser till att var och en av hans barn får den glass som han / hon behöver. En rättvis domare ser till att alla spelare som begår foul (som domaren ser) straffas lika för liknande brott. En rättvis ref begränsar sina straffsamtal rimligt för att inte sakta ner spelets framsteg. En rättvis man fördelar lika mellan alla och tar inte hänsyn till enskilda fall eller behov. En rättvis man överväger noggrant det ultimata godet för alla dem som påverkas av hans beslut.