Om jag säger ”det finns något att äta, analyserar de flesta Jag har sett tycks antyda att pronomenet ”där” är det grammatiska ämnet i liknande existentiella meningar (men inte alla meningar med ”det + vara”, Vad ' är ämnet för " Det finns min kex! "? Och vad sägs om " Det finns ett kex kvar "? är en intressant diskussion om detta). Jag förstår också att ”vad” och ”vem” är det grammatiska ämnet när det används för att börja frågor och att meningar inte kan ha två ämnen (sammansatta ämnen är inte samma sak).
Kan någon snälla förklara vad jag saknar här?
Kommentarer
- Vad och vem är inte nödvändigtvis ämnet när det används för att börja frågor. I ”Vad gör du?” Är till exempel du ämnet och vad är det direkta objektet. I ”Vem är du?” Är du igen ämnet, medan vem är det predikativa komplementet till ämnet.
- I dag ' s standard engelska, de grammatiska ämnena i exempel # 1 och # 2 är orden " där " och " Vem ". En teknik som ofta är användbar för att bestämma ämnet för en frågande huvudklausul är att titta på deklarativa klausulversioner som möjligen kan motsvara dem: " Det finns ett äpple (för oss) att äta ", " Tom är vid dörren ".
- Ett annat användbart test är att sätta tillbaka det frågande ordet på sin ursprungliga plats, vilket kommer att motsvara platsen för elementet i den deklarativa klausulversionen som det ersatte, och som vanligtvis gör det uppenbart vad frågande ord ' s syntaktiska funktion är: " Det finns vad (för oss) att äta? ", " Vem står vid dörren? "
- Nej, Vem ' s först, Vad ' s på andra. youtube.com/watch?v=kTcRRaXV-fg
- Om du kan klicka på " redigerade för X minuter sedan " rad längst ner i ditt inlägg, du ' ser en historik av de ändringar som gjorts. I min ursprungliga redigering hade jag kopierat de två exemplen som du hade i din titel ner i kroppen av ditt inlägg. Det verkar som om jag hade missförstått din ursprungliga fråga och felaktigt lagt till en mening som inte ' inte stämde överens med vad du frågade – jag har tagit bort den meningen. Men problemet är nu att jag ' inte vet vad din fråga ställer. Kanske kan du redigera ditt inlägg för att meddela oss, och kanske också lägga till ditt andra exempel från dina kommentarer.
Svar
Vad finns det att äta?
Ämnet är tydligt vad .
Ganska nyligen har vissa lingvister valt att ringa där ämnet i enkla existentiella meningar, så här:
Det finns en person i rummet.
Men detta orsakar problem, som i ditt exempel. De främsta anledningarna till att de verkar vilja märka där ämnet är att det är det första ordet i en enkel existentiell mening, och att, i det vanliga, singular är kan användas även när det finns flera saker i rummet:
Det finns för många människor i rummet.
Ett annat problem är att det resulterar i en helt annan analys av två extremt lika meningar, både i konstruktion och i betydelse:
En person är i rummet.
Här är alla överens om att en person är ämnet.
Det finns en person i rummet.
Detta är exakt samma mening, båda i betydelse och i syntax, förutom att adverbet där lades till, vilket kommer i första position och orsakar ämnesverbinversion, precis som i (vissa) andra germanska språk.
(På engelska händer det bara med vissa ord, som där , men på tyska och nederländska händer det med alla icke-ämnen i första position: Ich bin heute i Berlin (normal ordning) → Heute bin ich i Berlin. (inverterad eftersom heute är i första position).)
Varför borde en person plötsligt inte längre vara ämnet? Varför ska verbet vara behålla exakt samma betydelse men plötsligt få helt andra argument? Occams Razor säger nej.
I det här rummet finns en person idag.
Enligt samma logik hos dessa lingvister bör den första beståndsdelen i denna mening vara ämnet, precis som där ovan; trots allt kommer det först, före verbet. Det skulle vara förvirrande att analysera denna mening annorlunda än det finns en person idag eftersom de uppenbarligen har samma struktur. Men noöne skulle föreslå detta: alla är överens om att i det här rummet är adverbialt här och en person ämnet.
Vidare verkar det konstigt att kalla en icke-substantiv som där ett ämne.
Slutligen, på språk där adverb och ämnen är tydligare markerade som sådana, med anbringningar och slut, där anses aldrig vara ämnet i liknande meningar. Att göra det på engelska skulle orsaka en klyfta mellan analyserna av samma konstruktion på olika språk. Både Occams rakhyvel och de som lär sig lingvistik skulle vara missnöjda med sådan ineffektivitet. Detsamma gäller för att jämföra användningen av samma konstruktion på äldre engelska och modern engelska.
Den enklaste analysen är att säga att det alltid är ett adverb i existentiella meningar, men att i vissa sådana meningar kan verbet bli singular i det vanliga. Det finns många andra undantag där verb verkar ha ett annat antal än deras ämnen, så det borde inte vara för chockerande.
Invasion och rekolonisering är inte ett praktiskt tillvägagångssätt.
Polisen kunde inte stoppa dem.
Vem är vid dörren?
Vem är helt klart ämnet här. Byt ut det med ett personligt pronomen och det är tydligt att se:
Han är vid dörren.
Han kan endast vara föremål (komplement).
Kommentarer
- Re " lingvister har valt att kalla ämnet där … ": Jag tror att du kan förvirra begrepp. I moderna teorier finns det inte ' t nödvändigtvis en enda enhet som heter " ämne " . Ett verb kan ha ett argument från vilket det verkligen drar böjningsfunktioner som singular / plural, som traditionellt gör argumentet till " ämnet " . Och syntaktiskt finns det strukturella positioner som sammanfaller med det som vi traditionellt uppfattar som " ämnet ". Men det är inte ' t nödvändigtvis ens (eller är inte ' t väldigt användbart) att identifiera en enda enhet som " ämnet " för en mening / verb.
- Att säga att " där " är ett adverb är också väsentligen en övning i " som vill identifiera ordet som en av de traditionella kategorierna men inte har någon annanstans att hålla fast ".
- @NeilCoffey: Lägg upp din första kommentar: Jag håller med den här nyanserade uppfattningen. Mitt inlägg strävade inte efter en sådan nyans. Lägg upp din andra kommentar: Adverb är visserligen något av en vilokategori. Men att inte vara i någon av " specifika " -kategorier är i sig själv också en egenskap: de återstående rollerna och positionerna kanske lägger till mer begränsade möjligheter än några av de mer expansiva " specifika " kategorierna, även om de senare är mer sammanhängande. I vilket fall som helst är kategorierna i viss mån godtyckliga, de är bara verktyg som kan användas där de är praktiska och ändras eller bytas någon annanstans.