Vad är en “ Hobbesiansk fälla ”?

Thomas Hobbes trodde att människor i huvudsak är hänsynslösa konkurrenter, med endast deras personliga intresse i hjärtat. Att leva i ett anarkistillstånd skulle varje människa längta efter en annan mans ägodelar och göra sitt liv till ett levande helvete. Det är därför som en allsmäktig stat är nödvändig.

Men varför skulle det vara ett helvete? Kan inte män samarbeta spontant? De kan inte, säger Hobbes, för att de i grunden misstroder varandra. Antar att jag inte visste vad min granne var ute efter, och antar att han var lika stark som jag. Han kanske tänkte råna mig eller använda mig som hans slav. Jag skulle behöva en klubb för att försvara mig, även om jag inte själv planerade att attackera honom. Han, när han såg min klubb och inte visste vad han kunde förvänta sig av mig, kände behovet av att smida ett svärd. Av rädsla för svärdet skulle jag bygga stora murar och en kanon för alla fall. På nolltid skulle vi båda vara upptagna med att skydda oss själva för det mesta, säger Hobbes, istället för att producera något användbart. Vi skulle ha fallit i den hobbesiska fällan. Och där det finns vapen och misstankar är krig oundvikligt. Så frihet och misstro leder till slöseri och våld.

Det faktum att det finns så många privata vakter i Guatemala visar att en en stor del av dess resurser går till denna oproduktiva verksamhet; om staten skulle kunna hantera det skulle ett betydligt lägre antal poliser kunna tjäna både mig och min granne samtidigt. (En komplicerande fråga och en anledning till varför detta förmodligen är inte ett bra exempel på en Hobbesian Trap, är att polisen är korrupt och inte fungerar effektivt. Vissa parter känner sig troligtvis tvingade att skydda sig mot polisen.) Hobbes säger att alla kommer att falla i denna fälla där en stark stat med en monopol på våld saknas.

Ett bra exempel på en metaforisk Hobbesian Trap är ett vapenlopp, som det mellan Amerika och Sovjetunionen, eller Iran och Irak under Saddam Hussein, eller länderna i Europa före första världskriget. Observera att en politiker kan missbruka fällan genom att utnyttja misstroget från sin nation gentemot andra nationer för att dämpa intern oenighet och stärka sin egen position.

Tänk också på Fången ”Dilemma : det faktum att en fånge inte litar på den andra får dem båda att ta fel beslut, vilket resulterar i en situation som är mycket värre för var och en än om de hade arbetat tillsammans.

Stöld gör att butiksinnehavare, tvingas spendera pengar på lås och säkerhetssystem, höjer priserna på sina varor. Tjuvarna måste sedan i sin tur köpa till en högre kostnad: de behöver varan i alla fall, och butiksinnehavarens säkerhetsåtgärder hindrar dem från att stjäla varan. Så både tjuvar och butiksinnehavare har det sämre än om tjuvar inte fanns; men om det inte fanns något säkerhetssystem skulle tyveri åter löna sig etc. etc. Detta är inte ett rent exempel, eftersom det bara är tjuven som är homini lupus – inte också butiksinnehavaren, som den borde vara i en riktig hobbesiansk fälla.

Kommentarer

• Älskar din svar, @Cerberus, förutom biten som kallar ett vapenlopp och kriget mellan Iran och Irak en ” Hobbesiansk fälla. ” Kan en massiv samordnat vapenlopp som det kalla kriget, genomfört av de stora byråkratierna för två supermakter verkligen kallas Hobbesian? Jag tror inte ’ att allt destruktivt och meningslöst behov faller under den penumbra; för mig är ” Hobbesian ” mer associerat med före-statssamhällen och små krigsord. Till exempel mer Mogadishu än Moskva.Jag tror faktiskt att dina exempel, snarare än att vara ett exempel på en Hobbesian-fälla, visar farorna med att ta Hobbes ’ -filosofin för långt.
• @Billare: Jag förstår vad du menar. Jag håller med om att den organiserade, icke-individuella aspekten av partierna i ett globalt vapenlopp är icke-hobbesiskt. Filosofen tänkte inte på ’ när han beskrev allas krig mot alla. Trots det är fällan med ömsesidig misstro som orsakar våld i sig likadan som Hobbes föreställde sig att individer skulle agera i anarki; det är i grunden en metafor, där en nation står för en man och dess arsenal för sin klubb. Det var i denna metaforiska mening som journalisten avsåg det. Tror du att en sådan metafor skulle kollidera för mycket? Jag är inte helt oskyddad med det …
• @Billare: Dessutom tror jag att Hobbes kanske känner att ett varaktigt krig mellan spelarna i det globala nationernas samhälle skulle vara värre än att ha en stor supermakt, dominerar de andra och därmed förhindrar krig. (Han var nog inte medveten om den potentiellt pacifierande effekten av ömsesidig säker förstörelse, som av det kalla krigets kärnbomber.)

A Hobbesian trap vs. Hobsons val: Båda byts lätt ut och används för att betyda samma sak, men de gör inte det. Det finns inget behov av att växa på oavbrutet. Förvirringen ligger i att tillskriva en person som kontrollerar allt för att erbjuda en tjänst; som vad Thomas Hobson (1545-1631) gjorde för att hyra ut hästar till unga studenter från Cambridge. Han gav dem en Hobson ” s val att rida på hingstarna. Studenter kom till hans stall i början av 1600-talet för att åka hästar (men Hobsons regel var att studenter inte kunde ”t” välja ”den häst som de valde. Hobson ledde eleverna var tvungna att välja hästen närmast ladan när de kom till åka & när de närmade sig stallen.) Ett val från Hobson är helt enkelt detta. Det ger fortfarande mottagaren valet om vad de vill (eleverna kom för att rida på en häst; de kan gör det) men med ett villkor (de kan inte välja den häst de vill rida). Således kan vissa personer felaktigt attributa eller kalla detta en Hobson ”fälla” eller Hobbesian fälla eller ”val” … men de är INTE samma sak. I ett Hobson val är det enda andra alternativet eller valet inte att åka häst alls. Det är ett ”Hobson” -val. ”Seinfelds” Soup Nazi ”är ett bra exempel på ett Hobson-val.

En Hobbesian-fälla är så uppkallad efter Thomas Hobbes (1588-1679) a Brittisk filosof och en tidigare affisch presenterade kortfattat parametrarna. I sin ”grundform är det en eskalerande rädsla (exempel: du köper ett hus. Det har inget staket. Människor du inte vet börjar lämna saker på din fastighet. , så du betalar för att bygga ett staket runt din fastighet för att hålla människor ute eller utanför din gräsmatta. Då inser du att ditt hem inte har något hemskyddssystem för att skydda dina tillhörigheter, så du köper säkerhetskameror och rörelsesensorlarm för att ytterligare avskräcka kommer in på din fastighet. Då inser du att grannar i ditt grannskap har blivit inbrott, vissa av beväpnade inbrottstjuvar, så nu går du ut och köper en pistol för att skydda dig om någon väpnad rånare någon gång kommer för att råna dig. denna säkerhet kan du ”hantera” ett okänt hot från en främling som kanske vill stjäla från dig eller skada dig eller din familj. Men vad händer om en rånare fortfarande väljer att försöka råna dig, och i stället för att komma till ditt hus med en pistol, kommer du med en bazooka eller tank för att blåsa ut dig från ditt hus? Vad ska du göra? Du anställer i sin tur en armé. Du matar och hyser dem och betalar dem en lön. Du utrustar dem med sina egna stridsvagnar och större bazookas för att hantera rånarens ena tank i ett försök att vara på den överlägsna sidan och hålla din egendom från att bli rånad. Enkelt utformad är detta en oändlig eskalering eller en Hobbesian-fälla. Ett möjligt alternativ till denna fälla skulle vara om husägaren träffade sina grannar när han flyttade in.De skulle nog vara mer försiktiga med att de eller deras barn inte lämnar saker i din trädgård och inte behöver köpa ett staket eller säkerhetssystem. Att husägaren förstod några av en rånares behov och försökte möta dem. Båda här är en mycket billigare lösning, och att rånaren också hjälpte till att lindra husägarens rädsla genom att de bara kände den andra som människor. . Kostnaderna på båda sidor går ner och är ett alternativ till en hobbesisk fälla. Många länder använder handel för att inte förvärvas i en hobbesisk fälla med andra nationer.

Därför betyder ett Hobson-val kontra en hobbesiansk fälla – båda betyder två helt olika saker, men båda används ofta felaktigt som utbytbara för att betyda samma sak … som de inte gör. Merriam-Webster definierar ”Hobsons Choice” med två definitioner: 1: ett uppenbarligen fritt val när det inte finns något verkligt alternativ 2: nödvändigheten av att acceptera ett av två eller flera lika anstötliga alternativ. Det finns ingen Merriam-Webster-definition för ”Hobbesian Trap.” Endast en definition för ”Hobbesian” [av eller relaterar till den engelska filosofen Thomas Hobbes eller Hobbism], och ”Hobbism”: det filosofiska systemet för Thomas Hobbes särskilt: den Hobbesianska teorin att människor har en grundläggande rätt till självbevarande och att driva själviska syften men kommer att avstå från dessa rättigheter till en absolut monark i intresse av gemensam säkerhet och lycka ”Ref: Merriam-Webster.com / åtkomst: 2/18/2019 / web. Du kan hitta Hobbesian + Trap” Hobbesian Trap, ”som en titel på papper i många sökningar på högskolebiblioteket. ”Hobbesian Trap” har hänvisats till i många Undergraduate / Post-college-uppsatser. Av fem journalistiska artiklar (JSTOR) som trycks eller på nätet tillämpades alla definierade Hobbesianer på en nation som tillgriper eskalering eller vapenlopp. Det medborgarskap med rätt till självbevarande, och var och en som eftersträvar själviska mål, att för gemensam nationell säkerhet och lycka, bygger nationer eller monarker arméer utrustade för att gå i krig för att försvara det. Denna rättfärdigande för att bevara nationellt medborgarskap Hobbesean rätt till självbevarande som rättfärdigande för en nationens eskalering eller vapenlopp, alla abstrakter definierade detta som innebörden att det att förfölja detta fäller förföljaren i en oändlig eskalering; specifikt en Hobbesian-fälla.

Detta är förmodligen en förvirring för frasen ”Hobsons choice” – som i princip betyder ”ta det eller lämna det”.

Som Wikipedia säger:

Ibland använder talare och författare frasen ”Hobbesian choice” istället för ”Hobsons choice”. De förväxlar filosofen Thomas Hobbes med den relativt dunkla Thomas Hobson. Trots den förvirrade användningen är frasen ”Hobbesian choice” historiskt felaktig.

Kommentarer

• När du använder Wikipedia, lita på … men verifiera.