Vad är innebörden av ”och med förbehåll för dess jurisdiktion” i den 14: e ändringen?

När det gäller USA vs Wong Kim Ark 169 US 649 (1898) (ett beslut med 6-2), Högsta domstolen skrev:

[Han] verkliga föremålet för den fjortonde ändringen av konstitutionen, i kvalificering orden " Alla personer födda i USA " genom tillägget " med förbehåll för dess jurisdiktion, " verkar ha varit att utesluta, med de färsta och starkaste orden (förutom barn till medlemmar av de indiska stammarna, som står i en märklig relation till de nationella Regeringen, okänd för gemenskapsrätten), de två klasserna av fall – barn födda av främmande fiender i fientlig ockupation och barn till diplomatiska företrädare för en främmande stat – vilka båda, som redan har visats, enligt Englands lag och genom vår egen lag från tidpunkten för den första bosättningen av de engelska kolonierna i Amerika, hade erkänts undantag från den grundläggande regeln om medborgarskap genom födelse i landet.

…

[T] fjortonde ändringsförslaget bekräftar den gamla och grundläggande regeln om medborgarskap genom födelse inom t territoriet, i trohet och under skydd av landet, inklusive alla barn här födda av bosatta utlänningar, med undantag eller kvalifikationer (så gamla som själva regeln) för barn till utländska suveräner eller deras ministrar, eller födda på utländsk allmänhet fartyg, eller fiender inom och under en fientlig ockupation av en del av vårt territorium, och med ett enda undantag för barn till medlemmar av de indiska stammarna på grund av direkt trohet mot deras flera stammar. Ändringsförslaget, i klara ord och i uppenbar avsikt, inkluderar barn som är födda, inom Förenta staternas territorium, av alla andra personer, oavsett ras eller färg, med hemvist inom USA.

…

Att anse att den fjortonde ändringen av konstitutionen utesluter barn som är födda i USA, medborgare eller ämnen i andra länder skulle vara att neka medborgarskap åt tusentals personer med engelska, skotska, irländska, tyska eller andra europeiska föräldrar som alltid har ansetts och behandlats som medborgare i USA.

Kort sagt utesluter frasen ”och med förbehåll för dess jurisdiktion” tre och endast tre grupper av människor:

• Barn födda av utländska diplomater här på diplomatisk affärsverksamhet, som har diplomatisk immunitet mot amerikansk lag;

• Barn till medlemmar av en invaderande armé som har ockuperat och kontrollerat någon del av USA: s territorium, född i det ockuperade området, som uppenbarligen inte omfattas av amerikansk lag (vilket sällan har hänt i USA, även om Guam ockuperades under andra världskriget, och delar av Alaska och små delar av Maine under kriget av 1812); och

• Medlemmar av indianerstammar, med förbehåll för deras stamregerings jurisdiktion, som inte betalar amerikanska skatter. (Detta var sant när det 14: e ändringsförslaget antogs, men det är det inte längre. Se avsnittet nedan om lagen som ändrade det 1924.)

Alla andra personer födda i rätt USA eller på införlivat amerikanskt territorium är medborgare, oavsett vem hans eller hennes föräldrar är eller var. (Ärendet är mindre tydligt för icke inkorporerat amerikanskt territorium.)

Se även Wikipedia-artikeln om ärendet

Denna uppfattning bekräftades 1995 i ett yttrande från justitiedepartementets juridiska råd skrivet av dåvarande assisterande advokat general Walter Dellinger, med inställningen att denna regel skulle kunna inte ändras av lagstiftning, bara genom konstitutionell ändring, skrivande:

Mitt kontor brottas med många svåra och nära frågor om konstitutionell lag. Lagligheten i detta lagförslag är inte bland dem.Denna lagstiftning är utan tvekan okonstitutionell. Det fjortonde ändringsförslaget förklarar att ”[a] ll persons bomb or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction of them, are medborgare i USA och i den stat där de bor.” U.S. Const, ändra. XIV, § 1. Det omisskännliga syftet med denna bestämmelse var att konstitutionalisera den befintliga angloamerikanska gemenskapsregeln om jus soli eller medborgarskap efter födelseort och särskilt att utvidga den till personer av afrikansk härkomst och deras ättlingar.

I Plyler mot Doe, 457 US 202 (1982) Högsta domstolen i USA ned både en statlig stadga som nekar finansiering för utbildning till barn i USA olagligt och ett kommunalt skoldistrikt försöker ta ut en årlig studieavgift på 1 000 dollar för varje elev. Fallet upprätthöll samma princip som den konstitutionella frasen " inom jurisdiktionen " gäller barn till människor som olagligt hade kommit in i USA.

Enligt Wikipedia-artikeln om ärendet :

Texas-tjänstemän hade hävdat att illegala utlänningar inte var inom jurisdiktionen " för staten och kunde således inte göra anspråk på skydd enligt fjortonde ändringen. Domstolens majoritet avvisade detta påstående och fann istället att " ingen rimlig åtskillnad kan göras med avseende på fjortonde ändringsförslag ”jurisdiktion” mellan invandrade invandrare vars inresa till USA var laglig och bosatt invandrare vars inträde var olagligt. " Det avvikande yttrandet avvisade också detta påstående och instämde med domstolen att " fjortonde partiet om lika skydd Ändringen gäller för invandrare som, efter deras olagliga inresa till detta land, verkligen är fysiskt ”inom jurisdiktionen” för en stat. "

Således var frågan huruvida sådana utlänningar var " inom jurisdiktionen " i USA i Plyler v. Doe

EDIT: Eftersom Indian Citizenship Act av 19 24 godkändes, alla indianer födda inom USA har varit medborgare efter födseln, och den tredje klass av undantag som noterats i de tidigare fallen finns inte längre. Före denna handling behandlades indianer på många sätt som utlänningar av USA. De var inte medborgare efter födseln, och deras stammar hade några men inte alla attribut för oberoende nationer.

Lagtexten är:

Var det antagen av senaten och representanthuset för Amerikas förenta stater i kongressen sammansatta, att alla icke-medborgare som är födda inom Förenta staternas territoriella gränser, och de härmed, förklaras vara medborgare av USA: förutsatt att beviljandet av sådant medborgarskap inte på något sätt ska försämra eller på annat sätt påverka indianernas rätt till stam- eller annan egendom.

(Avsluta redigering av Indian Citizenship Act från 1924)

Redigera : När du läser igenom beslutet från fallet med Wong Kim Ark Jag finner ännu en liten uteslutning: personer födda ombord på ett utländskt marinfartyg, även om de är närvarande i USA: s vatten i fredstid, är inte medborgare i USA på grund av deras födelse plats . Detta är uppenbarligen inte ett vanligt fall, men utgår från att ett militärt fartyg förblir det territorium för den nation det tillhör. Sådana personer kan naturligtvis vara medborgare genom arv om en eller båda föräldrarna är amerikanska medborgare och de lagstadgade villkoren uppfylls. (Termen " offentligt fartyg " på 1800-talet användes för att beteckna ett nationellt fartyg, det vill säga ett militärfartyg.) (Slutredigering på marinfartyg)

Jag fick just veta att vissa delar av staten Maine ockuperades av britterna under kriget 1812. Jag vet inte om någon föddes under den ockupationen vars medborgarskap kan ha påverkats .

Kommentarer

• Kommentarer är inte för längre diskussion; det här samtalet har flyttats till chatt .
• Jag vill inte ' vill redigera och placera detta i granskningskön, kanske någon annan kan fixa " Main of Main " i den allra sista punkten.

Kan du bryta mot en lag? Kan du hållas ansvarig för den lag du bröt? Om ja, är du underlagt dessa lagers jurisdiktion.

Utländska inkräktare omfattas inte av våra lagar.

Diplomater med diplomatisk immunitet omfattas inte av våra lagar.

Indier på indisk mark är inte föremål för våra lagar.

Som sådan är du ”underlagt dess jurisdiktion” om du kan prövas och dömas för brott mot en lag där.

Kommentarer

• Kommentarer är inte för längre diskussion; den här konversationen har flyttats till chatt .