Det mesta av min skriverfarenhet har varit med berättelser om första person, facklitteratur. Nu vill jag prova lite fiktion. Jag jobbar i tredje person, men jag är lite förvirrad över hur man kan ta bort något.
Okej, säg att jag berättar historien från karaktär A: s POV och han pratar med karaktär B, plötsligt säger karaktär A något där jag tror att det kan vara intressant om läsaren skulle veta exakt vad det är som karaktär B tänker och eller känner just vid det ögonblicket att karaktär A sa vad han sa.
Kan jag inte bara skriva en ny mening som säger vad det än är som jag vill att läsaren ska veta ? Kan jag inte bara ändra POV från mening till mening genom att helt enkelt ange för läsaren att karaktär A kände detta. Och sedan kände karaktär B detta. Och så vidare och så vidare?
Är detta inte syftet? av den allvetande berättaren?
Jag har fått höra att jag har gjort fel. Jag har hört termen ”huvudet dyker upp.” Jag antar att min fråga är vad som poppar på huvudet. Är det en dålig sak att göra? Om så är fallet, varför är det dåligt? Och med det menar jag: Hur skadar det historien?
Kan någon komma på ett bra exempel på en populär bok som använder denna typ av effekt?
Kommentarer
- Åh tack GUD detta är en fråga om berättande perspektiv och inte finnar.
- Det ’ där du pressar någon så hårt att huvudet dyker upp
- Jag ’ har påpekat detta problem för författare tidigare, men aldrig haft ett namn för det; men jag ’ är inte säker på att jag vill säga till en klient att de ’ är skyldiga till ” head popping ”.
- Head popping är ett fånigt namn, men att ändra POV beskriver inte ’ problemet jag ’ jag söker hjälp med. Du kan till exempel ändra POV utan att stöta på ” head popping ” problem som beskrivs i svaren på den här frågan.
- Hej, du är kungen, din berättelses gud. Gör vad du vill. Skriv det som du vill och få en publik att läsa det. Be folk läsa det. Håll dig inte ’ till att fastna i gamla skrivparadigmer om du känner att du kan utveckla en intressant. Kompromissa alltid med dina principer / tekniker till förmån för läsare ’ förståelse.
Svar
Jag tycker att det är irriterande eller irriterande att byta POV upprepade gånger, särskilt bara för en mening.
Jag tror att även när du har en allvetande berättare måste du hålla fast vid en person per scen eller per takt. När du läser en berättelse sitter du snällt på axeln på den som står i fokus för en scen, och om POV hoppar från A till B upprepade gånger, som läsare vet du inte vem du ska resa med.
Om du vill att läsaren ska veta vad tecken B tänker just nu måste antingen tecken B visa det (uttryck, kroppsspråk), säg det högt , eller kommunicera det på något sätt (skriv ner det, underteckna det, sms det). Annars måste du vänta på nästa scen eller nästa takt för att fokus ska växla till karaktär B.
Syftet med den allvetande berättaren kan vara att ge oss tillgång till alla karaktärers tankar .. . men inte nödvändigtvis allt på en gång.
Kommentarer
- Hej, hur kan du då dra, i en skriftlig form, något som liknar Death Note ” tankeströmmar / tankeströmmar ” där Light och L Lawliet kämpar varandra mentalt. Exempel: youtube.com/watch?v=B7Jq9SNZMtw
- Som du kan se i videon finns det så många slag och fokusförskjutning från ljus till L och tillbaka och det var tydligt, vem som pratade vad och vem tänkte vad. Vi känner till båda redan. I skriftlig form skulle jag använda långa stycken för varje tur för att beskriva personens reaktion och tankar, sedan byta sammanhang och nästa stycke skulle vara ett annat slag – Ryoga vände sig plötsligt till Ljus och viskade med detta intryckta utseende div> Jag är L ” – Ljus var djupt chockad men lyckades inte ändra uttryck eller göra någon rörelse. ” Im .. Omöjligt! ” han men ” Vad han säger … Inte bra ” han stängde ögonen, … –
- Ditt exempel från filmen är 3:34 minuter långt, medan skådespelare säger några få meningar. Det finns också långa sekvenser som är dedikerade till varje drag de gjort respektive och ljus reser från en till en för att tydligt visa vem som är på plats just nu.Samma princip, som i fysisk kamp, där vi tydligt kan se varje rörelse hos varje deltagare, kanske bytte fokus som 5-9 gånger, medan de laddar mot varandra (på ett par steg). Jag inser att den delen skulle vara under en sekundslängd, i film kan det ta några minuter. Och i boken kan det vara ett kapitel med mycket stycken.
- Fick inte ’ t Dune ut det ganska rent?
Svar
Det är en bra fråga. Det är något jag har sett gjort – till exempel har jag nyligen läst igen en del av David Weber ” s Honor Harrington-serien. Han använder detta ibland för att visa en karaktärs reaktion på händelser. Ibland är det ganska tillfredsställande – men om det inte används så noggrant kan det göra läsaren förvirrad. Mycket av det som din allvetande berättare säger till läsaren kommer inte nödvändigtvis att komma från PoV av någon karaktär, så om du hugger bakåt och framåt mellan två karaktärshuvud kan läsaren hamna osäker på vilka tankar och känsla som kommer från vilken karaktär. Och det kan vara en ren död för din berättelse, för det kommer att späda ut effekten av den väsentligt.
Kommentarer
- +1 för Honor Harrington
Svar
Tredjepersons begränsade berättelser berättar historien i tredje person, ur en persons synvinkel .
Allvetande berättelse berättar historien i tredje person, från en distanserad, neutral synvinkel .
Observera att med begränsad tredje person kan du fortfarande skriva från flera karaktärs synvinklar – men inte i samma scen.
Om du vill berätta om de inre tankarna och motivationen hos flera karaktärer i samma scen kan du göra det. Men du vill distansera dig från karaktärerna och skriva i en opartisk, neutral ton.
Fördelar och nackdelar med var och en:
- En fördel med allvetande berättelse är tillgång till allt som en enda karaktär (eller vilken karaktär som helst) inte skulle ha kunskap om, inklusive, som du sa, tillgång till flera karaktärs inre tankar i en scen.
- En fördel (och kostnad) för tredje person begränsad är att fokusera på en viss karaktärs perspektiv: du kan (och borde) suga in varje detalj med deras perspektiv , vilket gör att du kan avslöja karaktär i andra dimensioner.
- En nackdel med allvetande är att det kan vara förvirrande om du inte är noga med att ange vem som gör eller säger vad som helst.
- Och slutligen är en annan konsekvens av allvetande berättelse att den känns mer distanserad från karaktärerna.
Brott och straff är ett exempel på ett stort fiktion som är skrivet i om nyfiken POV och använder frekvent huvudpoppning. Det är en användbar teknik för arbetets psykologiska karaktär. Dostojevskij kommer helt enkelt att säga saker som (inte ett citat),
John frågade Sarah hur hon kunde ha råd med sådant. Sarah tyckte frågan väldigt direkt, men förblev artig i sina svar.
I vissa avsnitt beskriver han dialogen istället för att faktiskt skriva dialogen med dialogtaggar, och i andra avsnitt skriver han själva dialogen. Jag tror att det som hjälper det att fungera är att han inte använder huvudet som poppar under den faktiska dialogen; bara när han beskriver dialog .
Jane Austen ”s Sense and Sensibility är ett annat exempel jag läste nyligen. Jag skulle studera någon av dessa böcker för att få bra exempel på hur man kan göra allvetande POV bra, väga för- och nackdelar med varje POV för ditt specifika arbete och bestämma på lämpligt sätt.
Svar
Tillfälligt läste jag precis en annars bra fanfic som hade mig redo att ta tag i och skaka författaren som gick ” för kärlek till Gud, snälla håll dig till en enda POV! ” så jag kommer att ta ett tag på den här frågan genom att förklara vad som irriterade mig så mycket om det.
Grundläggande problem med head-hopping är att läsaren i en tredje person begränsad POV vanligtvis kan anta att all berättelse filtreras genom karaktärens synvinkel och är deras tankar och känslor även utan det anges uttryckligen som sådant. Detta låter dig verkligen komma in i POV-karaktärens huvud. Exempel:
Alex slipade tänderna som hennes vänner argumenterade. Varför kunde de inte bara gå med på vad hon föreslog? Varför måste saker alltid vara en sådan produktion?
Hennes bultade av smärta. Det här tog för lång tid.
I det här fallet får läsaren ta för givet att det är Alex: s hand som gör ont, Alex att ” är irriterad på sina vänner, och Alex som tycker att allt tar för lång tid.
Om du hoppar, bryter du det kontraktet. Resultatet är att om du inte verkligen gör pauserna i POV distinkta, måste din läsare arbeta för att tilldela bitar av berättelse till karaktärerna som tänker dem. Till exempel: om jag fortsätter exemplet ovan med något som en av Alexs vänner tänker, måste läsaren:
- ta upp det faktum att nästa del inte längre är från Alex ” s synvinkel
- ta reda på vid vilken tidpunkt omkopplaren hände
- som kan innebära att du går tillbaka till ” Detta tog för lång tid . ” linje och med hjälp av logiskt avdrag för att ta reda på vem som tänkte det (” rätt, Alex var den som skadade hennes hand förra kapitlet … ”)
Den här typen av förvirring hjälper dig att läsa dina läsare ur historien. Backtracking-delen är särskilt dålig, du vill verkligen inte att dina läsare måste hoppa tillbaka till föregående mening och försöka tolka den igen. Den fanfic som jag nämnde i början fick mig att känna att jag fick whiplash från det antal gånger jag gick ” Åh, vänta, jag antar att jag är i karaktär X: s huvud nu? så vem tänkte det förut? ”
(Observera att detta är något som skiljer sig från allvetande synvinkel, där allt är relaterat från perspektivet från en allvetande berättare som har tillgång till vad alla karaktärer tänker och känner. Till exempel skulle du inte förvänta dig fristående rader som ” Detta tog för lång tid ” i tredje person allvetande om inte den allvetande berättaren tänkte på dem!)
Naturligtvis har alla regler undantag. I det här fallet, om du kan göra det så att POV inte kan förväxlas, är det möjligt att hantera det. Det finns en scen i Terry Pratchett Nation där två karaktärer från helt olika kulturer med inget gemensamt språk möts som blandar deras POV och som jag tycker fungerar väldigt bra:
Flickan tittade nervöst på honom och sa: ”Jag heter, um … Daphne. ”Hon hostade lite och tillade:” Ja, Daphne. ”Hon pekade på sig själv och räckte ut handen.
” Daphne, ”sa hon ännu högre. Tja, hon gillade alltid namnet.
Mau tittade lydigt på sin hand, men det fanns inget att se. Så … hon var från Daphne? På öarna var det viktigaste med dig namnet på din klan. Han hade inte hört talas om platsen, men de sa alltid att ingen kände alla öarna. Några av de fattigare försvann helt vid högvatten och hyddorna byggdes för att flyta. De skulle ha gått nu … så hur många var kvar? Hade alla i världen tvättats bort?
På grund av de helt olika perspektiv och språk är det omedelbart klart för varje mening oavsett om det är Daphne eller Maus synvinkel, ingen chans till läsförvirring alls.
Så i det här sammanhanget fungerar det, men den typen av saker är … mycket svårt att dra av. Även när det gäller Nation är inte hela romanen skriven så här, det är egentligen bara scenerna med den totala språkbarriären och kulturchocken. Enligt min mening är detta absolut ett fall av ” förstå reglerna innan du bryter dem ”, och i nästan alla fall är du kommer att ha det bättre att hålla sig till en enda begränsad POV eller skriva allvetande än att försöka stänga av POV i en scen.
Svar
Stör dig inte vad andra författare anser vara bra eller dåliga. Gör det om du vill göra det. Jag läste de första paren av Dune och Frank Herbert gör det hela tiden.
Du menar ” huvudhoppning ” dock inte ” huvudet dyker upp ”.
Svar
Du kan inte berätta för andra karaktärer om de inte är första personens berättare. Du kan dock ändra POV. Inte i det på specifikt avsnitt, utan hela boken. Avsluta först ditt första utkast och fråga dig själv:
Bör detta bättre förklaras om det skrevs på tretton person? Tredje person allvetande? Första person? Kanske till och med andra person, i sällsynta fall. Det beror på romanen du skriver.
Om du huvudsakligen vill fokusera på den externa konflikten (om det är den typen av konflikt i din roman) och karaktärernas tankar och känslor är inte riktigt en stor del av berättelsen, så är första person definitivt inte sättet att skriva din roman.
Om emellertid dina karaktärer tankar och känslor spelar roll och är en viktig del av berättelsen, och du behöver att skriva ner mer än en karaktärs tankar för att det ska bli meningsfullt, då skulle jag gå med tredje person allvetande.
Jag har aldrig skrivit något i andra person förutom uppsatser, så jag är inte säker på den, men jag uppmuntrar dig att göra din forskning.
För första person, vanligtvis första person berättare är huvudpersonen och hjälten. Om bara att karaktärernas tankar och känslor är viktiga, så är första person helt säkert vägen att gå. Till exempel, i en roman skriver jag min första person berättare är det sätt jag valde att skriva berättelsen, eftersom min huvudperson har känslor av enorm skuld att hennes familjs död var hennes fel, och hon berättar inte för någon. Så om jag skrev i tredje person skulle vi inte veta denna viktiga information om huvudpersonen.
Jag hoppas att det hjälper dig med ditt POV-problem. Om inte, är jag säker på att det finns många online-kurser och kurser du kan ta om detta ämne.