Vad är skillnaden mellan ' under lång tid ' och ' under lång tid '?

Jag var på väg att rösta Tromanos svar när jag märkte att OP: s exempel är båda i positiv form. Om de hade varit i negativa :

1. Jag har n ”t spelat fotboll för länge.
2. Jag har n ”t spelade fotboll i länge.

Det skulle inte vara någon skillnad i mening. Om båda meningarna hade varit i Past Simple , skulle det inte vara någon skillnad i betydelse

1. Att var den bästa restaurangen jag har varit på under / på länge (= en lång period har gått sedan jag gick till en så bra restaurang).

Men OP: s meningar finns i Present Perfect -spänningen, och endast den första är idiomatisk. Den andra är inte.

1. Jag har spelat fotboll under under lång tid. (HÖGER)
2. Jag har spelat fotboll i länge. (FEL)

Present Perfect används ofta för att uttrycka en varaktighet, en handling som började tidigare och fortsätter till nutid. För att säga hur länge något har fortsatt använder vi för , för att säga när åtgärden började använder vi sedan .

1. Jag har spelat fotboll under tjugo år (= Jag har spelat denna sport i totalt 20 år)

2. Jag har spelat fotboll sedan 1998 (= Jag började spela sporten 1998 och jag har inte slutat spela)

Cambridge-ordböcker definierar denna betydelse av tid som

tid

substantiv (PERIOD) en viss tidsperiod för vilken något har hänt, eller som behövs för något

• Efter en tid blev det klart att ingen var intresserad av comin g till mötena.
• De stannade hos oss en kort tid.
• Det var den bästa restaurangen jag har varit på under en lång tid (= en lång period har gått eftersom jag gick till en så bra restaurang).
• Det var någon tid sedan som jag senast hörde från henne.
• Vi åker på semester om två veckor ” tid

Kommentarer

• " Det var den bästa restaurangen jag ' har varit på / på länge " – Jag ' d argumenterar för att " för " skulle vara felaktig här, och " i " wo ska vara rätt.

Om du började med fotboll som ett litet barn och nu är du i i trettiotalet kan du säga Jag har spelat fotboll länge .

Om du skadade din fotled och krävde operation och sedan varade din återhämtning ett år, under vilken tid du gick med kryckor, man kan säga Jag har inte spelat fotboll på länge.

Kommentarer

• Bara min gissning))): först, Jag har inte spelat fotboll under en lång tid är också möjligt för situationen, är inte ' t det? för det andra, det saknas en kvantifierare i ditt exempel, imo, därmed låter det lite snyggt (?).Skulle ' t Jag har inte spelat fotboll en gång på länge vara bättre?
• Du borde dra inte slutsatsen från mitt svar att det negativa var omöjligt med för bara för att jag inte listade det där.
• @Mv Logg: Jag kan inte minnas om du ' är modersmål eller inte. Men jag har inte ' jag har inte spelat fotboll på länge är inte alls stilig. Det är helt idiomatiskt. Ditt förslag " Jag har inte spelat fotboll en gång på länge " är idiomatisk gränslinje. Du ' vill säga ens en gång eller – inte ens en gång– Jag har inte spelat fotboll – – inte ens en gång – på mycket lång tid . Men det skulle ' inte passa det scenario jag presenterade, där mannen är på kryckor. Skulle du förvänta dig att han hade försökt spela? Och varken tillägg, ens en gång eller – inte ens en gång– , behövs.
• Jag har inte ' har inte varit i London en gång på länge är inte riktigt idiomatisk.
• Nej, jag ' är inte) )) att ' därför jag ' har ibland ganska konstiga intryck av lokaliseringar som är helt idiomatiska för en infödda talare. Jag håller med om att till och med en gång är mycket bättre än bara en gång . Kanske att ' är vad som menas i ditt exempel, typ av utelämnande \ ellipsis = Jag har inte spelat fotboll (ens en gång) på länge ? Och visst, det kan sägas efter att återhämtningen är slutförd, inte stående på kryckorna. När det gäller London, hur är det med en sådan variant: Inte en gång har jag ' varit i London på länge (så allt här verkar inte känt för mig nu.) ?