Som lärare gillar hon barn.
OCH
Efter att ha varit lärare gillar hon barn.
Vad är skillnaden mellan dessa två?
Kommentarer
- Ur ett engelskspråksperspektiv är detta en intressant fråga av flera skäl, inklusive (a) användningen av att vara vs
har varit ; (b) användning av nuvarande kontra perfekta spänningar; (c) ordet vara , vilket återspeglar ett tillstånd av att vara; (d) ordet vara , som används som en particip (e) användningen av vara med som , och hur den ena kan vara en anledning för den andra; (f) hur att vara eller att ha varit inte ’ t innebär nuvarande tid i huvudklausulen. Slutligen kan vi också använda det enkla förflutna. Till exempel: Efter att ha varit lärare visste hon hur man skulle hantera barn .
Svar
Som lärare gillar hon barn.
När jag läser detta antar jag:
1) Kvinnan är lärare. Hon undervisar för försörjningen.
2) Hon gillar barn.
3) Det finns en viss relation mellan hennes kärlek till barn och hennes yrke. Kausalitetens exakta karaktär är oklar – kanske hon började undervisa för att hon gillar att vara runt barn, eller kanske har hon vuxit till att trivas med barn på grund av sitt yrke. Eller kanske författaren antar att alla lärare gillar barn. Uppgifterna, dock, som lämnas ostämda, menar meningen att de två fakta är på något sätt kopplade.
Efter att ha varit lärare gillar hon barn .
Detta berättar för mig:
1) Kvinnan var lärare. Hon brukade undervisa för försörjningen.
2) Hon gillar barn.
3) Det finns en viss relation mellan hennes kärlek till barn och hennes tidigare yrke. Återigen är kausalitetens exakta karaktär oklar – kanske gillar hon barn eftersom de ger tillbaka minnen från sin tid i Ändå verkar den här meningen också innebära att de två fakta på något sätt är kopplade.
Svar
Om du säger:
Som lärare gillar hon barn.
du antyder att hon fortfarande är lärare. Du skulle inte säga det om hon var pensionär eller hade bytt jobb.
Efter att ha varit lärare gillar hon barn.
betyder att hon en gång var lärare men hon är inte längre.
Svar redigerat för att ta hänsyn till JR: s kommentar.
Kommentarer
- Jag har problem med att föreställa mig att den andra meningen sägs medan hon ’ fortfarande är lärare. Jag antar hon hade en gång varit lärare, men det är inte längre ’.
- @JR Jag håller helt med dig. Jag försökte faktiskt inte vara för svår, men jag kunde inte hitta ett exempel där det kunde användas. Tack. Jag kommer att ändra mitt inlägg i enlighet därmed.
- – ” Han ’ sa har varit , hon ’ en nybörjare. Jag don ’ Jag vill inte att de ska skydda min bombning, sir. PENTECOST: Du måste titta på din ton, herr Hansen.
Pacific Rim 2013 . Det var ett exempel på att ” hade varit ”. [har-varit: räknbart substantiv, informell, ogillande: en person som tidigare var känd, viktig, beundrad eller bra på något, men inte längre är någon av dessa] Cambridge Advanced Learner ’ s Dictionary
Svar
Den första innebär att hon är lärare NU och att hon gillar barn .
De andra antyder att hon VAR en gång lärare och kan fortfarande vara om du inkluderade en undervisningsperiod till exempel: Efter att ha varit lärare i trettio år gillar hon barn. Men bortsett från det första fokuserar det på nuet och det andra fokuserar på det förflutna, på att hon varit lärare någon gång tidigare.
Jag tror faktiskt att den andra meningen skulle kunna formuleras så här: Att vara en före detta (ha varit en) lärare gillar hon barn.
Svar
Som lärare gillar hon barn .
Första meningen låter så eftersom hon är lärare så hon gillar barn eftersom hon förblir för det mesta bland barnen.
Efter att ha varit lärare gillar hon barn.
Denna mening ger intryck av att hon har varit lärare länge och fortfarande är hon lärare och gillar barn.För att ge tidigare intryck kan vi skriva det som: –
”Eftersom hon varit lärare tidigare gillade hon barn.”
Svar
” Efter att ha varit lärare gillar hon barn ”tycks indikera att hennes smak av barn är beroende av hennes karriär (nu avslutad) som lärare. Som om hon skulle ha valt en annan karriär skulle hon inte vilja ha barn.
”Efter att ha varit bibliotekarie, ogillar hon barn” Förmodligen hade denna person INTE blivit en bibliotekarie som hon kanske gillar barn.
Den första meningen betyder helt enkelt att eftersom hon är lärare gillar hon barn. Det vill säga att en lärare måste gilla barn. Det är naturligtvis inte alltid sant men det är vad meningen betyder.
Svar
Frågor om kausalitet är irrelevanta för den ursprungliga frågan om skillnaden mellan ”att vara” och ”att ha varit”.
”Att vara lärare” anger ett nuvarande tillstånd för den person som beskrivs. ”Efter att ha varit en lärare” namnger ett tidigare tillstånd för den person som beskrivs.
Valet mellan de två beror på om beskrivaren vill framhäva det namngivna tillståndets närvaro eller förflutna, men varken närvaro eller förfallenhet utesluter nödvändigtvis den andra. En som beskrivs som ”att ha varit en lärare” kan fortfarande vara en lärare i nuet, och en som beskrivs som ”att vara en lärare” kan ännu ha varit en lärare tidigare.
Ytterligare belysning och förhoppningsvis inte förvirrande, den fullständiga meningen innehåller hänvisning till två stater – lärdom och förkärlek för barn – vilka kan placeras i det förflutna eller nuet. Återigen har det faktum att meningen innehåller en implicit ”därför”, även om den är relevant för att förstå meningslogiken, inget avgörande inflytande på dess grammatiska organisation. Det är helt beroende av beskrivarens perspektiv.
”Som lärare gillar hon barn.” – ”Lärare” som ett nuvarande tillstånd för den person som beskrivs när personen befinner sig i beskrivarens nu.
”Efter att ha varit lärare gillar hon barn.” – ”Lärare” som ett tidigare tillstånd för den person som beskrivs när personen befinner sig i beskrivarens nu.
”Att vara lärare tyckte hon om barn.” – ”Lärare” som ett nuvarande tillstånd för den person som beskrivs när personen befinner sig i beskrivarens förflutna.
”Efter att ha varit lärare tyckte hon om barn.” – ”Lärare” som ett tidigare tillstånd för den person som beskrivs när personen befinner sig i beskrivarens förflutna.
Mer allmänt är det viktigt att förstå att inte bara nuet har ett förflutet och ett framtid, men varje punkt i det förflutna eller framtiden – som nuvarande – har också ett förflutet och en framtid. Så det viktiga är att vara tydlig på vilken tidpunkt som är ”nuet” för den aktuella meningen, varefter placeringen av andra tidpunkter – och därmed de spänningar som ska användas för dem – också blir tydlig.
Svar
Ja, jag ändrar helt detta formella ( har varit ) är rätt. Jag har någonsin sett texter nyligen i denna form men det är bara på talat engelska väldigt naturligt. Det betyder att hon fortfarande är lärare och jag tror. Det hände tidigare och fram till nu och det skiljer sig inte från att vara lärare.
Svar
För det första är ”att ha varit” helt fel, så att du kan säga den perfekta nuvarande kan du säga, han / hon har varit lärare.
För det andra, i det förflutna kan du säga att han / hon varit lärare. Observera att det finns små förändringar mellan ”har” och ”hade” varigenom ”varit” förblir ständigt som en del av ”vara”. Det betyder att ”har” är ett nuvarande kärnverb och ”hade” är ett tidigare kärnverb.
För det tredje är han / hon lärare, detta är i form av nuvarande progressiv spänd betydelse just nu och så vidare. Detta är korrekt.
Kommentarer
- ’ har varit ’ är inte fel. ”Jag säger vad jag, efter att ha varit en mottagare, gillar en mjukare boll, det är allt jag kan berätta för dig.” Beviljad talad engelska är inte alltid helt grammatisk, men denna användning är helt naturlig.