Vad är skillnaden mellan fakta och sanning?

Citatet om fakta gör det ganska rätt. Ett faktum är för många filosofer en del av verkligheten (till exempel Russel). Så eftersom det finns människor och bord och stolar i vår värld finns det också det faktum att jag sitter på stolen. Det är lika verkligt som själva stolen.Man ser ofta några slags parenteser när någon talar om fakta, så till exempel: < Jag sitter på en stol> konverterar till ”Det faktum att jag sitter på en stol”.

Sanningen är en egenskap av meningar, propositioner, yttranden, vad du än vill. Fakta kan därför inte vara sanna, på samma sätt som en stol inte kan vara sant. Att säga ett faktum har dock en sanningsvärde och beroende på din åsikt.

Jag tycker att det andra citatet om sanningen är lite problematiskt. Det låter som om bra argument förändrar verkligheten. Men argument kan inte vara sanna, de kan vara giltiga och de kan vara sanningsbevarande. Så om jag har ett argument för Guds existens är det i bästa fall giltigt. Det betyder dock inte att Gud plötsligt uppstod i kraft av det goda argumentet.

Redigera: Mer om sanningen

Så på en gemensam syn är de saker som kan vara sanna förslag. Så ett meningsfullt uttryck skulle vara: Förslaget att snö är vit är sant.

Om du tror att meningar är de saker som kan vara sanna, skulle detta vara ett exempel: Meningen ”Gräs är grönt” är sant.

De flesta tror att fakta inte kan vara sanna: De tycker att ”(Det faktum att gräset är grönt) är sant” är en konstig sak att säga. (Jag använder parenteser för att klargöra att predikatet ”är sant” hänvisar till faktum. För annars kan det finnas en andra läsning om (det faktum att gräset är grönt är sant), om det finns ett sådant faktum)

Avslutningsvis: (i) Det finns faktum att gräs är grönt, och (ii) förslaget att gräs är grönt är sant.

Det är också värt att påpeka att det finns filosofer som säger att det inte finns några fakta, för fakta är konstiga ontologiska saker och kanske du kan göra utan dem. Så detta är bara ett sätt att svara på den här frågan.

Kommentarer

• Kan du snälla utarbeta din ” stol ” exempel för ” Sanning ”?. Jag fick lite om ” Fakta ” för stol men kunde inte förstå om ” Sanningen ” för givet exempel.
• För att omformulera @Lukas ’ s mycket giltiga svar: En stol kan inte vara ” true ”. ” Den här stolen är sann ” är ingen mening. På samma sätt är det ett faktum att jag för närvarande sitter på en stol och ” Hans handling att sitta på den stolen är sant ” gör ingen mening. Sanningen gäller inte ’ för saker, handlingar eller tillstånd. Sanningen är enbart en egenskap för påståenden * / * påståenden . Så en stol kan ’ inte vara sant, min handling att sitta på stolen kan ’ t vara sant, men påståendet ” Han sitter på den stolen ” kan vara sant.
• Jag fixade första stycket , sista meningen är nu faktiskt förståelig (exempel inom parentes visades inte).
• @Lukas, kan du snälla ändå utarbeta lite mer om exempel på Truth med avseende på Fact? Jag fick ett exempel på Fact men jag vill fortfarande inte klargöra Truth. Kan du ge ett annat exempel?
• Det här svaret är rätt på plats. Alla andra svar (i skrivande stund) är helt avstängda och har inget stöd alls i filosofin.

 A fact is a perception of reality. A truth is a perception which matches reality. 

Det finns en fin parallellitet med [axiomatiska] formella system:

 An axiom is a building block for possible worlds. A theorem is a statement about certain possible worlds. 

Ok, det blev inte lika bra som jag hoppades. Jag försökte fastställa analogin:

 fact : truth :: theorem : axiom 

Det finns en konstig asymmetri:

        faktum ↔ sats
        sanning ↔ axiom

Åtminstone I förväntade mig det att arbeta tvärtom. Konventionen i denna tråd har fakta som är möjligen felaktiga; vi är mycket mer vana vid att axiomer är möjligen felaktiga, för vi kallar bara något för ”teorem” om det som logiskt visat sig flöda från axiomerna. Om vi sedan försöker närma oss världen med ett formellt system, söker vi i princip efter axiomer som genererar satser som matchar fakta. I piktogramformat:

 (fact) observation < —— > theorem ∧ ∧ | | ∨ ∨ truth axiom 

Med undantag för tautologier är sanningar okända utom genom approximation; vi måste komma ihåg att vetenskapen modellerar verkligheten, men den säger inte vad verkligheten är . Modeller består av axiomer & satser.I den utsträckning våra satser matchar våra observationer (”fakta”), tror vi att våra axiomer är [nära] sanningar.

P.S. Ordet ”verklighet” i detta svar kan ersättas med ”möjlig värld”; vad som är sant i en fiktiv värld kanske inte är sant i vår verkliga värld. Förutsatt att det finns en objektiv verklighet, förstås. 🙂

Kommentarer

• Överklagandet till ” perception ” här verkar väcka vissa mycket viktiga frågor; nämligen att det kan finnas en väsentlig ontologisk skillnad mellan de saker i världen som borde betraktas som fakta och de saker i världen som en observatör kan bilda sanna tro på. Du kan se detta ganska bra på matematiksidan, eftersom det ’ är en fråga om filosofisk och matematisk kontrovers att säga att de enda acceptabla modellerna för matematisk ontologi är de isomorfa till en bevisteoretisk semantisk struktur.
• @PaulRoss: det är ett fullpackat uttalande! Vad ’ är ett exempel på något som isn ’ t ’ en bevisteoretisk semantisk struktur ’, som är en kandidat för att beskriva ’ saker i världen ’?
• vad sägs om att ställa in teoretiska modeller? Tanken att det finns fler uppsättningar än vad som kan ges rent konstruktivt är ganska etablerad i analysen. Och om vi vill ha all den matematiska kraften till vårt förfogande, har användning av fastställda teoretiska grunder för logisk struktur ett bestämt värde utöver vad som kan sägas om en strikt formell bevisteori.
• Jag tror att du ’ vi föreslår något som är radikalt i strid med både den nuvarande matematiska praxis och alla nuvarande liveförslag för att ändra den praxis och föreslår att du kanske vill undersöka mer av det som för närvarande finns där ute. Har du försökt att säga att titta på idéer i omvänd matematik, kategoriteori, typteori eller alternativa uppsättningsteorier?
• @StevenHoyt: Jag stötte på följande citat av William James: ” Men observera nu att när vi som empirister ger upp läran om objektiv säkerhet, så ger vi inte därmed upp själva sanningen eller hoppet om sanningen. Vi bygger fortfarande vår tro på dess existens och tror fortfarande att vi får en allt bättre position gentemot den genom att systematiskt fortsätta att samla upp erfarenheter och tänka. ” ( Viljan till Tro ) Jag ’ tar en realistisk ståndpunkt att du kan komma närmare sanningen. Utan realism (dock ’ kritisk ’ du gillar) ser jag ingen skillnad mellan ’ faktum ’ och ’ sanning ’.

Jag vill göra några allmänna punkter om OP.

För det första verkar du fråga efter hur orden sanning och fakta används, men du brukar använda dessa ord. Det tenderar redan att fördunkla problemet, vilket tyder på att det finns en mycket speciell, möjligen metafysisk, användning som du hänvisar till.

För det andra, när du frågar efter betydelsen av enskilda ord, föreslår du att meningsenheten är ett enda ord. Detta är inte sant, vilket något kortfattat blick i en ordbok kommer att visa. Det finns flera poster för både sanning och fakta, inte minst för att ordens innebörd ändras av deras sammanhang, och att sanning och faktum därför kan ha flera betydelser i olika sammanhang.

Nu, det råkar vara så att en sådan ordbokspost för sanningen är ”överensstämmer med fakta” och faktiskt ”en viss sanning känd”. Det här är från Oxford Dictionary, men jag antar att varje ordlista skulle ha liknande definitioner. Detta visar bara att sanning och fakta i en viktig mening är utbytbara.

Kommentarer

• Jag don ’ t tror att det här svarar på frågan. OP medger att dessa ord kan användas omväxlande, men letar efter någon skillnad mellan dem. Du verkar säga att det inte finns någon skillnad mellan dem. Det skulle hjälpa att ha referenser till filosofer som intar denna ståndpunkt att sanningen och fakta är desamma så att läsaren kan få mer information.
• Svaret ’ t säg att ’ fakta ’ och ’ sanning ’ är utbytbara, bara att de i en viktig mening är så. Och att huruvida de är utbytbara beror på sammanhanget.Det kan ha varit användbart att ha exempel men det grundläggande påståendet att ord som ’ fact ’ och ’ sanning ’ har inte nukleära, essentialistiska betydelser men kontextuellt beroende betydelser ser mig som sund. Jfr Frege: ”Endast i sammanhanget med en mening har ord betydelse.”. Olika sammanhang, olika meningar, olika betydelser. Detta är en sund metodisk poäng att göra. Hej igen, btw! Bäst – G
• Jag tror att ’ faktum ’ har till stor del haft sin dag; begreppet diskuteras sällan av filosofer nuförtiden, främst för att ingen har kunnat hitta en icke-cirkulär definition eller analys. ’ Sanningen ’ har olika förmögenheter.

sanningen är ett allmänt accepterat resultat eller resonemang medan fakta är en beprövad sanning … med andra ord varje fakta är sant men inte alla sanningar är fakta. Exempel 1 + 1 = 2 är ett faktum (endast ett resultat bevisat sanning), men 2 = 1 + 1 är sant men inte faktum (oändligt resultat som 2 = 1×2,2 = 6-4,2 = 2 + 0 till oändlighet.

Kommentarer

• Detta är matematiskt analfabeter.

På något sätt, säg till exempel från deflationsteori eller pragmatism, fakta och sanningar är etiketter, sätt att prata. Båda är språkliga. Den enda skillnaden som gör skillnad är att fakta är uppenbara och uppenbara medan alla propositioner som är sanningsbärande kräver motiverar, motiverar.

Till exempel är det ett faktum att himlen är blå när den är blå och att rosor som är röda är röda … det är också ett faktum att färger inte existerar.

Om vi tittar på hur vi använder våra vokabulärer, så kan vi i slutändan märka att som vad vi säger om fakta och sanningar som vissa har i filosofin är bara särskilda skillnader som en grupp människor har funnit användbara att göra i sin typ av konversationer ab ut dem.

Kommentarer

• ja, om det var en dålig kommentar, kan minst tre pennacle-filosofer kasseras. (det hjälper att kommentera om du ’ ska ge en negativ röst; det ’ är konstruktiv och helt enkelt bra etikett)
• +1 Jag håller med dig om negativ omröstning. Men jag skulle vilja ha fler referenser. Du nämner ” som vissa har i filosofi ”. Vem är dessa några?
• rorty, känd i ” spegel ” och till viss del börjar vi få det i kant i ” kritik ” (den mer kända). wittgenstein och en hel genre av kontinentala filosofer, från heiddegger till derrida och till marixister som engel. dessa är naturligtvis var och en på sitt sätt, men uppfattningen är den sociala karaktären av ” sanningen ” och uppenbarhetsproblemet med ” faktum ”. hoppas det hjälper.

För det första är sanning och fakta två ord gjorda av män, så vi har för att undersöka vad män menar när de använder ordet sanning och när de använder ordet faktum.

En nyhetsreporter påminns alltid om att inkludera svar i rapporteringen av en nyhet till följande frågande termer, vad jag kallar de fem w och en h, nämligen: vem, vad, var, när, varför och hur.

Så, låt oss börja med vad som är ett faktum? Det är ett ord som indikerar en händelse dvs en händelse i världen som upplevs av män, till exempel: Det är ett faktum att hundar bjälkar, det är ett faktum att kvinnan förlossade ett barn, det är ett faktum att månen lyser upp natthimlen.

Och vad är en sanning i mänsklighetens värld?

En sanning är motsatsen till en lögn, så enkel som den.

Vänta och vad är en lögn ?

En lögn är en kommunikation från en man som är i strid med vad som vet i hans sinne [vissa människor kommer att finna mina ord här bekanta för sig själva i skolan].

Så, sanning och lögn är motsatta korrelativ.

Exempel på lögner: en juvelerare berättar för sin kund att ringen han säljer är en diamantring, men han vet att ringen är en falsk diamantring, diamanten i ringen är bara en bit vanligt glas, nästa – en sökande till ett jobb berättar för sin potentiella arbetsgivare att han avslutat en högskoleexamen i maskinteknik, men han vet att han har ingen sådan högskoleexamen, en man som berättade för sin fru att han hölls uppe av trafik på väg hem, men han hölls inte uppe av trafik, istället hamnade han på den nya baren i stan.

Vanligt kommunikation sanning och fakta används omväxlande, dock.

Om du frågar mig, kommer jag att berätta att sanningen beror på människans faktaupplevelser – han kan dock misstas med sina erfarenheter av fakta; detta betyder fortfarande inte att det inte finns någon säkerhet i allt – det betyder bara att varje människa måste noga kontrollera att fakta verkligen är fakta och inte felaktiga fakta.

Vi ser INSIDA oss själva för att hitta sanningar. UTANFÖR oss själva för att hitta fakta.

• Choklad är bra = Sanning, inte faktum • Jag älskar min mamma = Sanning, inte faktum • Gud existerar = Sanning, inte faktum

Många saker finns i sanningen (enligt en observatör) och inte fakta. Sanningar behöver en observatör för att existera. Fakta står oberoende av en observatör, oavsett om vi gillar det eller inte.

• Solen finns = fakta • Jorden kretsar kring solen = faktum

Kommentarer

• Ditt svar förklarar ingenting och ger inga källor eller referenser. Vad betyder det, ” för att hitta sanningar inuti ”? Finns det choklad i dig?
• Om mitt svar inte förklarar något får du inte läsa så bra. Nej, choklad är inte inuti mig, men preferensen för den är. Sanningar är subjektiva, fakta är objektiva. Plain nog för dig?
• Behöver du inte bli oförskämd. Ett svar här är tänkt att ge mer än din åsikt och / eller exempel. Om du inte håller med, läs FAQ om bra svar. Det var inte ’ t av nedröstning, vilket betyder att jag ’ inte är den enda som tycker att ditt svar inte är användbart.

Ett faktum per definition uttrycker något MÅSTE alltid vara SANT. Ett faktum röstas inte med majoritet. Ett faktum är inte en tro eller uppfattas av individer. Din uppfattning och din subjektiva tro kan vara fel men ett faktum kan aldrig vara fel per definition. Om du tror att ett faktum kan vara fel, gjorde någon eller du ett felaktigt påstående, punkt. Om jag säger att alla kvinnor är 12 meter långa, krävs bara ett prov för att motbevisa det ursprungliga påståendet. En kvinna som inte är 12 meter lång motbevisar det ursprungliga anspråket och det är faktum att det ursprungliga påståendet är falskt. Ett faktum innehåller mycket specifikt innehåll som förhindrar felaktig läsning eller misstolkning. På detta sätt kan sanningsvärdet i ett faktum aldrig förändras. Du kan vara skyldig till att använda löst språk (vag eller tvetydig terminologi) genom att undvika detaljerna för att lura andra eller övertala andra. Du kan förvränga fakta. Detta är anledningen till att klassisk logik hade styrka vid upptäckt av misstag.

Vissa sanningar är motsvarande sanningar. Det vill säga, påståendet matchar sinnesverifieringen. Så om det är sant att du sitter i en stol just nu, kan detta kontrolleras av sinnena som sant eller falskt. Man bör notera att du sitter i stolen är inte alltid sant. Denna sanning skulle bara vara tidsmässig. Detta ger intrycket av att vissa sanningar är relativa eller kontextuella. Verifiering av sinnena är vanligtvis vad vetenskapen använder som en sanningsstandard. Objektiva sanningar är inte alltid verifierbara men vetenskapliga tänkare kommer att hävda att det inte finns några objektiva sanningar eller att ingen människa skulle kunna upptäcka dem. . Objektiva sanningar är oberoende och är inte partiska, meningsfulla, subjektiva, relativa, röstade osv. Sanningarna skulle vara sanna även om det inte fanns några människor. Ormar skulle fortfarande vara reptiler. Solen skulle fortfarande vara densamma, Jupiter skulle fortfarande vara densamma, tillägg skulle fortfarande vara densamma, subtraktion fortfarande densamma, växtlivet fortfarande samma, etc. Att säga att något är objektivt är att säga att detta förslag inte förändrar dess sanningsvärde över tiden. Så i aristotelisk logik är en syllogism i stämningen AAA i den första figuren alltid giltig, ett exempel på ett objektivt påstående. Denna uppfattning om det är sant skulle också vara ett faktum. Anta att jag hävdar att x är objektivt och slutar bli fel? Nåväl då var mitt påstående objektivt falskt den andra gången jag uttalade det. Även om du inte vet sanningsvärdet för ett visst förslag finns det fortfarande ett sanningsvärde. Att inte veta sanningsvärdet är ingen ursäkt för att förneka sanningen om ett förslag bevis eller inget bevis. Förslag värden beror inte på din existens som De är oberoende. Förslaget ”det finns en Gud” har ett sanningsvärde med eller utan ett befintligt bevis. Du kanske inte vet sanningsvärdet. Att vara specifik som möjligt istället för att försöka generalisera så mycket skulle minska eventuella missförstånd eller misstolkningar.

Kommentarer

• ” Ett faktum innehåller mycket specifikt innehåll som förhindrar missläsning eller misstolkning. ” —Så finns det ” åtgärd på avstånd ” mellan partiklar med massa, laddning och / eller färg? Är det ett faktum?Din definition av ’ faktum ’ verkar göra alla empiriska uttalanden okända som fakta. Det lämnar analytiska uttalanden, t.ex. satser som strömmar från specifika axiomer via specifika regler för slutsats. Och ändå används ordet ’ fact ’ bredare än detta.
• @labreuer, vetenskapen använder sina egen slang.Många sociala grupper har sin egen slang bland sina medlemmar & personer utanför medlemskapet VET inte det slangkontext som används. Om ett barn hör ordet faktum förväntar sig det barnet att olika människor använder exakt samma ord på olika sätt? NEJ! Ordet är tänkt att vara universellt precis som ord som triangel, stopp, Nej, djur etc. Dessa begrepp kan förstås ganska lätt oavsett vilket språk vi använder. De skiljer sig inte mellan ’ beroende på vilket gathörn du befinner dig på. Vetenskap handlar om sannolikhet. Vetenskapen kan inte vara 100% per definition.
• Jag ’ är rädd att jag inte vet ’ vad du menar med ” mycket specifikt innehåll ”, då. Utanför analytiska sanningar i formella system finns det inget mer specifikt än vetenskap. Jag tror att det finns spänning mellan ” mycket specifikt innehåll ” och ” Ett faktum per definition uttrycker något MÅSTE alltid vara SANT. ” Det finns en inneboende avvägning mellan specificitet och generalisering. Hur vi beskriver verkligheten förändras med tiden. Vi tror till exempel inte längre att jorden är innesluten i en glaskupol. Enligt din inställning skulle ditt exempel på ” Solen fortfarande vara densamma ” minskar till ” Sun = Sun ”, som säger väldigt lite.
• @@ labreuer du använder en vetenskapsslang som många inte använder. Barn känner inte till ditt slang eftersom det kommer att förändras beroende på för många saker. DÄR skulle de få idén att ingenting är säkert. Med specifikt innehåll menar jag att lägga till korrekta beskrivningar där det är möjligt istället för att ta genvägar. Objektiva fakta förändras aldrig så det är inte ett problem. Det faktum att saker FÖRÄNDRER ÖVERTID säger objektivt att dessa saker inte var fakta utan saker TROR att vara fakta. Det finns en skillnad. Vad människor tror eller tycker om x är mer psykologi än filosofi.

Fakta är uttalanden som håller rätt om ämnets natur, egendom, incidenter eller beteende etc.

Sanningen är en förekomst av att citera en eller flera av fakta när man beskriver eller diskuterar ämnet.

Skillnaden mellan sanning och fakta är att faktum är något som inte kan bekämpas med resonemang, för det är logiken i sig själv, men sanningen är något som beror på en person ”perspektiv och upplevelse.

Kommentarer

• Fakta är inte själva logiken. Logik är oberoende av innehållet. Det ’ är inte logik som säger att celler multiplicerar med klyvning eller att avståndet till månen varierar. Din uppfattning om sanning är också konstig, eftersom den är helt relativistisk. Ditt svar saknar källor och är, som det ser ut, inget annat än en ogrundad åsikt. Observera att denna fråga redan har ett accepterat svar som är mycket mer detaljerat. Du kanske kan försöka påpeka vad det andra svaret saknas istället för att bara lägga till högen.
• ok, tack för kommentaren, men bara säga att jag inte ’ t studerar filosofi och jag ’ svarar bara på frågor för skojs skull, men jag kommer att försöka förbättra mina svar
• @iphigenie Vad menar du med ” Din sanningsuppfattning är också konstig, eftersom helt relativistisk ”? Jag visste inte ’ att det fanns någon meningsskiljaktighet i filosofin att sanningen i en proposition beror på sammanhanget, inklusive de implicita och uttryckliga antagandena. Jag ser inget konstigt med att förvänta mig att en person ’ s perspektiv och erfarenhet kommer att påverka det sammanhang och antagande det har när man bedömer sanningen i en proposition. Obs! Naturligtvis har du rätt med din andra kritik angående saknade referenser, befintliga bra svar och allmän oklar formulering av svaret.
• @ThomasKlimpel Jag don ’ t inte nödvändigtvis oense med vad du sa. Men jag röstar för att göra den uppfattningen tydlig och ” något som beror på en persons ’ perspektiv och upplevelse ” ser inte ut ’ som en sanningsdefinitionspost från en filosofisk ordbok, därför föredrar jag att ha den utarbetad.När det gäller historiska sanningsuppfattningar är jag ’ ganska säker på att det var en diskussion om huruvida sanningen har något att göra med subjektivitet eller inte. Vad sägs om forntida korrespondenssteorier?
• Som ni kan se, Bonnie, är tanken att sanningen är beroende av ett visst sammanhang något som får filosoferna mycket spännande. Vissa av oss tycker att det ’ är ett bra sätt att hantera problem för sanningsteorier som Liar Paradox (som diskuteras ganska ofta i detta StackExchange), medan vissa av oss tycker det ’ drar saker för långt från föreställningar om objektiv verklighet för att vara bekväma med det. Stanford Encyclopedia of Philosophy-artikeln om sanningen ( plato.stanford.edu/entries/truth ) är en trevlig introduktion om du ’ vill läsa mer!