Kommentarer
- den här frågan skulle vara bra för Movies and Television SE . Om inte antropomorfa djur ensamma räcker för att göra detta Sci-Fi / Fantasy, men jag ser inte ' något SFF-innehåll i denna fråga som det är.
- Det ' en fråga om smak, verkligen – Antropomorfa djur kan antas endast existera i fantasi eller scifi (via lyft eller något sådant) eftersom de inte är ' t finns i den verkliga världen, men Disney ' t förklarade det verkligen på något sätt, så det kan hävdas att de bara är mänskliga ersättare. Gränsen mellan fantasi och tecknad film blir lite suddig. YMMV.
- Röstade att stänga som utanför ämnet. Ställde också en relaterad fråga om meta.
- @MarkBeadles Antropomorfa djur åt sidan, det verkar för mig att musen och ankan är på ämnet eftersom berättelserna går ofta över till tydligt sci-fi / fantasy-territorium: Donald uppfinner Duckmite och flyger till månen; Donald och fyrkantiga ägg; Mickey som trollkarl ' s lärling; Mickey i morgondagens värld med flygande bilar osv .; Mickey krymper och besöker världen i en atom; etc. etc.
Svar
I allmänhet är det uppenbara: Fånigt är antropomorft, Pluto inte. I praktiken kan du för plotändamål tänka på Goofy som en människa och Pluto som en hund.
Det går djupare än än, men du måste titta på deras ursprung lite.
Pluto
Pluto baserades på Bloodhounds från filmen ” Chain Gang ”, den enda signifikanta skillnaden är öronfärgen. Som sin inspiration var han en hund, först och främst, och hans roll var att vara en hund. Som sådan kunde han fungera som en folie till andra karaktärer, tjäna till att flytta handlingen som behövde på grund av att han gjorde ”doggy” saker och så vidare. Han var en mindre karaktär, tills ” Playful Pluto ”, där han äntligen tog en huvudroll.
Pluto talade inte heller. Han kunde skälla, morra och så vidare, men han kunde faktiskt inte verbalisera. Som ett resultat tvingades animatörerna att skildra hans tankar, stämningar osv. Via kroppsspråk och ansiktsuttryck. (Åtminstone en gång fuskade de något , genom att ha ett ängel / djävulspar på sina axlar som kunde tala, men detta var ovanligt.)
Pluto var smart (ibland), men han var fortfarande bara en hund; de situationer han hamnade i var de som hans intellekt var lämplig för, och han hade bara de verktyg som en hund hade för att lösa dem.
Goofy
Goofy var en antropomorf hund. Han kunde tala, han hade en viss grad av resonemang och intelligens , och i själva verket var ”hund” -aspekten aldrig betydelsefull. I likhet med Donald Duck, Mickey Mouse och andra var han i själva verket en människa med olika djurinspirerade egenskaper i sitt utseende. I Goofys första tecknad film kallades ”Dippy Daw g ”, och visades som i grund och botten en irriterande rube som irriterar andra vid en föreställning.
Som med Disneys andra antropomorphiserade djur, hamnade han i situationer som du normalt skulle se en människa komma in i. Han pratade med andra, han använde sin intelligens (eller ofta brist på den) för att flytta handlingen och kunde göra allt som en normal människa kunde.
Om man tittar på plot av situationer som de båda var inblandade i, så är de verkligen inte lika; fånigt finns i tomter där en människa lätt kunde ha ersatts, och Pluto är tydligt djurritade karikatyrer.
Från Wikipedia-artikeln om Goofy :
Disney har behövt ta itu med en viss förvirring angående det faktum att den antropomorfa Goofy behandlas som en människa medan Pluto (en vanlig hund) behandlas som ett husdjur, trots att de är av samma art. sa det att ”Goofy skapades ursprungligen som Dippy Dawg” och ”skapades som en mänsklig karaktär, i motsats till Pluto, som var ett husdjur, så [Goofy] gick upprätt och hade en talande röst”.
Varför valde Disney att göra antropomorfa djur till sina stjärnor?Det kan vara av ett antal anledningar, inklusive att undvika att kränka någon specifik mänsklig grupp (osannolikt, med tanke på eran, men möjligt), vilket gör dem mer attraktiva för barn och så vidare .. Men det är en annan fråga.:)