Vad är skillnaden mellan HaSatan, Luficer och ormen [stängd]

jag kommer att svara dig utan att nämna väldigt många källor, för att försöka citera dem och försök sedan sätta dem i sitt sammanhang och jämföra dem med andra källor, skulle vara en avhandling och kan vara överbelastad information.

Så låt oss börja med några av de enklare saker som inte engagerar sig i teologin:

För det första nämns aldrig Lucifer i Bibeln, i de hebreiska skrifterna eller i det grekiska Nya testamentet. Lucifer är den latinska översättningen för ”lysande” i Jesaja 14:12, vilket är anledningen till att du på spanska eller andra latinska språk ser ordet för ljus som luz, eller har ett liknande ljud som det. skulle resa tillbaka i tiden för att träffa några profeter, de skulle se på dig som en galen person för att använda ordet Lucifer, eftersom ordet inte fanns förrän den latinska Vulgata. Och när den latinska Vulgata hade etablerat Lucifer som namnet ”satan”, förde traditionen den till de flesta kristna engelska översättningarna av Bibeln.

För det andra: Satan är faktiskt ett normalt hebreiskt ord, det kan användas som verb eller adjektiv eller substantiv och används ofta i många fler sammanhang / skrifter än du inser. Ängeln som motsätter sig Bilaam och hans åsna beskrivs faktiskt som en satan, för satan betyder att stå i opposition eller anklaga. Såvitt jag vet används den aldrig som ett namn under hela den hebreiska bibeln. I Jobs bok säger många engelska översättningar att ”Satan var i himlen.” Men det ignorerar den uppenbara hebreiska formuleringen för den kristna traditionens skull igen, formuleringen är faktiskt ”THE Satan.” Anklagaren / motståndaren. Så vad Jobs bok beträffar fanns det verkligen en utsedd ängel som ”var uppgift att anklaga eller motsätta sig. Tänk på det som” åklagaren. ”Så du kan hitta en normal ängel som står i motsats till någon använder satans verb / adjektiv, eller så kan du hitta referenser till THE satan, som ett substantiv (men inte ett egennamn).

Nu för teologidelarna:

Du kan hitta massor av exempel inom judendomens århundraden som passar alla åsikter och frågor du ställer. Vissa rabbiner säger att det var Satan i trädgården, andra skulle vara förskräckta över att höra en sådan idé. Den största skillnaden mellan kristendomen och judendomen är att kristendomen fokuserar på teologi / dogm (korrekt tro) medan judendomen fokuserar på ortopraxi (rätta handlingar). Ingen kommer att bli upprörd över dig för att du har x tro på satan över y, men om du inte behåller kosher rätten sätt, det är en fråga som måste diskuteras.

Vem är ormen i judendomen? Vissa säger att det är mänsklighetens djuriska natur, andra säger att det är Satan, andra säger att det faktiskt bara var en orm. Vissa säger att det är all allegori för att lära sig en lektion. Judendomen handlar om att ställa många frågor, vars svar kan ge insikt och mening för olika människor vid olika tidpunkter. Vi är inte bekymrade över rätt tro, för om rätt tro skulle få oss till den kommande världen, skulle Bibeln vara en helt annan bok. Bibeln är full av exempel på hur man kan vara rättfärdig, den är INTE en bok som berättar rätt saker att tro.

Kommentarer

• Du hade mig fram till de sista två styckena, där jag helt håller med om din utvärdering att " Judendomen fokuserar på ortopraxi " och att " vi är ' t bekymrad över rätt tro." Det finns utrymme i judendomen för ett stort antal trosuppfattningar i många frågor, men du har i huvudsak minskat judisk tro till något oändligt flexibelt och i bästa fall av mindre betydelse. Så istället för +1 går jag ' med -1.
• @Fred skulle jag hävda att före medeltiden, när judendomen svarade på kristendomen, Islam och karaism, det fanns nästan oändlig flexibilitet. Det enda talmudiska trossättet är detta: " Dessa är (männen) som utesluts från det kommande livet: Han som säger att det inte finns någon uppståndelse från döden; han som säger att det inte finns någon Torah från himlen och Epikurus. " Och varför gör jag argumentet att judendomen ursprungligen var nästan oändligt felaktigt? @ Fred Eftersom du kan ha sådana åsikter som ' inte orsakade exkommunikation: " Rabbi Hillel sa: Det finns ingen messias för Israel för han förbrukades på Chizkyahus tid. " (Sanhedrin 99a) Att tro på en kommande Messias är verkligen en nödvändig tro på judendomen, eller hur? Svaret kan nu vara ja, men att ' är ett senaste ja jämfört med vår historia. För mig minskar judendomen mindre autentisk, mer kristen och islamliknande, och jag har källor att lita på.
• Detta är ett ämne som kan diskuteras (och har diskuterats) ad nauseam, så jag ' Jag upprepar bara att karaktäriseringen av traditionell judisk tro på ditt svar är i grunden felaktig. Du medger själv delvis detta i dina kommentarer om den nödvändiga tron på Torah från himlen och de dödas uppståndelse, även om det finns många definitiva talmudiska uttalanden som förklarar de mer expansiva parametrarna för kättersk tro (t.ex. Y ' rushalmi B ' rachos 5: 3).
• @Fred Kan du ge offert? Eftersom jag ' har svårt att hitta en text för Yerushalmi Berakhoth 5: 3 som passar kontextuellt med icke-halakiska övertygelser. Eventuellt en beställning.