Vad är skillnaden mellan “ thee ” och “ du ”?

Thee , thou , och thine (eller thy ) är tidiga moderna engelska andra person singular pronomen. Du är ämnesformen (nominativ), dig är objektformen och din / din är den besittande formen.

Innan de alla slogs samman i catch-all-formen du , skilde engelska andrapersonspronomen mellan nominativ och objektiv samt mellan singular och plural (eller formell):

thou – singular informal, subject ( Du är här. = Du är här. )
dig – singular informell, objekt ( Han gav dig det. )
ye – plural eller formell, ämne
du – plural eller formellt, objekt

Intressant, när de första engelska översättningarna av Bibeln gjordes, var den informella dig och du användes specifikt med hänvisning till Gud för att indikera en tillgänglig, välbekant Gud, men när språket förändrades förde detta paradoxalt dig och thou att låta mer formellt för det moderna Engelska talare.

Kommentarer

• +1. Bra svar. Skillnaden mellan din och din är att din kom före ett konsonantljud och din före en vokal, t.ex. ’ helgas ditt namn ’ vs. ’ ditt eget jag ’.
• En annan sak att tänka på är att när språket införlivades av Tyndale (och därefter i King James-versionen) i engelska biblar, dök formerna redan ut. . Genom att använda det arkaiska bekanta var översättningsmålet att göra det både bekant och ” annat ”
• undrar jag om översättningen av Thou istället för Thee till viss del skulle kunna förhindra kätteriet från panteismen (det finns flera gudar). Bättre att göra fel på informalitetssidan än att tillåta någon slutsats om att det finns flera gudar / Referens: Nicene Creed, Athanasian Creed, Apostles Creed
• @ user61830 That ’ en bra poäng men det är också en del av en mer allmän att de var mycket bekymrade över att undvika kätteri av felöversättning och ofta gjorde fel på sidan av en ord-för-ord-översättning även om det misslyckades med att få betydelsen korrekt. Latinska (från vilka de arbetade mycket mer än moderna översättare skulle använda) använde tu och det gjorde de också. De saknade poängen att latin inte använde den artiga pluralen medan engelska gör det.
• @justhalf Det varierade över tiden. Din etc. är i själva verket den äldsta eftersom den motsvarar tyska dein men senare kom den att användas som min eller din . Under övergångsperioden skulle det ha varit viss flexibilitet. Översättarna använde ofta gammaldags former och var starkt för euphony eftersom de ansåg att vacker engelska förhärligade Gud. De kan också ha påverkats av franska där den feminina ta ändras till ton före en vokal.

Du uppfattas historiskt i Yorkshire (England) som respektlöst eller överbekant i ett formellt sammanhang, t.ex. om den används för att tala till en lärare eller när han hälsar en främling … Men ”dig” uppfattas vara mer respektfullt, som med den franska användningen av orden ”vous” och ”tu”, av vilka ”tu” betraktas som stötande om de används felaktigt (en annan konversation helt och hållet). Barnsley-folk är särskilt välkända för att de har den dåliga vanan att använda du, inklusive en instans jag har hört talas om med en fransklärare, som felaktigt trodde att det var kärleksfullt och snabbt tuktade sina elever när hon hade satts in på bilden .

En klassisk fras från Yorkshire, som ofta tillskrivs Ossett:

Inte t du du mig, du du denna, och ”ow tha gillar dig du. (Gör det inte du, du själv och se hur du gillar det!)

Kommentarer

• Samma i Tyskland. Vi använder Du (du, tu, andra person entall) för informell och bekant adressering. Sie (du, vous, andra person singular) används för respektfull och formell adressering.I Bayern är saker lite annorlunda: Du används också ofta för att ta itu med främlingar, och ibland även där formell adressering bör göras, men då inte antyda respektlöst, utan snarare en känsla av förtrogenhet eller en känsla av tillhörighet till varandra, som en stor familj eller klan vars medlemmar inte ’ inte känner varandra, men alla vet they're sitting in the same boat .
• Don ’ t dig du, du du thissen, och [se] ’ ow tha gillar dig du. Hörde när jag var ung.

Ett paradigm skulle hjälpa till här:

• Jag, jag, min (min) vi, oss, vår (er)
• du, dig, din (din) du, du, din (er)
• han / hon, honom / henne, hans / henne (ar) de, dem, deras (er)

En tabell skulle vara bättre, men jag vet inte hur man gör det här.
Nu behöver du bara komma ihåg att vänster sida av den andra raden är föråldrad, så att båda sidor av den raden nu är desamma.
Om du någonsin flyttat för att försöka låta arkaisk, som när du använder en roterande telefon eller har Gud för te, kan du använda den andra raden och välja lämplig form på mönstret för motsvarande former i den första eller tredje raden.
Det finns fortfarande många dialektformer hört på olika platser. Till exempel på en pub i Edinburgh såg jag ett skylt ovanför en pissoar: Nu tvättar du dina händer. Under den hade en vagn (eller bara en skotsk pedant) skrivit Vi skott dinna kikar på våra händer . Perfekt bra skottar – och helt bra förnuft också.

Bra svar från keithjgrant. Med andra ord thou motsvarar franska tu eller tyska du och ye är som franska vous eller det tyska Sie.

Kommentarer

• Jag don ’ tänker att det riktigt kartläggs korrekt till tyska; medan ” Sie ” betyder ” du (formell) ”, det betyder inte ’ t ” du (plural, informell) ”, vilket ” ye ” gör. Tyskarna skulle använda ” ihr ” för ” ye ” (och ” euch ” för ” du ”) i informella sammanhang och använd ” Sie ” över hela linjen i formella sammanhang.
• @kosmonaut – Jag trodde att varje språk antog pluralformen som den artiga versionen (därav du / sie / vous) för att efterlikna kunglig användning av ” vi ”. I England under 17-18C höll kvakarna sig vid det gamla du för att visa att de betraktade alla som lika.
• @mgb: Tyska följer inte det mönstret. Tyska sie , med samma böjning, utanför formell användning, är tredje person plural: ” de ”.
• Jag ’ Jag lägger till att du ursprungligen var singular och du var flertals … det fanns ingen ” artig singularis ” … Detta inträffade efter den normandisk-franska övertagandet och många engelsktalande försökte utforma du-ni på tu-vous vilket ledde till mycket förvirring … och så småningom till att du-ni tappas. … Intressant, Quakers återintroducerade dig men använde den också i nominativ.

Dessa svar är hjälpsamma. För att kortfattat klargöra en aspekt: Du är ett mer bekant eller informellt sätt att säga ”du”. Du är det mer formella sättet att säga ”du”. Dustin Hoffman, som Ben Braddock, kanske skulle säga ”Vill du ha te, fru Robinson?” men ”Vill du ha te, Elaine?”

Kommentarer

• Använda ”du” och de andra andra personformerna (-st på verb, etc) har ett arktiskt intimt ljud till det infödda örat. ”Hur älskar jag dig? Ska jag jämföra dig med en sommardag? Du ska inte ha din nästas fru. ” Det finns bara ett fåtal modersmål idag som använder du längre, och av dessa använder de flesta antingen det som ”tha” (fortfarande i regional användning), eller annars använder de (kvakarna) ”dig” som en subjektiv snarare än en objektiv form. Men 2: a personens former matchar 1: a personens snyggare: ”du och jag”, ”din och min” kommer alltid att tilltala poeten.
• Du är objektfallet. Vill du ha te, Elaine? Jag ska skaffa dig en kopp. Vill du ha te, fru Robinson? Jag ska skaffa dig en kopp.
• Jag kan ’ inte svara för den påstådda skillnaden i modern Yorkshire dialekt, men i historisk användning ’ du ’ är subjekt och ’ dig ’ är objekt, utan någon skillnad i formalitet.

Jag var ”brung-up reet proper” runt Preston, Colne, Lytham och så vidare. Det här är nu fyrtio år sedan och dessa former fanns då och var i vanligt bruk. Du existerade inte utom i godkännande. Om du inte kommer ”åter kommer jag att ge” ee heck.

Det mest vanlig användning var Thee / Thou art. Du kunde aldrig säga vilken det var eftersom det alltid talades som Th ”art. Som påpekades innan thy är besittande, men det skulle kunna användas i stället för dig / du. Om din (eller kanske tha) vill ha något bättre bör du gå vidare. Jag är inte ganska säker på vad verb och konjugation ”ard är.

Och” alla (de hela tiden) visste att en brogue var en sko. (jfr. ”alla Central SE” USA)

Bara precis insett … dem där Lancashire-pojkar tenderade också att uttala ord som visste med ett amerikanskt vokalljud.

Kommentarer

• Från det exemplet ” th ’ ard ” ser ut som om det motsvarar standard (arkaisk) engelska ” du hade ” eller ” du hade ” (den första skulle vara det som vanligtvis kallas ” tidigare konjunktiv ”; Jag ’ är inte säker på om dess användning skulle vara standard i detta sammanhang)
• Jag ’ har nu lärt mig att jag måste kursivera. Det ’ är bra att veta att jag fortfarande lever medan jag bor i mörkret. En annan konstig sak är ” -st ” slut. . Den användes främst på modala verb som ” wouldst ’ och ” kunde ”. (men inte måste :). Min stavningskontroll tycker att de är OK. Tack för redigeringen – och för den mildaste knuffarna.