Kommentarer
- Relaterat: physics.stackexchange.com/q/15371/2451 och länkar däri.
- Det finns ingen tidshastighet eftersom tiden ' inte rör sig. Termen ' tid ' beskriver vår rörelse genom den tidsmässiga dimensionen. Så du kan fråga " vad är min tidshastighet? " (tidshastighet) men frågan " vad är tidens hastighet? " är ologiskt.
Svar
Jag vågar ge ett mycket kort svar som troligen inte är vad de flesta förväntar sig, men är djupt rotat i experimentet:
Tidshastigheten är bara klockans hastighet – det vill säga hur snabbt någon form av en upprepad cykel kan göras.
Klockor har alltså bara betydelse i förhållande till varandra. Du kan ställa in en som standard och sedan mäta andra med den, men du kan aldrig riktigt definiera ”tids” -standarden.
Det är faktiskt en väldigt Einstein sätt att definiera tid – det vill säga, det är en mycket Mach sätt att definiera tid, eftersom Einstein fick mycket av sitt insisterande på hyperrealism när det gäller att definiera fysikmängder från Mach.
Nu trodde du troligtvis att jag skulle svara att det finns någon form av hastighet för ett objekt längs en tidsaxel $ t $ som har ”längd” på ungefär samma sätt som X eller Y eller Z, inte i termer av cykler. Det är verkligen det som tänker på mig, faktiskt!
Medan jag ser $ t $ som att ha en vanlig XYZ-stillängd för att vara en otroligt användbar abstraktion är det svårt experimentellt att göra $ t $ för att bete sig fullt som en längd. Den främsta anledningen är att klockan med sina cykler håller fast i näsan och kräver att du någon gång ”lånar” en rymdliknande axel från XYZ-rymden och använder den för att skriva ut en sekvens av klockcykler (kallas korrekt tid eller $ \ tau $) på papper. Som ett resultat ritar du inte verkligen $ t $ i dessa diagram. Du lånar istället lite vanligt utrymme och kartlägger klockcykler på det, vilket gör att de verkar som en längd mer genom hur du representerar ordnar dem än hur de faktiskt fungerar.
Lyckligtvis finns det en annan och mer tillfredsställande inställning till frågan om tiden har längd, en som föreslås av specialrelativitet , eller SR. SR säger i själva verket att XYZ-utrymme och $ t $ är utbytbara och på ett mycket specifikt sätt. Så även om det alltid finns ett behov av att skriva ut några cykler i diagram – rätt tid händer! – du kan argumentera för att det ändå finns en gräns för föremål som går närmare och närmare ljusets hastighet ser mer och mer ut som om deras tidsaxel har ändrats till en statisk längd längs någon vanlig XYZ-körriktning.
Så, genom denna typ av tänkande, kan du konstruera ett mer uttryckligt koncept på $ t $ som en axel med XYZ-stillängd.
Det är också ger ett ganska bra svar på din fråga. Eftersom rätt tid slutar nästan när ett objekt närmar sig ljusets hastighet kan du säga att du i själva verket har ”stulit” hastigheten på det objektet eller rymdskeppet genom tiden (ur ditt perspektiv eller din ram, inte hennes!) Och konverterade den helt till en hastighet genom rymden (ur ditt perspektiv).
Så det finns ditt svar: Den ”stulna” hastigheten längs $ t $ verkar stämma mest nära ljusets hastighet $ c $ i vanligt utrymme, eftersom det är den verkliga rymdhastigheten vid vilken rätt tid $ \ tau $ kommer (vid gränsen) till ett fullständigt stopp. Denna idé att objekt ”rör sig” med ljusets hastighet längs $ t $ -axeln är faktiskt ett mycket vanligt antagande i relativitetsdiagram. Det dyker upp till exempel när du ser ett ljus-kon-diagram vars konvinkel är $ 45 ^ \ circ $. Varför $ 45 ^ \ circ $? Eftersom det är den vinkel du får om du antar att ljusets ”hastighet” längs $ t $ -axeln är identisk med dess hastighet $ c $ i vanligt XYZ-utrymme.
Finns det nu någon slop hur det skulle kunna tolkas? Du slår vad om det! Idén med en ”hastighet” i tiden är till exempel problematisk på ett antal sätt – försök bara skriva ut den som ett derivat så ser du vad jag menar. Men att ta ett sådant perspektiv åtminstone när det gäller hur man tänker på frågan ger en riktigt fin enkelhet till de involverade enheterna, liksom den konceptuella enkelheten i hur man tänker på det.Ännu viktigare, där en sådan enkelhet dyker upp i framställningarna av något i fysiken, återspeglar det nästan säkert någon form av djupare verklighet som verkligen är där.
Kommentarer
- Jag har inga problem med ditt svar förutom möjligheten till semantisk förvirring, termer som " space-like " etc. med en bestämd teknisk betydelse i relativitet som kan förvirra OP om han läser vidare in i den. Jag gillar den ännu kortare definitionen av tid i Misner, Thorne och Wheeler: " Tiden har definierats för att göra rörelsen enkel! " 🙂
- Michael Brown, utmärkt fångst. Jag tänkte bara inte på rymd- som intervall när jag sa det. Jag ' kommer att redigera för tydlighet senare, förhoppningsvis i kväll.
- -1 eftersom jag bara kan ' följer inte detta svar. Det ' är fullt av loo se, bildspråk, och om ' har någon betydelse här, kan jag ' reta ut det.
- Hej @BenCrowell, förlåt, jag skrattade bara högt när jag såg den här – touche! Wow, det här svaret är så gammalt att jag ' glömde att jag någonsin skrev det! Det är lite löstigt, är det inte '? Troligtvis en sen kvällare. Jag hoppas att du bara stötte på det för att någon bara redigerade det eller något? … En gång sökte en kollega i kemi upp varje svar jag ' alla givna där, bara så att han kunde rösta ned hälften av dem efter att jag ' gav ett svar som han ogillade på något som inte är relaterat! Och ledsen för dumpning på strängteori (igen) i min enda kommentar, men det är egentligen bara frustration. HUR förutsäger ST generationer?
- Detta är som Brian Greene ' förklaring av tidsutvidgning i sin bok The Elegant Universe. Vi ' är en racerbil som går längs ett långt rakt spår med maximal hastighet (ljusets hastighet), som är som att resa genom tiden. Om vi också vill gå från vänster sida av spåret till höger, när vi kör längden på det, måste vi använda en del av vår hastighet rakt ner på spåret (tid) för att röra oss i denna ytterligare dimension, och så vår totala hastighet, mätt längs spårets längd, blir något långsammare.
Svar
I enligt min mening har termen ”tidshastighet” ingen betydelse.
Hastighet definieras strikt som dr / dt där r = sqrt (x ^ 2 + y ^ 2 + z ^ 2). Det är vad vi menar med ”hastighet”, förändringen i rymden under ett litet tidsintervall.
Den enda meningsfulla analogen skulle vara dt / dr, det skulle inte kallas hastighet, och när relativitet tas med hänsyn till kommer det att ha intressanta manifestationer. Utan relativitet är vår världstid som ger tidszoner och man kan extrahera från en dt / dr, komplicerad på grund av vår klockdefinition (som diskuteras i de andra svaren ).
Svar
Ordet ”tid” betyder olika saker. På grekiska finns det två ord för det, chronos och kairos, det förra används för årstider, timmar, sekvenser och ”varaktigheten” av tiden, och det senare används för ”det högsta ögonblicket” som i det ögonblick då två personer faller in kärlek eller ett barn är fött eller bibliskt när Gud ingriper. Så eftersom det vanliga missförståndet är att ”tiden är” relativ, skulle vi först behöva komma överens om en ”tid” att mäta för att använda som standard för tidens hastighet. Vi kan till exempel använda jordens revolution runt solen, och det tar ett år för jorden att göra en ”fullständig rotation”. Men … ett år, av vad? Tja dagar naturligtvis. 365 av dem. Och en fjärdedel. Ok, men, 365 dagar … av vad? Timmar, förstås! Och innan du frågar, en hel skit ton av dem. Okej, så vilken av dessa är ”tid”? INGEN AV DEM Ser du, ur vårt perspektiv, eftersom både den hastighet med vilken jorden roterar runt sin axel och orsakar dagar, och den hastighet med vilken jorden roterar runt solen och orsakar år är relativt konstanta hastigheter, vi som mänskligheten har beräknat skiten ur dessa två varaktigheter och skapat en idé som vi kallar ”tid”, som förmodligen styr och / eller bestämmer hela existensen, men det finns ingen, kvantitativ eller observerbar ”sak” som någon har kunnat identifiera och mäta som ”tid”. Det närmaste ”tid” är ”förfall” eller ”entropi” eller ”oordning”, vilket återigen är relativt det som upplever det men inte bortom vår förmåga att beräkna och därför införlivas i vår idé av en större uppfattning om ”tid”. Du kan lika gärna fråga dig, hur mycket är $ 1 värt?
Kommentarer
- Tja, inte exakt, eller hur? Du kan alltid säga att 1 $ är värt 5 kg av något ämne.Medan vi talar om ' hastighet ' av tiden är den inte ' t ens definierad. Hastighet är ändringen av ett objekts koordinater per gång. Jag tänker inte ' att tiden HAR koordinater, bryr mig inte om att ändra dem? : /
- @mikhailcazi Egentligen tycker jag att dollaranalogin är bra: dollarn ' är vad folk säger att den är och det beror alltså på vad händer i den omgivande kulturen och med vilken historia: den är aldrig stabil. Jag tror inte ' att någon ekonomi längre mäter sin valuta i förhållande till en metallmassa och istället är de alla fiatvalutor: Bretton Woods slutade i USA 1971.
- 1 $ är 12 sydafrikanska rand. Du ' har rätt, det finns ingen universell tidshastighet, för allt går i en annan takt. Det ' s ' din ' sekund, per ' min ' sekund.