Jag läser en artikel men jag kan inte förstå den specifika innebörden av ”trots allt bevis motsatsen” i stycket nedan:
Vår första dåliga chef har allt klart, hela tiden – trots allt bevis för det motsatta. Chefen vi kallar Know It All är också galet envis.
Se hela artikeln som jag hänvisar till.
Kommentarer
- alla ledtrådar säger att han är skyldig, men faktiskt är han oskyldig
Svar
Jag skrev en kommentar till SteveES svar, men jag tar hans råd och lägger till detta som svar. Hans svar skulle vara korrekt för en bokstavlig läsning av rak berättelse. Du måste dock vara uppmärksam på artikelns sammanhang och skrivstil.
Artikeln beskriver olika typer av dåliga bossar. Det stereotyper exemplen genom att använda lite överdrift och injicerar lite torr humor för att göra det mer intressant och relaterat. Så du kan inte tolka det bokstavligt, du måste läsa mellan raderna lite.
Jag tror att meningen med avsnittet faktiskt är motsatsen till vad en bokstavlig tolkning skulle föreslå. Han är en ”dålig ”chef, men han har absolut allt räknat hela tiden. Att ha saker räknade ut verkar vara en bra sak; om han faktiskt var så skicklig kan han vara en bra chef. Men ingen människa är egentligen så skicklig; att ha allt räknat ut i den utsträckningen är en uppenbar överdrift och menas sarkastiskt.
Vad artikeln säger är att han faktiskt är en dålig chef som är clueless. ”Trots allt bevis för motsatsen” hänvisar till att strida mot chefens självbedömning, vilket förstärker att han inte riktigt har allt klart. Han är bara full av sig själv och tror att han gör det.
Svar
Frasen trots allt bevis motsatt har en bokstavlig betydelse som kan utarbetas från innebörden av dess komponenter.
Trots – utan att påverkas av, eller utan att märka någon
Bevis – tillgänglig information om något som bevisar eller motbevisar ett påstående
Tvärtemot – motsatsen
Så vi kan omformulera det som: ”utan att påverkas av den information vi har som är motsatt vårt påstående”.
I ditt fall säger den första delen att ”den första dåliga chefen” har alltid ”allt räknat ut”. ”Trots alla bevis för det motsatta” betyder det att det aldrig ser ut som chefen har ”allt räknat ut”. Bevisen till hands indikerar med andra ord att chefen är clueless, men i själva verket har chefen ”fått allt klart”.
Kommentarer
- Logiken skulle vara korrekt, förutom att jag misstänker att avsnittet är tänkt sarkastiskt, så det betyder tvärtom. Han är en " dålig " chef som har absolut allt räknat hela tiden: ingen människa är verkligen så skicklig och har allt klart i den mån menas en uppenbar överdrift sarkastiskt; han ' är faktiskt en dålig chef som är orolig. " Trots allt bevis motsatsen " strider mot chefen ' s själv- bedömning, vilket förstärker att han inte ' inte verkligen har tänkt på allt, han är bara full av sig själv och tror att han gör det.
- @ fixer1234 – Japp, du ' är förmodligen korrekt. Det är ' svårt att mäta sarkasm från text! Eftersom det ' är en bra punkt, är du välkommen att redigera mitt svar eller lägga till ditt eget 🙂
- @ fixer1234 Jag måste erkänna att jag inte hade ' t läs artikeln