Vad betyder “ generativ ”? Kan en språklig teori vara icke-generativ?

För en kort version citerar jag min föreslagna tagg-wiki för generativ-grammatik :

En teori som vanligtvis förknippas med Noam Chomsky att står för språkets grammatik genom ett system av regler som kan generera alla möjliga grammatiska uttryck på det språket . I sin ursprungliga betydelse betyder ”generativ” inte nödvändigtvis ”produktionsfokuserad”, även om det ofta har uppfattats som sådant. Generativister studerar mestadels syntax men också andra aspekter av språklig struktur som morfologi, fonologi och semantik.

Långversion:
Jag tror att frågan är en bra och erkänner att jag inte kan ge en färdig definition av vad ”generativ grammatik” tar under, men jag känner att det finns en viss pågående missuppfattning om vad ”generativ” betyder som jag vill klargöra för att jag tycker att detta är den viktigaste delen av förståelsen av problemet:

I ursprunglig mening betyder ”generativ” inte att man är intresserad av att skapa specifika fall av grammatiska meningar på ett visst språk, eller hur mänskligt språk genereras ”från neutrala vägar mot yttrande”. OP gjorde redan en god insikt genom att säga ”Typiska chomskiska tillvägagångssätt är inte generativa i denna mening [” koncentrerad på produktion, inte på förståelse ”] – de bygger ofta på grammatikalitetsbedömningar”. Generativ grammatik vill snarare fastställa en grammatisk teori som kan redogöra för vilket uttryck som ett språk KAN generera snarare än att bara beskriva, utan att göra några generaliseringar och förutsägbara förklaringar, vad som redan finns. Det är förklaringsförmågan och målet att redogöra för språklig fenonemna universellt de väsentliga egenskaperna hos generativ grammatik och inte ett mål att begränsa dig till en viss aspekt av språket. ”Generativ” betyder inte nödvändigtvis produktionsfokuserad .
Generativ teori vill vara – bortsett från att vara förklarande, är detta ett av de centrala målen – oberoende av syftet, det vill inte bara ge ett sätt att analysera hur människor producerar meningar, men skapa en teoretisk ram som har förklaringsförmågan att generalisera vad som redan finns och förutsäga hur språket skulle bete sig i termer av grammatikalitet när vissa parametrar ställs in på detta eller på det sättet. Att basera din teori på en generativ syn på språk betyder inte att du måste fokusera på produktion.
Därför är det väl möjligt att göra forskning som inte är intresserad av produktion utan snarare i en analys av befintliga strukturer, som typologisk forskning, med ett tillvägagångssätt för en teori som motiveras av målet att vara generativ (en bra språkteori, vare sig det är syntaktisk, semantisk, fonologisk, … borde ändå baseras på typologiskt utbredd empirisk forskning, så du gör faktiskt typologisk eller historisk forskning med generativa teorier i åtanke); att basera din forskning på en generativ teori betyder inte att du behöver använda den för att producera meningar på egen hand eller, ännu mindre, för att redogöra för hur språk behandlas neuralt eller något annat.

Emellertid indikerade @Greg Lee att många människor verkligen har använt termen i betydelsen ”produktionsfokuserad”, så även om jag hävdar att detta inte är vad Chomsky tänkt med denna terminologi, för att inte vara receptbelagd. Jag bör erkänna att ”generativ” också används för ”produktionsfokuserad” i andra bemärkelsen.

Kommentarer

• Receptbelagt håller jag med vad du säger om ” generativ ” som används i Chomsky ’ sans. Ändå har termen använts av andra i betydelsen ” produktionsfokuserad ”.
• @ Greg Lee Skulle det vara receptbelagt av mig att bara säga att dessa andra helt enkelt missade begreppet?
• @GregLee Var användes denna term i betydelsen ” produktionsfokuserad ”? Jag har ’ inte sett sådana fall, så jag ’ är nyfiken.
• @michau, titta på den 3: e mening i frågan ovan som gav upphov till denna tråd. Jag hänvisade till Householder ’ artikel. Titta på många, även de flesta, kommentarerna i tråden. Det ’ är ganska vanligt att ta ” generativ ” för att betyda ” produktionsfokuserad ”.
• @lemontree, jag ’ jag noterar bara att ” generativ ” används i två betydelser. Om du insisterar på ett recept säger jag ’ att för tydlighetens skull är det osäkert att använda termen alls, såvida du inte innehåller en anteckning om den mening du tänker.

Det finns många definitioner av ”generativ (grammatik)”, så det kan inte finnas något enda svar. En separat och intressant fråga skulle vara att dokumentera användningen av termen ”generativ” i publikationer av formella syntaktiker av vilken version som helst, separerade i Chomskian mot motsatta teorier som LFG, RG, HPSG.

Kärnkonceptet är ”matematiskt explicit”, och det finns och har funnits många teorier som inte är matematiskt explicita, såsom praktiskt taget alla funktionella och typologiska skolor. Faktum är att efter en ökad matematisk aktivitet på 50- och 60-talet, har de flesta formella språkteorier tagit matematiska grunder för givet, även om de förkastar några av de tidigare matematiska grunderna. Matematiseringsnivån i 50-talets chomskiska lingvistik är mycket högre än man stöter på i något arbete i Minimalism. HPSG och ättlingar är de ”mest matematiska” existerande syntaxteorierna, men utövare av dessa teorier är inte särskilt bekväma med att kallas generativister eftersom ”generativ” vanligtvis förstås som ”Chomskian”.

”Generera” betyder tekniskt inte ”producera i kronologiska steg”, det betyder ”ge en dubbelriktad kedja av logisk slutsats från en representation till en annan” , men de flesta syntaxteorier verkar uttryckas på ett produktionsvänligt sätt snarare än ett analyseringsvänligt sätt. Minimalism bryter ytligt med denna trend genom att basera allt på den grundläggande analyseringsoperationen Merge, men den börjar inte med den faktiskt producerade Alla generativa teorier hävdar att de ger en logisk redogörelse för relationerna mellan strukturer, och inga teorier hävdar att de är kulturella berättelser om hur .g. S omvandlas till NP plus VP, så tanken att regler handlar om realtidsproduktionsorientering är inte en del av teorin, det är ett inslag i hur människor har missförstått teorin.

Kommentarer

• Jag tycker att ditt sista stycke är det viktigaste – den generativa teorin vill ” ge en logisk redogörelse för förhållandena mellan strukturer ” och ” tanken att regler handlar om realtidsproduktionsorientering är inte en funktion av teorin är det ’ ett inslag i hur människor har missförstått teorin ”. Jag tror att ’ är det som är avgörande för generativ teori på det sätt som det ofta missförstås (och vad frågan ställdes för) – +1 från mig.
• Konstruktionsgrammatik är tydligt på sidan av funktionell / kognitiv lingvistik, men ändå har den formaliserats i flera beräkningsmodeller (förkroppsligad konstruktionsgrammatik, flytande konstruktionsgrammatik, etc.), så jag antar att den kan klara testet att vara ” matematiskt explicit ”.

Det finns många icke-”generativa” språkliga teorier (eller snarare tillvägagångssätt / discipliner). T.ex. språklig typologi är inte intresserad av hur språket produceras på väg från neurala vägar mot yttrandet utan om samförstånd av språkliga drag, deras beroende och ömsesidiga förhållanden. Historisk lingvistik strävar efter att förstå grammatiken i rekonstruerade språk men jag skulle vilja hävda att kärnan i disciplinen ligger i själva rekonstruktionshandlingen och inte genererar grammatiskt korrekta meningar i proto-språket.

Dessutom termen ” generativ ”(i stort sett inte koncentrerad till Chomskians) innebär bara en dimension av språket, det vill säga dess produktion, medan den andra dimensionen – mottagande och förståelse – förbises bekvämt.

Kommentarer

• Använder någon faktiskt ” generativ ” i betydelsen ” koncentrerad till produktion, inte att förstå ”? Typiska Chomskian-tillvägagångssätt är inte ’ t generativa i denna mening – de bygger mycket ofta på grammatikalitetsbedömningar och de kritiseras vanligtvis för att ge uppmärksamhet åt mottagning och inte tillräckligt med uppmärksamhet vid produktion ( t.ex. talad korpora).
• Men mottagningen finns bara för att utvärdera grammatikaliteten, det studeras inte hur signalen avkodas, analyseras, analyseras och bearbetas, så jag ser det fortfarande som koncentrerat på hur meningar är skapad / konstruerad.
• Jag ’ Jag håller inte med om denna uppfattning. ” Generativ ” betyder inte ’ t att man är intresserad av att skapa specifika fall av grammatisk meningar i en fråga, eller i hur språk genereras ” från neutrala vägar mot yttrandet ”, men i en grammatisk teori som kan att redogöra för alla uttryck som ett språk KAN generera, snarare än att bara beskriva, utan att göra några generaliseringar och förutsägbara förklaringar, vad som redan finns. Det är väl möjligt att göra typologisk forskning med ett tillvägagångssätt för en teori som motiveras av målet att vara generativ, …
• … men som inte ’ t betyder att du måste använda den här grammatiken för att producera meningar på egen hand eller, ännu mindre, för att redogöra för hur språket behandlas neuralt.

”Generativ” har förståts på två helt olika sätt i Chomskian-eran: A. uttrycklig kontra B. talarorienterad. Vi kan hänvisa till dessa som ”officiell” eller ”standard” för A, eftersom detta är den mening som Chomsky själv föreslog i hans 1964 Aspekter av teorin om syntax , kontra ”icke-standard”, ”informell”, ”lyssnarorienterad” eller ”tolkande” för B.

I Aspekter , Chomsky gav analogin med hur en algebraisk funktion ”genererar” en uppsättning punkter till hur en grammatik ”genererar” meningar.

Fred Householder publicerade ett dokument där han föreslog mening B för termen ”generativ”, men Chomsky och Halle publicerade en duplik som upprepade Chomskys ursprungliga ståndpunkt att generativ grammatik var ”neutral mellan talare och lyssnare”. [Se Några senaste påståenden i fonologisk teori och Några kontroversiella påståenden i fonologisk teori ]

Trots Chomsky ”historiska ståndpunkt i frågan, känsla B av” generativ ”har visat sig mycket populär bland lingvister. Ärendet verkar relativt tydligt i fonologin, där i standardvyn måste villkoren för tillämpning av en fonologisk regel vara uppfyllda i ”input” till regeln, inte ”output”.Det verkar ganska tydligt att detta är en högtalarorienterad tolkning och inte alls ”neutral mellan talare och lyssnare”.

Jag själv föreslog en version av generativ fonologi som verkligen var neutral mellan talare och lyssnare, i den mån det fanns regler i ett fonologiskt system av båda typerna – talarorienterade regler (som reglerna i standardgenerativ fonologi) och hörarorienterade regler. Det var en uppsats ”Interpretive and productive fonological rules” i U. Hawaii Working Papers in Linguistics; den inspirerades av Kiparskys skillnad mellan ogenomskinliga och transparenta regler. Och mycket mer nyligen skrev jag upp en nyare version här .

Människor som Ray Jackendoff och Adele Goldberg gillar att prata om ”alternativa generativa grammatiska teorier”. Den ”alternativa” delen är uppenbar – det betyder att de ”re not (Chomskyan) mainstream generative grammar. ¹ Men vad betyder” generative ”?

Här” en (icke-exklusiv) lista över AGG som kastas ut av Jackendoff i ett exempel: hans egen PA (Parallel Architecture, aka Simpler Syntax), GPSG (General Phrase Structure Grammar) och dess efterföljare, BCG (Berkeley Construction Grammar) och dess efterträdare, LFG (Lexical-Functional Grammar), Autolexical Grammar, Role and Reference Grammar . Vad har dessa alla gemensamt?

För det första finns det en rent historisk / sociologisk betydelse: Varje AGG-teori uppstod som en reaktion på MGG (eller uppstod rekursivt från en earli AGG, där i slutändan den första förfadern var en reaktion på MGG). ²

Du kan faktiskt nästan definiera ”generativ grammatikteori” som ”teori från någon som accepterar grundläggande abstrakt från Chomsky ”s Syntaktisk struktur men avvisar åtminstone en av grundidéerna från ramarna som följde”. Men det lägger inte riktigt mycket till den öppet historiska definitionen.

Finns det en användbar betydelse för ”generativ” som kan extraheras? Ja, per Jackendoff: ³

• En generativ modell är en modell som producerar en kombinatorisk struktur (som ett träd) som inte bara härrör från någon extern struktur. Det spelar ingen roll om du bygger trädet uppifrån och upp istället för uppifrån och ner, om du använder enande eller analog begränsningsoptimering eller till och med om du bygger ett cykliskt diagram istället för ett träd.
• En generativ grammatikteori är en teori som har minst en komponent på vägen mellan ljud och mening och vice versa som kräver en generativ modell. Det spelar ingen roll om komponenten är syntax (MGG, och många alternativ), semantik (Generative Semantics ), eller funktionell struktur (LFG), eller om det finns flera oberoende generativa komponenter (PA).

Inte precis den definition som Chomsky ursprungligen gav, men det passar fortfarande ordet och det täcker alla nuvarande och historiska teorier som folk vill kalla ”generativ”.

Är detta egentligen vad ”generativ” betyder, eller är den historiska definitionen den verkliga innebörden, och detta är bara en (förmodligen inte tillfällig , men ändå metafysiskt villkorad) inslag i alla GG-teorier som händer med fi t den förteoretiska betydelsen av namnet ”generativ”? Jag vet inte om Jackendoff någonsin har sagt.

Sedan jag tog upp Jackendoff, ⁴ argumenterar han också för att generativitet är oupplösligt knuten till två andra idéer – båda också från Chomsky, men avskiljbar från MGG:

• GG-teorier är (åtminstone metodologiskt) mentalistiska: de studerar språk som det instantieras i sinnet, inte i samhället eller det platoniska rummet.
• GG-teorier drivs alla av metodologisk minimalism mot universell grammatik. ⁵ Även om en teori ”s” UG ”bara är en verktygslåda för sätt att bygga språkspecifika konstruktioner snarare än något liknande P & P: s uppsättning hårdkodade strukturprinciper, och teorin uppnår en radikalt annorlunda balans i vad man ska minimera än Chomsky, och författaren skulle kraftigt inte instämma i er påstående om att hon ” försöker minimera UG, någon generativ grammatik teori är fortfarande i slutändan försöker minimera UG.

Vad har någon av dessa att göra med ”generativ”? Ingenting direkt. Det är förmodligen inte en tillfällighet att (åtminstone enligt Jackendoff) de är sanna för alla GG-teorier, men detsamma gäller för andra funktioner som han inte tar upp, som neutralitet mellan produktion och perception. Så, tror jag detta påstående kan vara helt åtskilt från definitionen av ”generativ”. Men andra kanske inte håller med.

_{1. Vilket kan likställas med den uppsättning teorier som härrör från Chomskys på varandra följande ramar från Syntaktiska strukturer till det minimalistiska programmet.}

_{2. Så GG är en teorifamilj.Det faktum att Syntactic Structure inte fullständigt beskriver sin teori betyder bara att Proto-GG måste rekonstrueras från Aspects och dess 1960-alternativ genom lagar om regelbunden teoriändring.: )}

_{3. Allt detta täcks, åtminstone till viss del, i Enklare syntax och alla senare böcker från Jackendoff. Baserat på mina vaga minnen tror jag att den mest detaljerade behandlingen av alla dessa idéer finns i boken Betydelse och lexikonet – men jag tyvärr har jag inte en kopia av det, så jag är inte positiv till det.}

_{4. Och Enklare syntax , som faktiskt spenderar mycket mer tid på dessa frågor än på generativitet i sig.}

_{5. Som du förmodligen kan gissa ledde användningen av termerna ”UG” och ”minimalism” till mycket förvirring. Jackendoffs senare verk har gått lite tillbaka från det, men så vitt jag vet har han inte riktigt kommit med någon bra terminologi för att ersätta den.}

Kommentarer

• Ditt svar är väldigt intressant, tack! Har du något emot att svara på min andra fråga, ” Kan en språklig teori vara icke-generativ? ”. Så som du beskriver det ser det ut som att alla språkliga teorier (kanske förutom mycket vaga) kan beskrivas som generativa.