Till exempel, vad är skillnaden mellan följande två meningar:
Jag hade en dålig dag
Jag hade haft en dålig dag
Kommentarer
- Det här är enkelt och förflutet.
- @Kosmonaut: Tyvärr, jag gjorde ett misstag när jag sökte på webbplatsen. Den faktiska duplikaten är english.stackexchange.com/questions/2346/…
- @ Shinto Jag tror att det dubbla ordet ”hade haft” är förvirrande nog på egen hand för att vara lämpligt som separat fråga från en generisk fråga om det förflutna perfekta.
- @nohat: å andra sidan, att svara på detta kräver en del dubbelarbete.
- Bra redaktörer får inte föreslå ändringar officiellt. Så här är vad du tänkte fråga i stället för ” Till exempel, vad är skillnaden mellan följande två meningar ” De är inte meningar som gör vilket svar som helst tvetydigt. Du menade att fråga när det gäller skillnaden mellan ” mellan de två klausulerna ”. Som det konstaterades kunde bara en gång vara en mening: den utan hade haft. Bättre att ha erbjudit två, hypotetiska, kompletta meningar snarare än fragment … även om din korta hand uppskattades.
Svar
” Hade ”är den förflutna formen såväl som den tidigare partikeln för” har ”.
Den första meningen är i det enkla förflutna som normalt har den här formen:
Ämne + tidigare form av verb
Jag hade (tidigare tid av ha) en dålig dag.
Jag nådde av ”nå”) kontoret sent.
Det enkla förflutna används normalt för att beteckna en åtgärd som har slutförts tidigare.
Den andra meningen är i det förflutna perfekta tid som har den här formen:
Ämne + hade + verbens tidigare particip
Om två icke-på varandra följande händelser hände tidigare, detta spänd används för att visa den första händelsen.
När vi anlände hade festen börjat.
= Partiet började. Sedan anlände vi.
När vi anlände hade de ätit all mat!
= De åt all maten; sedan kom vi.
Jag hade haft en dålig dag redan och jag kom hem för att upptäcka att den hade blivit rånad!
= Jag hade en dålig dag. Under dagen blev mitt hem rånat. Sedan kom jag hem och fick reda på rånet.
Se även Kajacos exempel. Här används det förflutna perfekt för att visa vilken händelse / handling som hände först.
Kommentarer
- det fanns några fel i det här svaret, men eftersom det redan har röstats upp har jag gjort en del arbete med att korrigera de engelska språkfelen och lagt till en del förklaringar. Jag hoppas att du tänk på ’.
- @SHinto: Tack för redigeringarna och förklaringen!
Svar
Tänk på den här meningen:
Jag hade ätit min frukost.
Detta är den förra perfekta formen med verbet äta . Detta använder verbets förflutna particip (3: e form).
Nu, bara ersätt verbet äta med ha .
Jag hade haft min frukost.
Kommentarer
- Detta är allierat ett bra, koncist, illustrativt svar.
- particip inte tidigare partikel.
- @ Dia: Ledsen för skrivfelet. Jag ’ kommer att korrigera det.
- @kiamlaluno, jag var tvungen att rulla tillbaka eftersom ” förbi perfekt ” är inte formen för verbet, som din redigering tycktes antyda.
- Nåväl, hade ätit är det förflutna perfekta tiden för ät .
Svar
Det finns en idiomatisk skillnad mellan ”att ha en dålig dag ”och” att ha en dålig dag ”. Den första (mestadels) hänvisar till yttre händelser och den andra (mestadels) till din interna reaktion på dem (humör, huvudvärk, etc.) – men det finns ingen ljus linje separering mellan dem, precis som det inte finns i livet.Kanske kan fullständigt upplysta buddister eller stoiker helt separera yttre händelser från sina egna reaktioner på dem – men då skulle en helt upplyst buddhist eller stoik inte heller hänvisa till någon speciell dag som ”dålig”.
Det kan vara bra att ringa alla ändringar i den här frasen och se hur dess betydelse förskjuts:
-
Jag har en dålig dag.(Använd inte detta. Det fungerar inte.)
Nuvarande:
- Jag har en dålig dag. Idag händer dåliga saker och jag är på dåligt humör.
- Jag har haft en dålig dag. Mycket samma som ”Jag har en dålig dag ”, men med en aning hopp om att saker kan komma att förändras.
- Jag har haft en dålig dag. Effekten av den här liknar mycket ”Jag har en dålig dag” – dåliga saker mi ght eller kanske inte fortfarande händer, men jag är definitivt fortfarande på dåligt humör.
Tidigare:
- Jag hade en dålig dag. Det ligger bakom mig; den dåliga delen är över. Även om jag säger ”Jag hade en dålig dag idag ”, är implikationen att dagen är slut – jag är nog hemma dricker en öl.
- Jag hade en dålig dag. Jag pratar om en viss tid i det förflutna (t.ex. klockan 18 förra måndag kväll.) Vid just det ögonblicket hände dåliga saker och jag var på dåligt humör. ” Chuck borde inte ha korsat mig – han visste att jag hade en dålig dag. ”
- Jag hade haft en dålig dag. Dåliga saker hade hänt, mitt humör var dåligt, saker kanske (eller kanske inte!) hade precis förändrats till det bättre. ” Jag hade haft en dålig dag när jag plötsligt hittade en räkning på 100 $ som gick ner på gatan. ”
- Jag hade haft en dålig dag. Den dagen jag talar om hade dåliga saker hänt (och kanske fortfarande har hänt just nu jag hänvisar till), och mitt humör var dåligt. Den här frasen lämnar viss tvetydighet – den dåliga dagen kan fortfarande ha pågått, det kan ha varit över men jag hade fortfarande huvudvärk, eller så kanske jag redan har varit hemma och varva ner med en öl.
Kommentarer
- Jag ’ gillar att rösta upp detta, men du ger intrycket av fullständighet utan att vara så, vilket helt enkelt är för vilseledande för en som inte talar modersmål.
Svar
I kväll kommer du att berätta din fru, ”Jag kraschade med bilen för att jag hade en dålig dag.” Senare denna månad kommer du att förklara för försäkringsjusteraren, ”Jag kraschade med min bil för att jag hade haft en dålig dag.”
Bara för kul: http://www.reocities.com/oosterwal/puzzle/had.htm
Kommentarer
- Du skulle vara en jävla idiot att säga det till försäkringsjusteraren, förstås. Mycket bättre att säga ” Jag kraschade med min bil för att en vit hund sprang ut på vägen; det faktum att jag hade haft en dålig dag var oväsentligt. ” (Jag ’ har jagat efter en länk men kan ’ t hittar det; tydligen är en mystisk vit hund som springer ut på vägen ” orsaken till ” de flesta enstaka bilolyckor i USA. ” Vit hund ” är också ett annat namn för moonshine . Tillfällighet?)
- @MT_Head: Jag ’ har hört moonshine kallat ’ vit blixt ’ men inte ’ vit hund ’. Tack för det.
Svar
Den första meningen använder enkel förbi av verbet ”att ha”.
Den andra meningen använder pluperfect (past perfect).
Kommentarer
- Ok … det svarar inte ’ t faktiskt hela frågan
Svar
Jag är inte säker, men som skolpojken uttryckte det …
”Jag hade” haft ”, där jag skulle ha” hade ”, om” hade ”hade fått lärarens godkännande.”
Kommentarer
- Jag tror att du ’ tänker på den här try-to-punctuate-it meningen: John medan Jim hade hade haft hade haft hade haft hade haft en bättre inverkan på läraren
- Wow! Möjligen var jag det. Lägg in det som ett svar så att jag kan rösta på det. Särskilt om du kan punktera det!
- Titta på wiki-artikeln ” James medan John hade hade haft hade hade haft hade haft bättre effekt på läraren ”
- När du har fått den knäckta, försök metaversionen, där två skolpojkar försökte skriva den meningen: ” Smith medan Jones hade hade ’ hade haft hade hade haft hade haft ’ hade haft … ” – ja, du får idén …
Svar
Du frågar om skillnaden mellan dessa. Om du frågar om betydelser , är det första ett enkelt faktumuttalande som står ensam. Den andra innebär att en annan tanke kommer med sig, till exempel
Jag hade redan haft en dålig dag på jobbet, när jag kom hem och upptäckte att källaren var översvämmad .