Till skillnad från originalet, Justin Kurzels 2015-anpassning av Macbeth slutar inte med att Malcolm håller ett optimistiskt tal om att rensa upp röra som är Skottland. I stället efter att Macbeth dödades av Macduff sitter han bara död och ensam på slagfältet medan en ung pojke vandrar mot honom, uppenbarligen Fleance och tar tag i Macbeths svärd från marken. Parallellt med detta sitter Malcolm i tronrummet, tittar på sitt svärd, sedan på kronan och går sedan ut ur tronrummet. Och filmen slutar med att Fleance går och sedan flyr från slagfältet.
Det är lite oklart vad man ska göra med detta. Nu har vi naturligtvis profetian att Banquo förmodligen kommer att vara kungens far, en profetia som aldrig tas upp i själva pjäsen. Jag kommer ihåg att ha hört att någon gång i historien kungarnas linje verkligen kan spåras tillbaka till Banquo (och Fleance för den delen), men jag vet inte exakt hur Banquos förmodade förfäder faktiskt kom till makten. Sammantaget ger detta ganska mörka och mystiska slut ett mycket mindre optimistiskt och avslutande ljus och jag är inte säker på vad jag verkligen ska göra av det.
Så, vad vill slutet säga oss? Är detta relaterat till den faktiska historien om hur Banquos förfäder kom att sitta på tronen (om det är ännu mer än bara en rykte)? Vad betyder Fleance som tar Macbeths svärd här? Och varför lämnar Malcolm tronrummet efter att ha tittat på sitt svärd och hans krona, jagar han kanske till och med efter Fleance? Gjordes något liknande i någon tidigare anpassningar eller är det kanske adresserat i något sekundärt (eller historiskt) material? Eller finns det någon information från filmskaparna om valet av detta ganska tvetydiga och mindre optimistiska slut?
Svar
Slutet baseras inte på verklig historik sedan Banquo och Fleance är i bästa fall tvivelaktiga.
Även om Macbeth var en historisk figur, kan karaktärerna i Banquo och Fleance ifrågasättas. Shakespeare använde verk av Raphael Holinshed när han skriver historiska pjäser. Banquo nämns av Holinshed som en medbrottsling av Macbeth i hans usurpation och som förfader till FitzAlan High Stewards of Scotl och från vilken kung James I härstammar. Holinsheds krönikor motbevisades när historiker upptäckte att familjen FitzAlan härstammade från en bretonsk familj. Det fanns en historisk figur som heter Banquo Thane av Lochaber, men det finns inga historiska bevis som stöder att denna individ var en ättling eller förfader till några skotska härskare.
Betydelsen av att Fleance tar Macbeths svärd antyder att Fleance vill uppfylla profetian som de tre häxorna visar. Häxorna profeterade att Banquos ättlingar ska vara kungar. Fleance visas med Macbeths svärd för att symbolisera hur starkt han upplever att profetian förverkligas och att han vid behov kommer att ta tronen med våld. Det är egentligen tänkt att vara en tvetydig användning av symbolik.
Det finns egentligen inget behov av Malcolm att faktiskt jaga efter Fleance. Malcolms anspråk på tronen är uppenbart. Det är intressant hur filmskaparna valde att Malcolm helt enkelt skulle se på sitt svärd och krona snarare än att ta dem i besittning. Detta är också tänkt att vara en tvetydig användning av symbolik. Tittarna är kvar att ifrågasätta om profetian om de tre häxorna ska uppfyllas eller om Malcolm faktiskt kommer att ockupera tronen.
I verkligheten Macbeth efterträddes av hans styvson Lulach . Lulach hade en kort och misslyckad regeringstid och efterträddes sedan av Malcolm III .
Svar
Kanske är det ett olycksbådande förslag som visar att Fleance kan välja att uppfylla häxans profetia i på samma sätt som Macbeth gjorde: med våld.Eftersom Shakespeare skrev detta teaterstycke med King James I i åtanke, och King James hade ett känt hat mot häxor, skulle han med största sannolikhet vilja föreslå sin publik att häxorna var orsaken till hela tragedin. Regissören för denna Macbeth kan ha tagit upp det och lämnat slutet öppet för tanken att häxarnas ”profetia skapar en oändlig cykel i tronkampen, som drivs av önskan att fullborda ett öde som häxorna berättar.
Genom att ha Fleances scen parallellt med Malcolms kan det föreslå att de som är rättmätiga på tronen kommer att ta emot den, medan de som väljer att gripa den på profetior som häxor säger, som Macbeth, kommer att misslyckas, och sluta bli en tragisk hjälte.
Svar
Jag hävdar att det tematiskt är detsamma. Stirrar på hans svärd, från tronen, i kontemplation, går han ut mot ljuset. Det är ett klassiskt sätt att visa att han går mot en bättre framtid, att det finns arbete att göra. Barnet, aka framtiden, tar Macbeth-svärd och att gå mot ljuset från dimman, betyder detsamma, mot en bättre framtid.
Enda skillnaden är att filmer främst är Show, vs en bok eller spelar Tell.
Kommentarer
- Hmm, jag tänkte inte ens '. Kanske verkade slutet bara så mörkt och dystert på grund av hur resten av berättelsen var, att jag trodde att det var mer på något sätt. Men din är ändå en rimlig synvinkel.
Svar
Denna speciella anpassning av Macbeth fokuserar mindre på ambition och girighet som motiv för mordet på Duncan och snarare undersöker PTSD och döden av Macbeths baby som triggers. Den sista scenen är tänkt att visa (tror jag) hur, på grund av våldsscenerna Fleance har upplevt som barn (hans pappa mördas framför honom, liksom Macbeth), är han avsedd att följa en liknande bana som Macbeth, dvs döda den nuvarande kungen.
Svar
Um – Jag tyckte att filmslutet var uppenbarligen förskuggat av kung Macbeths beslut att tro på profetian om Banquo: han försöker mörda både far och son, och Fleance flyr.
slutscenen är exakt densamma, bara en annan kung 😉
I pjäsen är Banquo ingen del av Malcolms familj: i den sista scenen Malcolm inser och Fleance minns vad profetian betyder.
Så Malcolm sätter iväg för att avsluta jobbet Macbeth började och Fleance än en gång börjar springa för sitt liv.