Detta är dialogen mellan Croaker och One-Eye och slutet på kapitel ett.
One-Eye stirrade på saken i buren och hatade. Jag försökte lätta bort honom. Han skakade av mig. ”Inte ännu, Croaker. Jag måste räkna ut det här. ” ”Vad?” ”Det här är inte den som dödade Tom-Tom. Det har inte de ärr vi sätter på det. ” Jag vände mig långsamt, studerade legaten .. Han skrattade igen och tittade vår väg. One-Eye fick aldrig reda på det. Och jag berättade aldrig för honom. Vi har tillräckligt med problem.
Vad förstod inte One-Eye?
Jag har läst de två första böckerna – The Black Company och Shadows Linger.
Kommentarer
- Jag ’ är inte säker på om jag förstår dig, men forvalaka hade mycket stark helande faktor
- @Mithoron – I sista stycket i det första kapitlet gjorde ’ klart att forvalaka som attackerade syndikern ’ s torn och forvalakan i Cage på Soulcatcher ’ s skepp är olika. Jag ’ har redigerat frågedetaljerna. Jag hoppas att det är tydligare nu.
- Hmm, jag tror att jag läste det för många år sedan 🙁
- Jag tror att svaret anges i en senare bok.
Svar
Tom-Tom dödades inte av en forvalaka, utan av något som hade formen på en.
Shapeshifter, om jag minns rätt.
Kommentarer
- Jag ’ Jag har precis startat om serien och jag ’ är inte säker på att texten någonsin är helt tydlig på det särskild punkt. Det antyder en tolkning, visst, men man kan också läsa det som att man säger att forvalaka tjänar den enskilda individen vid den tidpunkt du hänvisar till. Till OP ’ s ursprungliga fråga, forvalaka dyker upp igen under en specifik strid, en där Black Company tjänar en mycket gammal ondska, en som senare blir en mycket erfaren löjtnant. Och IIRC, One-Eye kan extrahera klart vedergällning för hans förlust.
- Jag läste igen The Black Company för ungefär 6 månader sedan, så det var ganska friskt i mitt sinne. Jag ’ jag måste leta upp det och se om jag kan hitta en textbekräftelse.
- Det ’ s mycket starkt underförstått att det var Shapeshifter även om jag inte ’ tänker att det någonsin uttryckts direkt
- Serien som helhet har ett antal obesvarade gåtor som denna – som hur förfalskade Raven sin död, båda gånger? Var sakerna i slottet egentligen i båda slott? Rörde de sig mellan dem?
Svar
Shapeshifter var i forvalaka-form när han dödade Tom-Tom. Den i buren korsfästes på slagfältet vid Charm. Ett öga torterade det i flera dagar.
Kommentarer
- Den enda ” konstig ” sak här är att Shapeshifter inte nämns på något sätt fram till den punkten. Ingen av Takens är, men vi ser bara en. Om Shapeshifter reste ” subtilt ” dit, för att efterlikna en forvalka som verkligen lossnat i en stad, verkar det mycket som en konstruerad tillfällighet. Mer om det, Shapeshifter möter aldrig riktigt Forvalka
Svar
Om man antar att Tom-Tom ” s dödliga sår kunde ha läkt skulle det inte vara något problem att acceptera att de verkliga forvalakas sår också kunde ha läkt. Det ÄR dock antydningar om att forvalaka på fartyget verkligen är den förvandlade Tom-Tom. Under striden undrar Croaker flera gånger varför Tom-Tom inte redan är död. Även den redan citerade slutet på detta kapitel antyder Tom-Tom-lösningen. Det finns också några subtila tips som Legaten med sin svarta mask kan ha varit forvalaka i Bastionen. Är han (hon?) Shapeshifter? Det skulle vara den enda andra förklaringen varför Croaker inte ville ha sagt One-Eye. En annan möjlighet är Syndic. Har han dödats i bröstet av kaptenens män? Croaker vet aldrig. Men kanske kunde han ha förvandlats till en forvalaka, död eller levande. Å andra sidan beskrivs forvalaka på fartyget som en gång som ser ut som en atletisk kvinna på cirka trettio – så jag antar att vi aldrig kommer att få veta om det inte framgår senare eller i en senare bok. Eller såvida inte någon frågar författaren …
Svar
Jag läser igen Black Company igen och jag snubblade över detta forum för att se om någon annan hade kommit till samma slutsats som jag gjorde. Jag köper inte förklaringen att det här är Shape-shifter. Croaker var ännu inte medveten om Shape-shifter men Croaker verkade förstå varför denna forvalaka skadades.
Tom-Tom kan ha blivit en forvalaka. Detta skulle förklara Croakers tystnad i frågan och varför han kommenterade att ”vi har tillräckligt med problem.” Kanske överlevde forvalaka som dödade Tom-Tom inte sina skador och Tom-Tom hade förvandlats till en forvalaka på ungefär samma sätt sätt som en varulvbett kan göra någon till en varulv.
Detta skulle förklara varför Croaker inte delade sina tankar med One-Eye.
Kommentarer
- Jag tror inte ’ Jag tror inte att denna teori har någon merit. Jag kan ’ inte komma ihåg något samtal om hur forvalaka reproducerar. Det står helt klart i boken att det var shapeshifter.
- Forvalaka i buret isn ’ t skadad, varför Croaker inser att ’ inte är den som de kämpade med. Det finns ’ inget textstöd för Tom-Tom-transformationsteorin.
- Visst Tom-Tom ’ s bror, One-Eye har inga sådana befogenheter.
Svar
Jag tror att implikationen är att Croaker har räknat ut att Catcher har använt någon form av magi, oavsett om det är formförskjutande eller på annat sätt till döda Tom-Tom.
Croaker verkar vara observant på Catchers svar på Tom-Toms reservationer om att åka norrut.
Sammanställ det med att han undrade om slakten vid Bastion var vad fångaren menade med ”forvalaka som tjänar sitt syfte”.
Tänk sedan på att för trollkarlarna bara Tom-Tom skadas när det laddar in i de fyra.
Linjen om ”vi har tillräckligt med problem” avslöjar att Croaker har insett att Catcher var ansvarig för angreppet med den specifika avsikten att döda Tom-Tom och eventuellt Syndic för att att rensa vägen för företaget att gå norrut.
Det finns en del av mig som vill tro att det var Catcher själv, men det är antagande och förmodligen önsketänkande från min sida.