Vad hände med kropparna i American Psycho?

Bateman är en psykotisk schizofren och ingen av de händelser som avbildas faktiskt hände.

Tittar på bevisen som presenteras av filmen , ser vi Batemen begå handlingar som alla som är så profilerade som han inte kunde ha gjort utan att väcka åtminstone några frågor.

Under filmen presenteras hans galna undermedvetna sinne som gör att han enkelt kan få en trekant med två prostituerade medan de fysiskt slår dem, går in i vad som verkar vara mordiska stormar över visitkort samt ser en bankomat som säger att han ska sätta in en kattunge istället för ett kort.

Alla dessa händelser kan förklaras som händer i Batemans sinne snarare än i verkliga livet. I verkligheten kan man argumentera för att den enda sanna handling som hände under filmen var att bryta sitt engagemang med Evelyn på grund av hans insikt om h blir psykotiska visioner mer och mer intensiva när filmen fortsätter.

Till slut dödar Bateman till synes dussintals poliser, något som inte lätt skulle bli förlåtet, glömt eller utan att vara staden och även bland hans socialite ”vänner”. Till och med hans ”bekännelse” leds av advokaten som ett skratt eftersom de tror att Bateman är för reserverad för att begå sådana handlingar.

Detta visar honom ytterligare som faktiskt kämpar inuti hans huvud för det mesta, istället för en fysisk framställning av hans handlingar. Det kan hävdas att medan hans psykotiska visioner förekommer, sitter han bara, tyst, lite katatonisk medan dessa spelar in i hans tankar.

Kommentarer

• … men regissören och författaren har sagt något annat: imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• @TimPietzcker Att ’ är en riktigt informativ länk. Men jag tog från det att göra filmen mer tvetydig var regissören ’ avsikt men att han misslyckades med att göra det. Så jag tycker att det ’ är rättvist att säga att baserat på filmen som den gjordes har TylerShads rätt. För att lägga till sitt svar finns ’ till och med en scen där den medarbetare som han förmodligen dödar avslöjas vara levande av en annan karaktär. På så sätt avlägsnas tvetydighet om huruvida han verkligen dödade dessa människor. Eller åtminstone den ena personen.
• Och detta förklarar varför han sågs som den perfekta passformen som Batman / Bruce Wayne …? Intressant …
• Jag tror att det finns ytterligare ett mycket viktigt element som lägger till förvirringen mentala problem åt sidan. Det är det faktum att människor förväxlar honom med en annan kille hela tiden. Hur kan du lita på att detektiv ’ berättar att han sågs någon annanstans om alla förvirrar honom med någon annan? Hur vet de att Paul Allen lever? Bara för att någon sa att han såg honom i London? Kanske var Paul Allen också förvirrad med någon annan. Bateman kan ’ inte erkänna för att han inte ens har en solid identitet, inte heller har hans kollegor för den delen.
• @Jens Alla riktigt bra poäng – jag borde antagligen uppdatera mitt svar eftersom jag ’ har hittat andra bevis från författaren själv att kropparna faktiskt var verkliga .

Denna länk förklarar det bra. Brett Easton Ellis säger att några av morden var i hans huvud, men han dödade. I andra romaner som Bateman har dykt upp i människor har mysterierna försvunnit.

Skulle morden verkligen ske, eller föreställde sig Bateman bara allt?

Detta är den vanligaste frågan i förhållande till filmen och svaret förblir tvetydigt. Som med frågorna om varför Allens lägenhet är tom, hur såg Carnes Allen i London och varför människor ignorerar Batemans utbrott, det finns två grundläggande teorier:

1. mord är mycket verkliga och Bateman ignoreras helt enkelt när han försöker erkänna

2. allt hände i hans fantasi

Mycket av diskussionen om möjligheten att allt är i hans sinne fokuserar på sekvensen som börjar när bankomaten ber honom att mata den till en tillfällig katt. Från denna punkt fram till det ögonblick då han ringer Carnes och lämnar sin bekännelse på telefonsvararen, finns det en fråga om filmens verklighet; är det som vi ser verkligen hända, eller är det enbart en produkt av ett stört sinne? En viktig aspekt av denna fråga är Batemans förstörelse av polisbilen, som exploderar efter att han avfyrat ett enda skott, vilket får till och med själv att se otroligt på sin pistol. därför kan ingenting som gått tidigare heller verifieras som riktigt. Av denna sekvens kommenterar Mary Harron ”Du borde inte lita på någonting som du ser. Att försöka mata katten i bankomaten är en slags giveaway. Bankomaten som talar till Bateman indikerar verkligen att saker och ting har tagit en mer hallucinerande vändning. ”Som sådan, om den här scenen är en hallucination, måste frågan vara om alla hans mord är hallucinerande? Intressant nog, i motsvarande scen i romanen, berättelse byter från första person närvarande till tredje person närvarande mitt mening (341) i början av sekvensen, och sedan tillbaka till första person närvarande (igen mitt mening) i slutet (352). Detta är en mycket ovanlig berättande teknik , vilket tyder på en betydande förändring av medvetande och fokalisering, och ett helt annat berättande perspektiv. Detta ger trovärdighet till teorin att hela sekvensen är en hallucination, vilket i sin tur ger tro på förslaget att mycket av det vi ser i filmen är även om en hallucination.

Men om detta är fallet, och om denna sekvens verkligen representerar ren fantasi, kom Harron till slut att känna att hon hade gått för långt med den hallucinerande metoden. rview med Charlie Rose, uppgav hon att hon kände att hon hade misslyckats i slutet av filmen eftersom hon fick publiken att tro att morden bara var i hans fantasi, vilket inte var vad hon ville. Istället ville hon tvetydighet;

En sak som jag tycker är ett misslyckande från min sida är att människor fortsätter att komma ut ur filmen och tror att det hela är en dröm, och jag har aldrig tänkt det. Allt jag ville var att vara tvetydig på det sätt som boken var. Jag tror att det är ett misslyckande för mig i den sista scenen eftersom jag bara fick betoningen fel. Jag borde ha lämnat det mer öppet. Det får det att se ut som om allt var i hans huvud, och vad jag berörde, det är inte (hela intervjun finns här).

Guinevere Turner håller med Harron om denna punkt;

Det är tvetydigt i romanen huruvida det är riktigt eller inte, eller hur mycket av det som är verkligt eller inte, och vi bestämde oss för första gången, första konversationen om boken, att vi hatar filmer, böcker, berättelser som slutade och ”allt var en dröm” eller ”det var allt i hans huvud.” Som Boxing Helena, det finns bara en hel del sådant. […] Och så gick vi verkligen ut, och vi misslyckades, och vi har erkänt detta för varandra, vi gick verkligen ut för att göra det riktigt klart att han verkligen dödade dessa människor, att detta verkligen hände. ”Det är roligt att jag har haft oändliga konversationer med människor som vet att jag skrev detta manus och sa” Så jag och mina vänner argumenterade, för jag vet att det hela var en dröm ”, eller” Jag vet att det verkligen hände ”. Och jag berättar alltid för dem, i våra tankar hände det verkligen. Vad som börjar hända när filmen fortskrider är att det du ser är vad som händer i hans huvud. Så när han skjuter en bil och den exploderar, till och med han för en sekund är som ”va?” för även han börjar tro att hans uppfattning om verkligheten inte kan vara rätt.När han blir mer galen blir det som du faktiskt ser mer förvrängt och svårare att räkna ut, men det är meningen att han verkligen dödar alla dessa människor, det är bara att han förmodligen inte är så snyggt klädd, det gick antagligen inte så smidigt som han uppfattar att den skulle gå, horarna var förmodligen inte så heta etc etc etc. Det är bara Batemans fantasivärld. Och jag har vänt mig till Mary många gånger och sagt ”Vi” har misslyckats skrev vi inte skriptet som vi tänkte skriva.

I linje med vad både Harron och Turner tycker om frågan om eller inte är morden verkliga, Bret Easton Ellis har påpekat att om inget av morden faktiskt hände, skulle hela poängen i romanen göras ödelagd. Som med de praktiska teorierna om Carnes-konversationen, utbrotten och den tomma lägenheten, är tolkningen av morden som verklig en del av filmens sociala satir. Ellis har sagt att romanen var avsedd att satirisera det grunda, opersonliga tankesättet för yuppie America i slutet av 1980-talet, och en del av denna kritik är att även när en kallblodig seriemördare bekänner, bryr sig ingen, ingen lyssnar och ingen tror. Det faktum att Bateman aldrig fångas och att ingen tror att hans bekännelse bara förstärker ytlighet, självupptagning och brist på moral som alla har. Ingen av dem bryr sig om att han bara har erkänt att han är en seriemördare för det spelar ingen roll; de har viktigare saker att oroa sig för. I Batemans ytliga högklassiga samhälle ignoreras det faktum att till och med hans öppna bekännelse mot flera mord ignoreras idén om en vakös, självbesatt, materialistisk värld där empati har ersatts av apati. kan läsas som en fördömelse av företag i allmänhet, de brukar också komma undan med mord (i figurativ mening) och de flesta väljer bara att ignorera det, precis som Batemans medarbetare. I denna mening tjänar Bateman som en metafor, liksom de mycket verkliga morden. Om morden bara var i hans huvud skulle den starka sociala kommentaren undermineras och filmen skulle bli en psykologisk studie av ett förvirrat sinne snarare än en social satir. Och även om detta är en helt giltig tolkning, som Harron antyder ovan, är det inte helt vad filmskaparna försökte uppnå.

Det har gått ett tag sedan jag såg filmen, men mitt intryck var att händelserna i rörelsen är inte tänkt att vara imaginär. Jag minns att Bateman dödar någon och sedan låtsas att lägenheten är hans egen. Det är där han lämnar kropparna till sina offer.

Bateman sprutar vid något tillfälle ”Die Yuppie Scum!” På väggen. Ett av filmens idéer är att yuppies verkligen är avskum. De är värdelösa och utbytbara, så människor kan inte berätta för varandra och ingen bryr sig eller till och med inser när man mördas.

Mot slutet av filmen kommer Bateman tillbaka till lägenheten och kropparna är borta. En mäklare är där och gör sig redo att visa lägenheten. (Tydligen har Bateman inte hållit på hyresbetalningarna.) Det är fastighetsmäklaren som har avyttrat kropparna. Hon har inte ”störde inte ens att ringa polisen för att offren bara var värdelösa yuppies. Hon vet att Bateman mördade dem, men bryr sig inte. Hon behandlar honom dock med förakt för att han lämnade en röra för henne att städa upp och för att han också är en yuppie.

Kommentarer

• åh, intressant koncept, att fastighetsmäklaren var inne på morden och rensade röra …. hmm ….
• Jag tror implikationen handlar mindre om att hyresvärden är ” om morden ” och mer om hennes otäcka bortse från dem, så att hennes lägenhet inte tappar värde och / eller prestige. Det ’ är en annan liten men särskilt störande anklagelse av materialism i en film som ’ är full av dem.

Jag hade aldrig sett den här filmen förrän 2013 och fångade bitar & bitar på HBO, sedan slutligen DVR ”d saken och tittade på den flera gånger. En av de roligaste filmerna någonsin och Christian Bale är lysande. Huvudpoängen: ALLA morden händer i hans huvud.

Här är min tolkning (och handlar det inte om vad det handlar om?):

• Flera karaktärer har faktiskt sett Paul Allen i London;
• Scenen / scenerna när Patrick plockar upp horaren i limousinen; vi ser aldrig hans limousinförare;
• När han dödar hora med motorsåg i trapphuset i Paul Allens lägenhet, hon slår på människors dörrar & Patrick kör genom byggnaden med en levande motorsåg
• ingen skulle ha hört detta?
• Ingen skulle ha upptäckt hennes kropp? Polisen skulle inte ha undersökt en död hora i styck i ett blodigt trapphus i Paul Allens lägenhet?
• Skulle inte polisen prata med Patrick limouschaufför någon gång? (Ledtråd: det finns ingen limousinförare)
• Han skjuter & dödar en kvinna vid en bankomat, flera poliser jagar honom, han skjuter & dödar dem alla, deras bil exploderar i en gigantisk eldkula; han fortsätter att skjuta & döda en dörr / säkerhetsman på en lämplig bldg & en städkille. Det är som 6 personer på 5 minuter, och ingen är någonsin på hans spår. Han ringer till sin advokat och erkänner och ingen tror honom.

Vid denna tidpunkt har filmen blivit väldigt surrealistisk, och du börjar tänka ”ok, det här händer allt i hans huvud”.

DAN når vi de försvunna kropparna i Pauls lägenhet. Mäklaren ”rensade inte upp allt” som vissa spekulerar i. Inget av det har någonsin hänt.

Hans advokat säger ”det är helt enkelt inte möjligt”. Eftersom det inte fanns några mord. Hans sista monolog säger han ” denna bekännelse har inte betydt något ”.

Kommentarer

• Regissören har kommenterat att morden (åtminstone några av dem) inte var föreställda. Den mystiska scenen nära slutet med fastigheten agenten är subtil men mycket suggestiv att morden var verkliga. Lägg märke till hur agenten ’ uppför sig blir extremt kall när hon inser att Bateman inte ’ t har en tid och tittar i garderoben där kropparna var . Hon ser inte ’ honom som en potentiell köpare. Hon vill ha honom borta. Ingenting sägs någonsin om vad som hände kropparna, men det antyder att agenten visste vad som hände och förmodligen misstänker att Bateman var den som dödade dem.

Jag har faktiskt aldrig sett den här filmen, men jag har hört mycket om boken såväl som filmanpassningen och det är min uppfattning att det finns en föreslagen fråga om huruvida någon av händelserna i berättelsen verkligen ägde rum alls. Jag tror att Bateman är en föreslagen schizofren och eftersom berättelsen följer enligt hans perspektiv, finns det en möjlig mental projektion av brotten. Denna osäkerhet om verkligheten är förmodligen orsaken till de saknade kropparna.

Se här

Enligt min åsikt hände allt i hans hjärta och mordet fantiserades och drogs ut på papper.

När han dödade den blonda horaren med motorsågen ( det var actua lly en metafor för att bryta upp med sin flickvän som också är blond) mordet ägde rum i hans sinne och drogs ut på bordet på restaurangen under upplösningen.

Jag tror att allt detta avslöjades i slutet av filmen när hans sekreterare gick genom sitt skrivbord och hittade alla ritningarna i sin dagliga planerare. Varje gång han mördar någon, dras den ut på papper. Det händer egentligen aldrig, men han tror att det gör det.

Så det finns inga kroppar eftersom det inte fanns några mord.

Wikipedia säger att författaren medvetet lämnade mordens verklighet öppen för tolkning. Inte riktigt dubbelkolla källan för detta men det är vad som står för boken. Vilket väcker frågan ”Varför kallas han ständigt för en seriemördare av redaktörer och bokrecensenter om det är möjligt han inte dödade någon. ” Två andra punkter. Han är schizofren vilket betyder att han är ganska mottaglig för grafiska och realistiska illusioner och som en tidigare person nämnde kan allt vara metafor eller allegori.

Slutligen, i slutet av filmen försöker Christian Bale desperat att övertyga hans advokat som Bateman kan och verkligen begick alla grymheter. Men advokaten tycker att Christian Bales karaktär är någon annan och hänvisar till Bateman i tredje personen som om de pratar om Bateman som om han inte är där.Detta inträffar flera gånger i filmen och i boken för att avsiktligt få betraktaren och läsaren att ifrågasätta berättarens integritet och hans förnuft. Har Bateman flera personligheter? Utför han mord som någon annan och blir förvirrad över vilka som är fantasier och vilka som är verkliga? Är polisen som intervjuar honom riktig? Willem Defoes karaktär har honom på repen men släpper honom. Varför? Den mördade Paul Allen sågs i London men det var felaktig identitet enligt Defoes karaktär. Men advokaten i slutet säger att han hade middag med Paul Allen två gånger. Kan det vara så att Batemans karaktär inte kan hantera verkligheten i hans brott så att han skapar andra fantasier för att övertyga sitt samvete om att han inte begick dem.