Vad menade Nietzsche med monster och avgrunden?

Detta är en av de aspekter av Nietzsche som lätt förbises av människor som vill se honom som helt enkelt nihilistisk och destruktiv.

För Nietzsche , konstruktionen av jaget är inte en religiös handling, en skyldighet eller en handling av underkastelse till naturen, som olika ses av ”moraliteter” – det är en konstform. I The Gay Science säger han något till ordningen ”Man måste göra av sig själv ett konstverk, hugga bort något här, odla något där, återställa en massa oundviklig fulhet någon annanstans för att presentera en trevligare utsikt från avståndet … ”(Jag har ingen kopia här och jag kan inte hitta den online, om någon kan ge mig orden …)

Ett monster är ett vars” jag ”saknar” konst ” .

Kraft kan vara mediet för moral och dess mål, men smaklös maktanvändning är som smaklös användning av något annat medium. För att se hans estetik kan du titta på hans egen konstnärliga process, som han visas om och om igen genom att välja mytologiska eller poetiska framställningar, eller så kan du titta på hans kritik av andra verk. Särskilt tror jag det är anledningen till att han brydde sig om att publicera ”contra Wagner”.

Han anklagar Wagners musik för att vara ett angrepp på publiken och svänga dess skala på ett sätt som chockar sinnena och blåser organ och att ha för lite konsistens och begriplighet – lindar en oändlig melodi snarare än ett tema.

I detta sammanhang tror jag att citatet om monster indikerar att det finns estetiska val som vi bör hålla oss från att göra även om de skulle vara effektiva. Vi bör välja skala, elegans och konsistens. Om andras ”maktanvändning saknar konst bör vi inte bara konfrontera dem med mer makt, om det innebär mindre konst. Vi borde hålla oss tillbaka.

I synnerhet tror jag att ”en avgrund” är ett slags monster, monsteret av fullständig cynism och sann nihilisme – den helt tomma mannen som tidig ”beatnik” post-modernism verkar att gynna. Det finns alltid kraft att avslöjas genom att avstå från gränser, men att sträva efter en fullständig brist på begränsande form lämnar en ”kraftfullt tom” och kanske inte kapabel att återhämta sin konstnärliga natur.

Kommentarer

• Tack för att du tog dig tid att skriva en så välskriven redogörelse för vad han menade; great Lord, jag tror att jag ’ har förvandlats till ett sådant monster.
• Jag menade inte ’ tänkte vara skrämmande, bara för att betona hur förebyggande jag tror att uppfattningen var. De flesta av oss har mycket ’ avgrund ’ i oss nuförtiden – vi tenderar att ’ spola en ändlös melodi utan tema ’. I förhållande till personlig estetik vann Wagner, klassiska uppfattningar om återhållsamhet har bara blivit mindre vanliga. Trots att Nietzsche pressade i den här riktningen med stor kraft visste han hur många människor var sannolikt att gå för långt. (Hans analys av Kristus Ianity berättade i grund och botten för honom att sociala krafter tenderar att gå för långt innan problemet de överreagerar på avtar, och sedan fortsätta att gå längre.)
• Ingenting och tomhet skrämmer mig för den enda kunskapen jag har, som inte kan vara tvivelaktig, är en dag jag och alla andra vid något tillfälle upphör att existera (dvs. dö). Lyssna på vad Hector sa, ” Om det inte är mitt öde kommer jag inte att dödas, men ingen man (eller kvinna), modig eller feg, kommer aldrig undan döden när han eller hon har har fötts. ” Döden låter som en mörk plats, men då har vi inget sinne att uppleva någonting. Å andra sidan noterade Epicurus att döden är meningslös för oss, för medan vi lever är döden inte.

”Den som kämpar med monster bör se till att han under processen inte blir ett monster.”

Om du deltar i någon form av aktivitet, börjar du anamma synpunkter och fakta relaterade till aktiviteten. Om du fortsätter att fördjupa dig blir desto mer allomfattande synvinkel: ”om det enda verktyget du har är en hammare, att behandla allt som om det vore en spik.”

Jag tror att fakta, tolkningar och aktiviteter för Nietzsche alltid är sammanbundna, vilket kan illustreras i termer av hur människor i olika yrken ser världen omkring sig.

T.ex. Om du är läkare löser du hälsorelaterade problem dagligen (aktivitet), observerar fakta som är relaterade till hälsa (t.ex. puls, blodtryck, andning, allmänt välbefinnande) och tänker ofta på olika saker hur de relaterar till hälsa (tolkning Å andra sidan, om man arbetar som tillverkare, vet man hur man producerar vissa typer av saker (aktivitet och synvinkel). Man vet också hur mycket material kostar (faktum) och hur mycket människor är villiga att betala för varorna ( Jag tror att detta är tanken bakom ett annat berömt Nietzsche-citat: ”Det finns inga fakta, bara tolkningar”.

Jag antar att N. menar med ”fakta” saker som konfronterar individen. som yttre begränsningar och individen har ingen makt över dem.

Fakta är dock bundna till vissa typer av aktiviteter: Om jag kör bil måste jag följa körföreskrifterna, bilens tekniska begränsningar och de ekonomiska förhållandena att hålla bilen i form och fixa den när fel uppstår. Jag kan använda bilen som jag vill men jag måste följa dessa begränsningar.

Å andra sidan, om jag säljer bilen och bestämmer mig för att gå med en cykel istället, gäller begränsningarna / fakta för bilkörning inte längre för mig. Jag är då bunden av de begränsningar som styr cykling (olika regler, regioner där jag cyklar och så vidare). Jag behöver inte längre bry mig om bensin kostar 1,3 euro eller 2,6 euro för jag är inte längre engagerad i bilkörning. När jag byter från bilkörning till cykling ändras aktiviteten och begränsningarna gör det också.

Jag kan inte ändra de fakta som är förknippade med en viss aktivitet, men jag kan hitta frihet att välja vilken typ av aktivitet jag bedriver. De typer av aktiviteter som är tillgängliga för mig just nu bestäms av samhället i som jag har fötts i. Och engagerande, jag får också de särskilda typerna av friheter som är förknippade med just den aktiviteten.

Fakta kräver alltid allvar från människor och försöker övertyga att de är eviga och aldrig förändras. N. påpekar med detta exempel att häxjaktens fakta var knutna till tolkning som var rådande vid viss tidpunkt, men när tiderna har förändrats dyker människor inte längre i häxjakter och han hävdar att detta gäller alla mänskliga aktiviteter. / p>

Kommentarer

• Kan du packa upp det här lite längre? Varför är detta ett övertygande svar på frågan för dig? (Vilken forskning kan bekräfta det?)
• Jag ändrade inlägget.

Den som bekämpar monster ska se till att han inte blir ett monster under processen.

Det låter inte för mig som om Nietzsche säger att människor inte borde bekämpa det onda. Jag vet inte vad Nietzsches tro på rättvisa och hämnd var, men jag tolkar hans ord som en fråga om balans . Om du kommer att bekämpa det onda, var försiktig så blir du inte det onda du kämpar för.

Och när du ser långt in i en avgrunden, avgrunden ser också in i dig.

Detta kan tolkas på olika sätt.

En tolkning är att människor som hatar ondskan bör komma ihåg att det är lite ont i oss alla. I stället för att sätta oss på en piedestal, bör vi noggrant undersöka våra egna liv.

En annan tolkning är att fokusering av alltför uppmärksamhet på ondska kan antingen vrida sinnet eller helt enkelt framkalla en depression så stor att den drar oss ner i avgrunden. Vissa kan helt enkelt kalla det ”utbrändhet”.

Jag tror att den första delen av offerten betyder att man bör se till att det inte blir det man kämpar med. Jag tänkte genast på Robespierre i den franska revolutionen, han kämpade mot ”monster” som var den franska monarkin och den traditionella regeringen. Han lyckades genom att störta regeringen och ingjuta den han ville men till slut blev han till det monster som han försökte förstöra. Den andra delen är väldigt kraftfull, jag tror att den är mindre negativ än den första meningen. Jag tror att nietzsche innebar att om du försöker tillräckligt hårt för att bli något så småningom kommer du att bli det men bara om du omger dig med den ”avgrunden”

Monsteret kämpar inte rättvist. Etik och moral betyder ingenting för monsteret eftersom deras handling är obegränsad. gör strid hur kan en person vinna utan att sjunka till sin nivå? En person bekämpar monsteret och blir trött, med tiden blir det mindre och mindre de inte gör för att uppnå seger. I försöket att besegra monsteret har de blivit precis som det.

En person är medveten om mörkret som ligger i monsteret, medan monsteret är medvetet om mörkret som kan vårdas inom varje person.

Jag tror att Nietzsche menade detta som både ett politiskt och andligt uttalande om rädsla, mörker och ljus.

På individnivå, när vi känner oss pressade att slåss, vi har förmågan att antingen agera från medvetande, behålla och svara genom en ram av vår egen djupa mänsklighet och värderingar, eller låta det omedvetna, vad Jung kallar skuggan, gå på standardrespons i en sätt som i slutändan kan kompromissa med det ramverket – vi släpper loss vår egen förmåga att vara ett monster. rädsla, hat eller okontrollerad rättfärdighet för att mata vårt sätt att betrakta och svara, vi speglar den avgrunden, vår skugga ”monsteret”. Den förbrukar oss, blir oss. bli ledd och korrumperad av sin rädsla – skuggan när personlig ansvarsskyldighet överskuggas av en känsla av dom och rättfärdighet. Helvete allt som står i deras väg. ”

Kanske varnar N för att försöka ändra besättningen eller något som ligger under dig, till exempel en vars ”själv ”saknar konst, enligt en annan respondent. Det är nästan omöjligt att byta besättning, och om du försöker kommer besättningen att förändra dig, och inte till det bättre – du kommer att bli mer som den. Om detta stämmer, stirrar du i avgrunden. Inblandar att bli förpackad med besättningen, och N råder att titta bort, att hålla sig över det som ligger under dig, att fokusera på din uppgift.