Vad menar Kant med “ Existens är inte ett predikat ”?

Matematisk logik och tillhörande uppfattning om existentiell kvantifierare, uppfanns först efter Kants tid. Kant använde andra, mer traditionella begrepp.

Det ontologiska beviset (eller åtminstone den version som Kant kritiserade) är relaterat till tanken att Gud existerar av nödvändighet , att existensen är en väsentlig egendom för Gud. När Kant hävdade att ”existensen inte är ett verkligt predikat”, menade han att existensen inte kan vara en väsentlig egenskap för någonting (att det var en inneboende oavsiktlig egendom), och därför inte kan vara en väsentlig egenskap för Gud.

Kant menade att existensen liknade, säg, plats. Joe kan vara idag i New York och imorgon i Washington. Joes plats skulle förändras, men Joe själv ville inte förändras. Om Joe upphör att existera, skulle han på ett sätt själv förändras .. men utan tvekan hans koncept inte. Det var därför Kant fortsatte med att argumentera i termer av begrepp och bedömningar snarare än när det gäller enheter och egenskaper. Han hävdade att predikering av existens av en sak inte ”förstorar” eller ”ökar” den sakens koncept. På liknande sätt hävdade han att domen ”x existerar” alltid är syntetisk snarare än analytisk (det är tautologiskt, sant på grund av enbart mening).

Kants bevis, att existensen till sin natur är oavsiktlig, är ungefär som följer: Antag att existensen av vissa A förstorar A. I så fall var A och (A + existens) olika begrepp. Och sedan förslaget ”A existerar” skulle vara nödvändigtvis falsk . För om A existerar är det faktiskt (A + existens) som existerar, och (A + existens) är, antog vi, annorlunda än A.

Hundra riktiga dollar innehåller inte mer än hundra möjliga dollar. För, som den senare indikerar uppfattningen, och den förra objektet, under antagandet att innehållet i den förra var större än den sistnämnda, skulle min uppfattning inte vara ett uttryck för hela objektet och skulle följaktligen vara en otillräcklig uppfattning av det. Men när man räknar min rikedom kan man säga att det är mer i hundra riktiga dollar än i hundra möjliga dollar – det vill säga i enbart uppfattningen av dem. För det verkliga föremålet – dollar – ingår inte analytiskt i min uppfattning, utan utgör ett syntetiskt tillägg till min uppfattning (som bara är en bestämning av mitt mentala tillstånd), även om denna objektiva verklighet – denna existens – från mina uppfattningar ökar inte i minsta grad ökning nämnda hundra dollar. ( Kritik av ren anledning ”Av omöjligheten till ett ontologiskt bevis på Guds existens”)

Kommentarer

• Detta är det faktiska svaret.

Med predikat tror jag att han menar en ”egenskap” för enheten, till exempel predikatet att vara lång. Detta är den mening som jag är medveten om och vilken mening vi använder i matematisk logik.

Exakt; i matematisk logik är ”existens” en kvantifierare agerar på ett predikat ; vi läser:

∃xPx

som: ”det finns ett objekt som har egenskap P ”.

existensen av ett sådant objekt är ett faktum som vi måste fastställa genom en empirisk verifiering eller ett bevis.

Existens är inte en del av ” konceptet ” P självt.

Men det finns andra möjligheter; se Alexius Meinong och Inga existerande objekt samt logik med en existenspredikat förutom den existentiella kvantifieraren.

Kommentarer

• Som alltid skulle jag gärna vilja tack så mycket, jag var inte medveten om dessa ämnen 🙂 tack.
• Förutsägelser själva kan ha kvantifierare. T.ex. Q = ∃x P (x). Qy Q (y). Detta betyder att det finns ett sådant predikat Q som hävdar att predikat P är tillfredsställande.

(jag lämnar bortsett från att matematiker tvivlar på om ett predikat är en egenskap, och bara hålla fast vid originalspråket.)

Om existensen är ett predikat, bör det vara möjligt att tydligt identifiera vilka saker som inte uppfyller det. Men det ger ingen sådan klarhet.

Finns enhörningar? Tja, slags, de existerar som potentiella objekt och existerar inte som instantierade objekt. Så dessa två existensvarianter kan vara beroende av saker, som i meinongianismen. Men det naiva begreppet existens som helhet är inte tillräckligt tydligt för att användas som ett predikat.

Själva idén att allt som finns måste göra det på något vis undergräver alla argument som försöker hantera ”existerar” som ett omodifierat predikat. Speciellt tanken att ”existens” är ett enda tillstånd där det finns en perfekt variant kräver att vi behandlar själva existensen som ett enda tillstånd, vilket det bara inte är.

Varianterna av existens gör inte bilda den typen av hierarki: Vilken är mer idealisk, vilken typ av existens en perfekt cirkel har, eller vilken typ av existens pizzaen framför mig har? Jag skulle hellre vilja att pizza inte har den typ av existens cirkeln har, som jag skulle önska att den skulle förbli uppnåelig. Och jag har det bra med tanken att cirkeln inte har den typ av existens som pizza har, eftersom vi annars har galna ”faktiska oändliga” paradoxer i matematikens filosofi. Så ingen av dessa två sätt att existera är definitivt bättre.

Eftersom de inte har ett gemensamt rotpredikat, överlappar existensvarianterna urskillningslöst och faller inte alla under en gemensam insikt. Det finns ingen perfekt form av existens och det är meningslöst att försöka beställa dem och välja den som Gud ska ha.

Kant tror att deskriptoren av ”existens” inte faktiskt förändrar idékonceptet i sig, bara relaterar det till världen. T.ex. 100 imaginära dollar och 100 riktiga dollar har båda samma funktioner bara en är väsentlig och en inte.

Kommentarer

• En hänvisning till var i Kant detta nämns skulle vara användbart och hjälpa läsaren att utforska ditt perspektiv. Eller en hänvisning till någon som delar den här uppfattningen skulle stärka svaret och ge någon plats att gå för mer information.

MODERN UTTALANDE

Enligt Kant är existens inte ett verkligt predikat, det vill säga ett predikat som läggs till begreppet ett ämne och förstorar det ”; 1 och modern filosofisk analys tycks stödja Kants uppfattning. Ett argument för att visa att existensen inte är ett predikat är följande. För att predikera något av X måste det antas att X existerar Så, om ”existerar” är ett predikat, kommer till exempel ”Tama tigrar existerar” att vara autolog och ”Inga tama tigrar existerar” kommer att vara självmotsägande, men eftersom inget av dessa är fallet, ” existerar ”kan inte vara ett predikat. (Vera Peetz,” Är existens ett predikat? ”, Philosophy, Vol. 57, nr 221 (jul. 1982), 395-401: 395.)

TILLBAKA TILL KANTIAN ORIGINAL

Eller ta är avsnitt från Kritik av ren förnuft:

Av vad som helst och av hur många predikat vi än kan tänka en sak – även om vi bestämmer det helt – gör vi inte göra det minsta tillägget till saken när vi vidare förklarar att den här saken är [existerar: GT]. Annars skulle det inte vara exakt samma sak som existerar, utan något mer än vi trodde i konceptet; och vi kunde därför inte säga att det exakta föremålet för mitt koncept existerar. (B628). (Forgie, 567.)

THE KANTIAN ORIGINAL ORIGINAL

Kant ” Argument för att existens inte är ett predikat på första nivån antedaterar den första kritiken.) Såvitt jag vet visas de tidigaste argumenten i följande avsnitt från uppsatsen 1763, ”Der einzig mogliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Cottes” (hädanefter ”Beweisgrund”).

”Existens är inte ett predikat eller bestämning av vad som helst … Ta ett ämne du gillar, till exempel Julius Caesar. Kombinera i det alla dess tänkbara predikat (förutom tid och plats). Du kommer då att se att det med alla dessa beslut kan eller kanske inte existerar. Varelsen som gav världen till och denna hjälte kunde känna igen alla dessa predikat – inte en enda exkluderad – och kunde fortfarande betrakta honom som en bara möjlig sak som, förutom hans dekret, inte vem kan förneka att miljontals saker som verkligen inte existerar är, med alla predikat som de skulle innehålla om de fanns, bara möjliga; att i den uppfattning som den högsta varelsen har av dem, saknas ingen av dessa predikat, även om existens är inte bland dem. Han känner dem bara som möjliga saker. Därför kan det inte inträffa att om de finns innehåller de ett ytterligare predikat; ty i möjligheten av en sak enligt dess fullständiga beslutsamhet kan inget predikat alls saknas. Och om det hade så behagat Gud att skapa en annan serie saker, en annan värld, så hade den funnits med alla bestämningar, och inget mer, som han upptäckte i den, även om det bara är möjligt. ”(Citerat i J. William Forgie, ”Kant and the Question” Is Existence a Predicate? ””, Canadian Journal of Philosophy, Vol. 5, nr 4 (december 1975), s. 563-582: 563-4.)

För att något ska tillgodose icke-existens betyder att saken måste finnas, sådan att det kan tillfredsställa predikatet om icke-existens.

Kommentarer

• Om vi går in i det matematiska området en ” sak som inte finns ” är bara en uppsättning egenskaper som inte kan uppfyllas.
• Tyvärr behandlar detta svar inte riktigt hur Kant använder predikat och varför han tror att existensen inte är en.