Jag har nyligen stött på frasen ”have at you”.
Jag vet att det vanligtvis används som ett utrop, som ropas när någon ska attackera någon annan.
Wiktionary verkar hålla med mig:
Interjektion
har
(daterad) Ett utrop vilket indikerar att man håller på att slå till den adresserade personen, vanligtvis med ett svärd eller annat handhållet vapen.
[ citat ]
-Mörkt och olycksbådande man, ha dig. Barrie JM (1904), Peter Pan.
Och det fick mig att tänka ….
Vad betyder frasen egentligen? Vem eller vad är ”att ha”?
Enligt RegDwighт, Förutom att det används av JM Barrie, används ”Have at you” också i Shakespeare:
”Ha på dig nu!” – Hamlet
”Ha på dig med ett ordspråk […] Ha på dig med ano ther; ”- Komedi av fel
” Ha på dig! ”- Henry VIII
” Ha på dig, då , tillgivenhet ”s män vid armar.” – Kärlek ”s Labour” s Lost
”Då ska du ta hand om dig med min intelligens!” – Romeo och Julia
”sedan du har börjat, / Ha på dig för en bitter skämt eller två.” – Tämning av spetskruven
- ”Kom, ni båda kuggarna, ha på er båda!” – Troilus och Cressida.
Så var i hela världen kom denna fras ifrån?
Kommentarer
- Relaterat: Varifrån kom uttrycket ”att det”?
- @ RegDwighт Är de två fraserna relaterade? Jag misstänker att de förmodligen är det, men jag kan ' inte hitta någonstans som säger det. (btw I ' m lägger till din lista med Shakespearian-citat i frågan – de ' är fantastiska.)
- Jag har redigerat Wiktionary-posten för att ta bort den ödmjuka " jämförande " och " superlativ " som fanns där och trimmade dem ur citatet ovan.
Svar
Webster”: s tredje nya Int ”l-ordlista ger det som
har på
att gå till eller hantera, usu. fientligt < slår morgonbalen av poesi över mitt skrivbord och jag drar upp min stol för att ha dem > —H. L. Mencken
Detta härrör utan tvekan från följande känsla av att ha:
10a för att manövrera till en nackdel eller få en nackdel.
Kommentarer
- Hmm kan du berätta lite mer om detta, ge ett exempel på 10a? Jag tror att jag vet vad du menar, som används i spel? Förmodligen relaterat till det holländska uttrycket.
- @ Cerberus- Vad sägs om: " Hej, titta på den här Rolex som jag fick från en kille på gatan för bara $ 15. " " Uhhmm, att ' är falskt. Jag tror att du ' har varit had . " Eller, " Du borde inte ha ' t har flyttat din tårn, han har dig nu. "
Svar
”Ha dig” verkar vara ett elliptisk formel från stängsel som kan jämföras med franska ”En garde!”. Så jag antar att efter ”ha” saknas ett substantiv, kanske ”vakt”:
”Ha vakt på dig!” (?)
Jag tycker att i en kommenterad Shakespeare-utgåva bör en sådan formel förklaras. Kanske att användningen av formeln utvidgades till situationer som liknar stängsel.
Romeo och Julia, akt 1, scen 1, rad 60
TYBALT
Vad , ritade och prata om fred? Jag hatar ordet,
Eftersom jag hatar helvetet, alla Montagues och dig.
Ha på dig, feg!
(De slåss.)
I den moderna texten i Sparknotes raden ”Ha på dig, feg!” översätts med: Låt oss göra det, feg!
http://nfs.sparknotes.com/romeojuliet/page_12.html
Tja, det är meningen, men ingen förklaring till den elliptiska formeln. Jag ”har gjort en del undersökningar nu, men hittade bara förklaringar till innebörden.” Ha på dig! ”Förstås som Shakespeare-uttryck för” Låt oss börja striden! ”. Så i Urban Dictionary eller genius.com. Ingen verkar se att ellipsen i Shakespeares formel behöver förklaras. Jag kommer att ha detta problem i åtanke.
Jag har just hittat följande Melville-citat:
Till sist tappar jag med dig;
Från helvetets hjärta, jag stöter på dig ; För hatets skull spottade jag min sista andetag åt dig.
Herman Melville
http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/h/hermanmelv390294.html
Så det kan vara möjligt att ”en stick” saknas: Ha en stick på dig. Inte särskilt övertygande.
Eller är det ”Har mitt svärd mot dig” / Har kampen mot dig ”? Eller: Här, har döden tittat på dig?
Här ”en länk till frasökare. De citerar OED. Förklaringen är lite lam. http://www.phrases.org.uk/bulletin_board/57/messages/1037.html
Svar
Detta var helt klart formellt som i FR ”en guarde ”, men misstänker att förvirringen beror på en alternativ betydelse av” har ”. Kan vara” heft ”eller” heave ”(inte längre vanligt) som hänvisar till det första inlägget i en formell duell.
Kommentarer
- Välkommen till EL & U. Eftersom detta är en Q & A webbplats, inte ett diskussionsforum, lägg inte in personliga spekulationer som saknar fullständig detalj eller stöd från auktoritativa referenser. Jag uppmanar dig att ta webbplatsen turné och granska hjälpcenter för en bättre förståelse av StackExchange ' s standarder och konventioner.
Svar
N o man har nämnt ”ta en titt på” som i ”varför ska du gå på mig?” Möjligen där verbet har återställts där känsla tycktes behövas.
Kommentarer
- Välkommen till engelska språket & Användning. För att kunna svara på en fråga måste de använda källorna visas. Jag skulle tro att du skulle vilja undersöka denna fråga och skriva om ditt svar.
Svar
Det är en korruption av ” Habet! ”, vilket betyder ” Har det! ” eller ” Har haft det! ”
På gamla tider Romersk gladiatorstrid, när det vinnande slaget slogs – möjligen en dödlig kamp – skulle publiken gråta, ” Habet! Hoc habet! ”vilket betyder” Hade det! Han hade det! ”
Den vinnande gladiatorn kunde också gråta” Habet! ”som ett slags” Gotcha! ” Det är vad som kommer ner till oss som ”Ha på dig!”, Som ska uttalas när coup de grace levereras.
Kommentarer
- En underhållande teori, men såvida du inte har någon form av underbyggnad eller citering för det, säger jag ' det ' är inte alls trovärdigt. (" Hoc har " – > " detta har ", enligt google translate.)
- Hej gotgat. Vi uppskattar dina bidrag. Vi uppskattar också länkar till källor där det är tillämpligt, särskilt i svar . Du kan hjälpa oss att lära oss genom att tillhandahålla länkar, även med svar som svar på till synes opinionsbaserade frågor. Tack. 🙂
- Hoc habet betyder ”Han har det här” eller ”Det här har”. Det här svaret verkar inte ' meningsfullt – och med ingenting som säkerhetskopierar det verkar det vara helt sammansatt och slumpmässigt.
Svar
Låter för mig som vår moderna version av ”Take that!”.
Kommentarer
- Välkommen Jon. Eftersom ELU är en webbplats för frågor och svar och inte ett diskussionsforum, vill vi att svar ska underbyggas. Kan du redigera ditt svar och tillhandahålla en länk till en referens som stöder ditt anspråk?