Inte den första förekomsten av krigföring , som säkert föregår inspelad historia, utan av ett organiserat krig mellan civilisationer. I denna fråga definierar jag ett krig som:
- Definierat omfång: kriget hade en början och ett slut och specifika krigare. Inte ett pågående fientligt tillstånd mellan folkgrupper.
- Dedikerad stridsstyrka: kriget utkämpades av en militär av något slag, snarare än beväpnade vanliga som trillade när de råkar träffas.
- Statsdriven: Militär handling antogs av en eller flera regeringar. (En stat som kämpar mot oorganiserade stammar skulle räknas.)
Det tidigaste kriget jag kan hitta en beskrivning av är Sargons erövring av Sumer vid slaget vid Ur i c . 2271 f.Kr., vilket ledde till upprättandet av det Akkadiska riket. Jag misstänker att det förekom tidigare dokumenterade konflikter i Sumer eller andra mycket tidiga jordbrukscivilisationer.
Kommentarer
- Se en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_before_1000
- IMHO, Sargon var bara en annan stadsstatsledare i Mesopotamien som råkar vara mer framgångsrik än de flesta. Internektinkrig mellan stadstater i det området är lika gammalt som städerna själva.
- Det verkar som om det finns ett problem med alla tre definitionerna. De flesta krig, även idag, har inte ’ en början, utan snarare steg upp. Den verkliga utgångspunkten är ofta en nästan godtycklig händelse. Det enda undantaget är när det finns en krigsförklaring. En dedikerad stridsstyrka? Är bönder värnpliktiga till militären ” en dedikerad stridsstyrka ” eller ” vanligt förekommande ? ” De flesta forntida civilisationer skulle ha varit för små för att stödja en riktig stående armé.
- Och begreppet ” tillstånd ” är egentligen bara cirka 200 år gammal. När vi pratar om Enmebaragesi (härskaren under kriget mellan Sumer och Elam) talar vi om en ledare för, i bästa fall, en liten stad (ungefär 5 mil vid 3 mil) sv.wikipedia.org/wiki/Kish_%28Sumer%29 . I detta sammanhang bör vi antagligen se på honom mer besläktad med en stamchef eller krigsherre än vad vi idag anser vara en kung. Det skulle göra detta krig till ett krig mellan ” oorganiserade stammar ”. De tidigaste enheterna som tycks uppfylla din definition skulle vara Rom eller eventuellt Egypten.
- @KevinKeane modernt konceptet för en nationalstat går tillbaka till Westfalenfördraget (lite äldre än 200 år sedan, mitten av 17: e) sant, men själva definitionen av en stat är en enhetlig självstyrande politisk enhet, och en av dem som kan engagera sig i väpnad konflikt med en annan av sin typ är ett koncept som är mycket äldre än 30-årskriget.
Svar
Den tidigaste skriftliga referensen till ett krig var mellan Sumer och Elam år 2700 f.Kr..
Den tidigaste striden vi har ett skriftligt konto för är Megiddo … Thutmose III vs. kanaananiterna, ledd av staden Kades. Egyptierna vann och slängde upp en massa monument för att fira segern, skrev en massa rullar om ämnet, och så skickades kunskapen om striden till nutiden. Den tidigaste arkeologiska uppteckningen av krigföring fanns också i Egypten, men mellan dem som bodde på den nedre nilen och de som bodde på den övre nilen i Sudan.
Kommentarer
- Svaret var ofullständigt – lade till en länk till en artikel om Sumer-Elam-kriget.
- Intressant nog, samma slagfältet är den plats som profeterades i Uppenbarelseboken som platsen för Armageddon (från hebreiska har megiddon ) den sista striden mellan gott och ont. Säger bara. 😉
- @PieterGeerkens it ’ s ” har megiddo ”, inte ” har megiddon ”. Det betyder bokstavligen ” Megiddo mountain ”, vilket faktiskt är en liten, icke-imponerande kulle. Som modersmål hebreisk talare har termen ” har megiddo ” inga slutdagar för mig. Det ’ är bara ett platsnamn. Det finns ’ en trevlig hummusplats bredvid den. Så nej, det här är absolut inte ” intressant nog ”. Bara religiösa texter som tillämpar saker som inte är deras.
Svar
Hamoukar i norra Mesopotamien är den första staden som vi har arkeologiska bevis för att den förstördes genom krigföring.
Hundratals lyftsele och lerkulor hittades i 2005. De är bevis på den äldsta kända storskaliga organiserade krigföring: förstörelsen av staden dateras omkring 3500 f.Kr..
Arkeologerna rapporterade att de hade kollapsat lera-tegelväggar som har genomgått kraftigt bombardemang och efterföljande eld.
Denna strid antas ha varit en del av den södra mesopotamiska civilisationen som intog den norra.
Kommentarer
- Jag ’ vill se beskrivning av exakt hur ” tung bombardemang och efterföljande eld ” skiljer sig från naturskador genom jordskador ake. Jag ’ säger inte att det inte går att göra, men jag ’ vill veta hur ” definitiv ” den tolkningen är.
- Det finns ’ en skillnad mellan lokala raider och krigföring. Detta finns också i förhistorien.
Svar
Mahabharata-kriget (även kallat Kurukshetra-kriget) sägs ha ägt rum för mer än 5000 år sedan.
Se även: Mahabharat War
Kommentarer
- Jag har alltid trott att det var fiktion. Nu är jag förvirrad. Har vi tillförlitliga bevis (andra än wikipedia och religiöst partiska webbplatser – som kan vara korrekta, utan att betvivla det men jag ifrågasätter deras motiv) att detta krig hände?
- @ TED-Jag skulle vara bekvämare om detta ” ingen känd läskunnig civilisation ” görs med referenskunskap samlad av västvärlden med ” Västerländska ” litterära och tankekonstruktioner. Också bara en intressant punkt behöver civilisationen inte betyda att skriva. Viss kunskap (t.ex. Veda) överlämnades traditionellt från mun till mun. Jag försöker inte fördunkla historien med religion utan försöker erbjuda ett perspektiv att kunskapen om att vi är medveten om inte är absolut och det finns kulturer vars studier kan utvidga vår kunskapsbas. Så, jag skulle säga civilisation = kultur som inte skriver.
- @ moonstar2001 – Muntlig tradition är inte historia – förhistorisk betyder bokstavligen före skrivandet. Varje strid som går till mun till mun ensam är per definition utanför historien. Arkeologi och lingvistik kan fylla i luckorna och driva tillbaka kunskapen om förhistoriska kulturer … men berättelser som sprids från mun till mun är inte en definition av historia eftersom vi ’ använder det här.
- @ moonstar2001, det enda skälet till att vi inte kan förlita oss på muntlig traditionell historia är att det inte finns något sätt att bevara det under mycket senare generationer (förutom med ljudinspelningar som bara är ett privilegium vi har dessa dagar) och verkligen inget sätt att bevisa eller motbevisa det. Det är därför som de flesta domstolssystem i dessa dagar, inklusive Indien, inte accepterar hörande bevis.
- Någon som någonsin har spelat telefon ( en.wikipedia. org / wiki / Chinese_whispers ) vet exakt varför man inte kan lita på muntliga traditioner.
Svar
Mahabharat-kriget i Kurukshetra har astronomiskt daterats till 3067 f.Kr. Se det arbete som utförts av B.N. Narahari Achar (Univ of Memphis). Det finns astronomisk konsistens i texten när det gäller förekomster av förmörkelser, kometrörelser och månfaser. Mahabharat-kriget är det äldsta registrerade kriget i historien. Krigshistorien spelas in som världens längsta epos av Vyasa. Bhagvad Gita – vördad text från hinduerna är inbäddad i detta epos.
Kommentarer
- Det första omnämnandet av Mahabharat dateras bara till 400 f.Kr.. Inga samtida dokument om kriget finns kvar, och inga arkeologiska bevis kriget inträffade. Dessutom, vilket akademiskt samförstånd det finns om dess historia placerar det mycket senare, i järn ålder: en.wikipedia.org/wiki/Mahabharata#Historical_context
- Wikipedia säger: ” Mahabharata som en konflikt som uppstod från en dynastisk arvskamp mellan två grupper av kusiner från ett indiskt kungarike som heter Kuru, Kauravas och Pandavas, för tronen i Hastinapura. ” Alla namn och stadsnamnet här på sanskrit, av indoeuropeiskt ursprung. Så kriget kunde inte inträffa innan indo-européer invaderade Indien. Indo-europeisk enhet tros existera fram till 3000 B C.Så detta krig kunde inte hända tidigare, men åtminstone några århundraden senare.
Svar
Kinesisk traditionell historia inkluderar ett krig mellan den gula kejsaren och flamkejsaren. Huvudstriden kallas slaget vid Banquan. Detta ska vara innan de två slog sig samman för att bekämpa Chiyou. Traditionen sätter datumet någon gång före 2500 f.Kr..