Den här frågan kan vara omöjlig att svara på, men jag frågar vad Tolkien sa om denna fråga, inte vad folk tycker om den personligen.
I filmerna verkar Smeagol vara väldigt annorlunda än Gollum. Denna skillnad är mindre konkret i böckerna (åtminstone fram till där jag är nu – The Marshes Passage i The Two Towers ). Smeagol är i allmänhet mer mänsklig (i avsaknad av ett bättre ord), lydig, omtänksam och vänlig och verkar åtminstone vara mindre bekymrad med ringen än Gollum är; Gollum är lömsk, skadlig, farlig, obehaglig, opålitlig och medveten och bryr sig bara om sin ”värdefulla”.
Tanken som utlöste denna fråga kom från scenen i filmerna där Frodo överlämnar Smeagol till Faramir (om än motvilligt och för att han inte har något annat val). Gollum griper in detta för att övertyga Smeagol att han hade rätt hela tiden, och Frodo var verkligen hans fiende. Smeagol motstår ett tag, men slutar till slut och Gollum kommer fram igen. Detta fick mig att undra vad som skulle ha hänt om Frodo inte tycktes förråda Smeagol. Nu undrar jag om skillnaden mellan Smeagol och Gollum är lika fast i böckerna som i filmerna.
Jag är inte bekymrad över vilken person som är starkare eller vilken person som vinner i slutändan. Även om Smeagol är så pålitlig som han verkar vara, kommer ringen säkert att få sin väg förr eller senare.
Men för innan det avgörande ögonblicket ”gör eller dö” när de når Mordor och Gollum / Smeagol tvingas välja mellan Frodo och det dyrbara, var Smeagol verkligen annorlunda än Gollum? Var hans avsikter – hur villkorliga och tillfälliga de än hade varit – bra? Naturligtvis skulle Gollum alltid vinna till slut, men tänkte Smeagol någonsin verkligen motsätta honom?
Brydde Smeagol sig någonsin om Frodo som något annat än killen som råkar ha ringen ”Motverkade Smeagol Gollum som han tydligt gör i filmerna? Ville Smeagol – till och med delvis – ringa att förstöras? När Smeagol räddar Frodos liv, eller skyddar honom, gör han så bara för att skydda ringen, eller finns det en genuin oro för Frodo själv involverad? vägrar inledningsvis – helt övertygande – att ens överväga möjligheten att skada Frodo, och – överraskande – till och med Gollum instämmer:
Skada inte nice hobbit, naturligtvis, nej, nej.
Men Gollum är mer än villig att skada Sam:
Gör den andra hobbiten, den otäcka misstänkta hobbiten, få honom att krypa, ja, gollum !
Smeagol har inga problem med detta, snarare än att invända mot tanken på att skada Sam, kontrollerar han bara för att se till att Frodo inte skadas. Gollum håller med om att Frodo inte kommer att skadas och försöker sedan undergräva Smeagols tillgivenhet för Frodo. Han påpekar att Frodo är en Baggins, och en Baggins stal det dyrbara; även om Frodo inte var tjuven, försökte han aldrig lämna tillbaka den stulna egendomen. Gollum insisterar på att alla Bagginses är fienden. Återigen motstår Smeagol:
Nej, inte denna Baggins!
Gollum vinner bara mark när han byter ämne lite och får Smeagol att tänka på hur underbart det skulle vara att ha Han undviker frågan om hur de kan få det värdefulla utan att skada – troligtvis att döda – Frodo, och Smeagol tar betet utan att märka detta utelämnande. Gollum leder försiktigt Smeagol med och målar bilder i huvudet på hur stor det kommer att bli för att återförenas med det dyrbara. Slutligen släpper han bomben – de borde föra Frodo och Sam till Shelobs lager och låta henne ta itu med hobbiterna. Smeagol klämmer sig ur sin trance och skrämmer tillbaka i skräck – han vägrar fortfarande att överväga att sätta den ”fina hobbiten” i skada. Frustrerad tappar Gollum ämnet och säger att det kanske är för tidigt att döda hobbiterna; där konversationen slutar.
Så min fråga är denna: Är skillnaden mellan Smeagol och Gollum så skarp som den verkar vara? Finns det verklig konflikt här? sa Tolkien om detta ämne?
Svar
Som med många saker , Jackson tog några dramatiska friheter med förhållandet Sméagol / Gollum . Även om jag inte kunde hitta några bevis som tyder på att det fanns sant fiendskap mellan personligheterna, var Jackson definitivt närmare märket än det verkar.
Brydde Sméagol sig legitimt om Frodo?
Ja, väldigt mycket.Frodo var det första levande på mycket lång tid som var trevligt för honom, och han svarade på det. Han säger detta uttryckligen i De två tornen :
”Men Sméagol sa att han skulle vara väldigt bra. Trevlig hobbit! [ Frodo] tog ett grymt rep från Sméagols ben. Han talar snyggt till mig. ”
The Two Towers Book IV Chapter 2: ” Passage of myrarna ”
Tolkien går så långt som att säga att Frodo kan ha kunnat lösa in Sméagol; han säger detta några gånger i sina brev, till exempel i brev 246 säger han:
Om [Sam] hade förstod bättre vad som pågick mellan Frodo och Gollum, saker och ting kunde ha blivit annorlunda i slutändan. För mig kanske det mest tragiska ögonblicket i berättelsen kommer i II 323 ff. när Sam inte noterar den fullständiga förändringen i Gollums ton och aspekt. ”Ingenting, ingenting”, sa Gollum mjukt. ”Trevlig mästare!”. Hans omvändelse är fördärvad och all synd från Frodo är (på sätt och vis) bortkastad. Shelobs lager blev oundviklig.
The Letters of J.R.R. Tolkien 246: Till fru Eileen Elgar (utkast). September 1963
Ville Sméagol någon gång förstöra ringen?
Slags. Frodos inflytande hjälpte till att vårda Sméagols personlighet (även om Sam förstörde det, som nämnts ovan).
Vi får uppenbarligen aldrig möjlighet att testa hur långt Sméagols lojalitet mot Frodo gick (eller hur långt det skulle ha gått), men senare i brev 246 bedriver Tolkien en del spekulationer om ämnet:
Sam kunde knappast ha handlat annorlunda. (Han nådde äntligen synden (III 221-222) men för Gollums bästa för sent.) Om han hade, vad kunde då ha hänt? Kursen för inträdet till Mordor och kampen för att nå Doom Mount skulle ha varit annorlunda, och det skulle också slutet. Intresset skulle ha flyttats till Gollum, tror jag, och striden som skulle ha pågått mellan hans omvändelse och hans nya kärlek på ena sidan och ringen. Även om kärleken skulle ha stärkts dagligen kunde den inte ha avskaffat behärskningen från ringen. Jag tror att Gollum på något queer twisted och ynkligt sätt skulle ha försökt (inte kanske med medveten design) att tillfredsställa båda. Visst vid något tillfälle inte långt innan slutet skulle han ha stulit ringen eller tagit den med våld (som han gör i själva berättelsen). Men ”besittning” nöjd tror jag att han då skulle ha offrat sig själv för Frodos skull och frivilligt kastat sig i den eldiga avgrunden.
Jag tror att en effekt av hans partiell förnyelse av kärlek skulle ha varit en tydligare vision när han hävdade ringen. Han skulle ha uppfattat Saurons ondska och insåg plötsligt att han inte kunde använda ringen och inte hade styrkan eller storleken att behålla den i Sauron trots : det enda sättet att hålla det och skada Sauron var att förstöra det och sig själv tillsammans – och med ett ögonblick kan han ha sett att detta också skulle vara den största tjänsten för Frodo.
JRR: s bokstäver Tolkien 246: Till fru Eileen Elgar (utkast). September 1963
Enligt Tolkien ville Sméagol inte förstöra ringen per se ; snarare ville han hålla det borta från Sauron. Gollum skulle ha uppnått detta genom att bara hålla det för sig själv, men den vårdade Sméagol-personligheten, enligt Tolkien, skulle ha insett att detta inte skulle fungera på lång sikt (och samtidigt stående djupt inne i Mordor, skulle det inte heller ha fungerat på kort sikt) och skulle ha förstört ringen (och sig själv) med det målet i åtanke.
Kommentarer
- Wow. +1 igen. Det här kan vara ditt bästa svar (på en av mina frågor) än. Du rockar. Jag hade intrycket av att döda Deagol var Smeagol ’ s första onda gärning, och att det var mindre hans fel än det var ett resultat av ringen ’ s korrumperande effekter på honom, som var särskilt potenta vid den tiden eftersom den hade äntligen hittats efter århundraden i muck. Jag antog att han alltid var svag, men inte särskilt ond förrän han hittade sitt dyrbara. Även då tänkte jag att han var ond eftersom ringen är ond, inte för att han själv är ond.
- @WadCheber Jag tror att poängen inte är ’ t att han var ” ond ”, men att han var svag; alla skulle ge efter för ringen så småningom, men Sm é agol gav efter så snabbt .I Gandalf ’ s redogörelse för honom i Fellowship går han från ” nyfiken ” till ” mord på ” på ett ögonblick, och förvisas för att vara en twit på cirka sju år ( enligt bilagorna)
- @Wad Cheber – Jag tror att din första tolkning överensstämmer med Tolkiens ’ citerade uttalanden – det verkar för mig som Tolkien använde ” betyder ” inte i den vanligare moderna amerikanska betydelsen av otäck eller grym, men i den andra meningen där ” betyder ” är bara avsedd att förmedla en brist på ädla egenskaper, någon smålig och självisk men inte aktivt ond; han kanske inte har gått så långt att han dödade Deagol om inte för ringen ’ som förstärker hans själviska, greppande egenskaper.
- @WadCheber You ’ är rätt, jag missförstod din fråga fel. Ändå tror jag att det ’ är räddningsbart; Tolkiens ’ s brev berör åtminstone några av de punkter du frågar om. Inte acceptera ’, men jag tror att jag kan arbeta om detta för att passa mer med det du frågade
- @WadCheber Okej, jag tror att ’ är närmare märket