En Google-sökning efter ful av valrossar ger många resultat och nämner ordet som ett objekt av trivia.
Men jag har ännu inte upptäckt en enda källa som faktiskt använder ordet.
Hade det faktiskt någonsin den meningen?
Kommentarer
- Kan du klargöra vad du menar med en ' källa '? fortsätter du nu att inkludera ' igen ' eller ' auktoritativ ', kan du förklara varför den – er – länkade artikeln du nämner inte ' inte kvalificerar?
- @EdwinAshworth Vad jag ' Jag undrar verkligen om någon valrossbonde sa till en annan valrossodlare något liknande, " Jag tror att den stora där borta skulle passa bra min fula. " Där ' en stor skillnad mellan någon som säger " Visste du att en grupp valrossar heter en ful? " och någon som använder ordet att underlätta deras dagliga liv.
- Finns det några engelska valrossodlare? kanske har eskimoerna 1000 samlade substantiv för valrossar. Kanske några öppna föreningar (som vår tuskstyrka ).
- Oxford English Dictionary har tre definitioner av " ful " som substantiv, men detta ingår inte.
Svar
Skulle du litar på att en ordbok ska räkna den som ett ”någonsin ett ord”?
The Chambers Dictionary 12: e upplagan listar det i är tillbaka material under rubriken ”50 underbara kollektiva substantiv”.
Även om de själva noterar det som en av de mer fantasifulla avsnitten:
Här är några av de mest uppmuntrande kollektiva substantiv som har myntats för djur och fåglar. Vi tror att dessa garanterar att väcka fantasin.
Chambers är en konstig ordbok på vissa sätt (de flesta ordböcker skulle inte definiera en eclair som ”en tårta , lång i form men kort i varaktighet ”) men det är inte troligt att de listar det om inte någon tidigare användning har intygts.
Villkor för vener är konstiga djur (ursäkta ordspelet) när ordens sinnen går.
Humor har alltid varit en del av deras myntning när man betraktar sådana tidiga exempel som ”en doktrin om läkare” och ”en avskildhet från skotska”, båda citerade 1486, och som jag hävdade i en senaste svaret på en fråga om en annan sådan term , en stor del av poängen med sådana termer är bara att lära sig dem för nöjet att ha så meningslös kunskap.
Etymologin handlar nästan alltid om att någon associerar en kvalitet med djuret i fråga, och förmodligen fann någon att valrossar var fula.
Ett stort undantag från detta är surfeit ; ”surfeit of skunks” förmodligen för att ett antal skunks skulle kunna anses vara mer än nödvändigt, men ”surfeit of lampreys” är en hänvisning till den rapporterade dödsorsaken till kung Henry I av England, nämligen. ”ett överflöd av lampreys”.
Till människor vars förståelse för medicin inte kretsar kring läran om de fyra humorerna (genom vilka förståelse av lampreys är extremt flegmatisk – kall och våt – och så farlig för en redan flegmatisk person) denna dödsorsak verkar osannolik, men i vilket fall som helst är det dödsorsaken som historien känner till, och någon förvandlade den till ett kollektivt substantiv.
Och som sådan utgör människor dessa saker tid. Jag gjorde ”klick på webbutvecklare” när jag gav det tidigare svaret. Jag känner till ett exempel som är listat i en ordlista som uppfanns av en grupp människor som ville se om de lyckades få en uppfunnen term av venerier listade i en ordbok (jag säger inte vilken det är *, men det var inte ”ful” av valrossar ”).
Så egentligen handlar det om var du vill rita gränsen. Att det finns en rimligt respekterad ordbok som inte bara specialiserar sig på sådana termer men som nämner det är en lika bra anledning att säga ”okej, det är” en ”riktig” betydelse ”som alla andra, men att de flesta ordböcker inte listar det som en mening under ful är lika bra skäl för att säga ”nej, det är inte en” riktig ”mening” som alla andra också.
Var ful någonsin ett ord som betyder en grupp valrossar? Ja.
Är ful nu ett ord som betyder en grupp valrossar? Kan lika gärna fråga vad det gemensamma substantivet för änglar dansar på huvudet på en nål.
Är det en bra idé att använda ful i n en sådan känsla?Förmodligen inte, det kommer inte att förstås allmänt jämfört med flock eller pod , men om du är en av de människor som gillar obskyra villkor för vener (och du vann ”t vara ensam) låt inte det stoppa dig.
* Jag tittar och ser att en funktion i definitionen av detta uppfunna kollektiva substantiv” korrigerades ”från en slangig förkortning till en mer normal form, och den har kommit in i flera verk, inklusive tryckta ordböcker med kollektiva termer, affischer om saken i fråga och så vidare. Du kan verkligen bara göra dessa termer för det roliga och få det accepterat.
Kommentarer
- Kan du lita på kamrar som en ordlista? Jag ' har en utgåva med mirbane , ' definition ': ett tydligt meningslöst ord . (Ett förnuftigt tillvägagångssätt skulle vara att klassificera olja av mirbane som ett lexeme.)
- Är inte ' t denna term artist?
- @EdwinAshworth nyfiken verkligen; varför inte definiera det som " nitrobenzol "? Kanske var det en jibb på den uppenbarligen " madey-uppy " ordets natur (falsk " här kommer science bit " nonsens i kosmetikindustrin är inget nytt) och skämtet bär inte ' om du vet ' inte definitionen någon annanstans. I vilket fall som helst finns det verkligen en anledning till att jag beskrev det som ovanligt när jag citerade det ovan.
- @EdwinAshworth med termer av vener är faktiskt mindre benägna att betrakta dem " real " om källan är känd; de säger " åh, X gjorde bara det, så det är inte ' ta verkligt samlingsnamn " men för att vi inte ' inte vet vilken joker som först kom med smarthet för apor är det ' är mer accepterad.
- en redundans av självrefererande SE-kommentarer.