I film Läsaren , Hanna Schmitz dömdes till livstids fängelse på grund av sin roll i död för 300 offer. Men jag kunde inte förstå om hon verkligen var ansvarig för det eller om hon var inramad av sin kollega på grund av hennes analfabetism?
Gjorde hon verkligen det ?
Varför visade de inte den här delen i filmen?
Svar
Hon förnekar författarskapet till en rapport om kyrkans eld, trots påtryckningar från de andra tilltalade, men erkänner sedan det snarare än att följa ett krav på att tillhandahålla ett handstilprov …. hon är analfabeter och har dolt det hela sitt liv. De andra kvinnliga vakter som hävdar att hon skrev rapporten ljuger för att placera ansvar på Hanna. wikipedia
Så hon sa att hon var skyldig (även om hon inte var) bara för att inte skriva ner något, för hon kunde inte. Hela livet skäms hon för den här saken så hon erkände aldrig, även om hon erkände att det skulle ha minskat hennes straff i fängelset.
Jag tror inte att de andra kvinnliga vakterna visste om hennes analfabetism eller vid lista den visas inte i filmen (du kan läsa boken – Läsaren om du vill ha mer information), men jag tror att ”s poängen: hon kan lätt erkänna att hon inte kan läsa eller skriva för att försvara sig. Jag tror också att hon inte var skyldig (för att filmen ledde mig på det sättet) även om jag hittade flera källor om att filmen innehöll en nedskärning för henne står och vägrar att öppna dörrarna och låter 300 brinna.
Kommentarer
- : Men hon erkände för domaren eftersom hon inte ’ t låsa upp dörren på grund av att hon var ansvarig för att skydda fångarna ..
Svar
Enligt regissör Stephen Daldry , ambitionen y är avsiktlig:
Jag tycker att det är en komplex historia och det är en stor tvetydighet. Och en av de saker vi jobbar mycket hårt för är att upprätthålla denna tvetydighet så att människor kan ha olika svar på den. Herr Schlink skrev boken om en generationsfråga, om hur man älskar. Jag tror att han ville prata om, för sin generation, svårigheterna att älska dina föräldrar eller dina lärare eller dina pastorer, och att höja den frågan, sätta generationsfrågan i en kärleksaffär. Hur är det möjligt att älska i samband med en generation som har genomgått [folkmord]? Är det möjligt att älska? Är den kärleken giltig eller ogiltig? När du får reda på sanningen om personen du älskar betyder det att allt ni hade tillsammans är en lögn?
En av berättelserna som Michael läser för henne, Checkhovs The Lady with the Dog , valdes särskilt för att den är känd för sin bristande upplösning.
Historien är en liknelse som skrevs för att hjälpa generationen som kom efter att hantera det som kom före. Frågan inför domstolen är inte om hon är skyldig eller inte, utan hennes ansvarsnivå för just denna händelse. Hon erkänner sin skuld med avseende på kvinnorna som hon skickade för att gasas. Hon demonstrerar brutalitet i sitt dominerande förhållande med Michael. Oavsett om hon beordrade bränningen eller inte, stoppade hon inte det, så hon är skyldig. Att hon skulle acceptera det fulla ansvaret för att bränna över de andra för att hon var generad för att erkänna att analfabetism är berättande – hennes analfabetism är en metafor för vilken blindhet som helst som gjorde det möjligt för tyskar att tillåta dessa grymheter att hända, och oavsett nivån på det faktiska engagemanget, många Tyskarna av den generationen bär skulden som om de själva hade beställt grymheterna. Oavsett vilken ursäkt de har för de beslut de fattar verkar trivialt med tanke på grymheterna, och vi ser att denna ställning i Hannas fall inför domstolen. Utmaningen för Michael är vad man ska göra med den kärlek han kände för henne, precis som nästa generation tyskar var tvungna att ta itu med sin kärlek till sina föräldrar.
Svar
Hanna Smitchz var på ett sätt ansvarig för de 300 folks död. Hennes analfabetism utelämnar henne inte från de fel som hon begått när hon skickade flera människor att dö. Analfabetism är helt enkelt en akademisk nackdel som kan leda till sociala svårigheter, men skulle inte nödvändigtvis förblinda hennes moraliska förmåga .
Hon blev tyvärr inramad av sina kollegor som mästarsinnet bakom gärningen. Att vara ”mästarsinnet” bakom brottet skulle i slutändan leda till fler år i fängelse, och det gjorde hon – hon fick livstid i fängelse (hon kom ut vid 18 år) medan hennes kollegor fick mycket mindre.
Den viktiga delen är dock att i juridisk stipendium kan du hållas ansvarig för ett brott om du bara var en del av systemet. Din roll i brottet kommer att vara en faktor när domaren utfärdar en dom, men hon är inte helt oskyldig. Även om Michael Berg avslöjade detaljerna om hennes analfabetism för domaren skulle hon inte vara utan livstidsstraff.
Svar
Hanna var förmodligen skyldig men du skulle behöva ifrågasätta hennes övergripande intelligens. I filmen hade hon ingen förståelse för rätt eller fel. Först och främst ha en affär med ett barn. Hon såg inget fel med detta och också i domstolen såg hon inget fel med att döma 300 personer till döds. Jag tror att hon var en bonde och utnyttjades på grund av sin brist på intelligens eller förståelse för situationer så i slutändan kunde jag inte hitta henne skyldig. En olycka vilseledd kvinna.
Svar
Som svar på affischen ovan som kommenterar att Hanna inte var intelligent och därmed inte kunde skilja rätt från fel, skulle jag vilja kommentera.Hanna var inte ointelligent. Hennes handlingar hade inget att göra med intelligens. Hannas analfabetism resulterade i fakta att hon inte kunde uppskatta eller känna igen tvetydighet eller inse att hon – inte andra – hade makten att göra val för sig själv. Hon var en fånge för hennes analfabetism och insåg inte att hon hade makt att välja att öppna dörren. Hon kunde inte förstå subtilitet eller ironi eller paradox eller ”bryta mot reglerna” för att hon var ”svart eller vit” eller antingen / eller tänkare. Hanna var båda skyldiga för att hon skickade kvinnor till deras död och öppnade inte dörrarna, men var inte skyldig eftersom hon inte förstod att hon hade makten att göra val som inte var de regler som hennes myndigheter införde henne. Tragiskt nog är det största offret i ”The Reader” Hanna.
Svar
det verkar som om hela temat för filmen var att hon hade beslutat att täcka över att vara analfabeter till varje pris – —– och hon bevisade det genom att gå med på att vara fallkillen för alla sex vakter
Svar
Hanna är en moraliskt tvetydig karaktär. Jag har läst att vissa tror att hon var baserad på Ilsa Koch, men de brott och grymheter som Hanna anklagades för blek i jämförelse med den grymhet som Ilsa uppvisade. Visst var Hanna skyldig till brottet i kyrkan, men inte mer än de andra tilltalade och på grund av hennes analfabetism, kanske, kanske bara, lite mindre. Ändå hade hon mer än tillräckligt med skuld på sitt samvete och när hon äntligen kunde läsa om vad konsekvenserna var för dessa människor blev hennes skuld överväldigande. Så ja … hon var skyldig, men i mer än bara juridisk mening. Historien handlar trots allt om det tyska folket som hanterar förintelsen.