Huvudskälet var att det ersatte handtelefoner och därmed ett bekant gränssnitt.

I handtelefonsystemet var flera hus anslutna på en linje och varje hus tilldelades en annan ringmönster. Du kan till exempel ha tilldelats en kort ring, sedan en lång ring.

Telefonen hade en handvev, en klocka, ett munstycke och en högtalare.

När klockan ringde en kort ring sedan en lång ring ringde du upp telefonen och svarade på den. Du ignorerade andra ringmönster, såvida du inte var en nyfiken granne.

För att ringa någon annan på din krets, vev du handveven enligt mönstret för den person du tänkte ringa.Handvevet var på sidan av telefonen och var i huvudsak en liten vevgenerator som skickade en växelströmssignal på linjen, som klockorna skulle reagera på på alla telefoner i kretsen.

Om du ville ringa till någon som inte är på din linje skulle du ringa operatören – vanligtvis en lång ring – de svarar och lappar ditt samtal i andra kretsar och andra operatörer om det behövs. Den slutliga operatören i kedjan skulle sätta rätt ringmönster på rätt krets för den avsedda mottagaren.

Således var handveven det ursprungliga användargränssnittet för att ange vem du ville prata med.

När automatiserade väljare introducerades var det många försök att tillhandahålla ett rimligt användargränssnitt. En involverade att använda två knappar, liknande telegrafknappar, som var tvungna att pulsas ett antal gånger vardera för att välja rader och kolumner med reläer. Detta ansågs vara för dyrt eftersom det krävde ytterligare ledningar, och de flesta system flyttade istället till pulsuppringning. Detta innebar att inga nya ledningar behövde dras till kunderna, bara en utrustningsbyte i telefonanläggningen och i användarens hem. Vidare var den bakåtkompatibel och man kunde ha både gammal vevstil och nya pulstelefoner på samma krets.

De första pulsuppringningstelefonerna innehöll några som hade en knapp som du skulle trycka på ett antal gånger, men individer som använder systemet kunde inte enkelt pulsera korrekt. De första roterande telefonerna var bättre, men de berodde fortfarande på att användaren roterade ratten smidigt. Så småningom introducerades en vridratt med en fjäder- och hastighetsregulator som skapade pulserna efter att användaren släppte taget på marknaden, och det är den som tog fart med konsumenterna. *

Människor som var vana att veva ringa telefoner och mönster tyckte att det var lätt att förstå och använda. Det var inte längre en vev, och det var i ansiktet på telefonen, men det liknade väldigt långa och korta ringar på vevtelefonen – en 0 var den längsta (10 pulser) och en 1 den kortaste (1 puls) ) och det var i huvudsak en vevtelefon med mer än några pulsformat.

Så även om det finns tekniska och kostnadsmässiga skäl bakom pulsuppringningstekniken (förklaras av andra svar) var det främsta anledningen till att det lyckades i marknaden där andra tekniker misslyckades var att det var ett välbekant gränssnitt för de som brukade tidigare telefongränssnitt.

* Tänk på att telefonsystemet var ett monopol på den tiden, du betalade inte bara för linjen , men hyrde också telefonen och fick inte ansluta dina egna telefoner till linjen – endast telefonföretagets utrustning. Vidare tillhandahöll telefonföretaget all el som behövs för att driva telefonsystemet. De nyare pulsringtelefonerna kunde ha gjorts med knappar och elektronik, snarare än ett mekaniskt system, men det gjorde telefonen dyrare och makt hungrig. De kunde ha överfört kostnaden till konsumenten, eller använt den mekaniska metoden och tjänat mer pengar på telefonleasing.

Kommentarer

• Första svaret, det svarar verkligen på frågan.
• Du slog på det riktiga svaret: Vredet var en betydande förbättring jämfört med det tidigare användargränssnittet.
• @MichaelHampton: Vilket kom först – vridratten eller telefonen? Jag har inte ’ inte hittat några patent före telefonen som exakt liknar en telefonratt, men det fanns en mängd olika enheter som använde lindningsmotorer för att generera pulståg många decennier innan telefonen uppfanns, och något som en aktiekickare (som föregår telefonen) kan fungera bra med något som en telefonratt.

Den viktigaste faktorn är att vid den tidpunkt då telefoner uppfanns, fanns det inget sådant som automatiserad dirigering av samtal. Det satt människor i centrala växlingsstationer. Du sa till dem, ”Anslut mig till fru Johnson”, och de kopplade in ledningarna – och nu är du, du är nu ansluten till fru Johnson. Senare uppfanns automatiserad dirigering av samtal, men det använde inte tonuppringning än – att skulle ha varit för komplicerat för den enkla elektroniken att hantera, eftersom växlingssystemet huvudsakligen förlitar sig på reläer. Istället använde det pulsuppringning , vilket är mycket enklare. Det kan till och med vara mekaniskt (läs om roterande väljare).

Tänk på att skillnaden mellan puls- och tonuppringning inte bara finns på slutanvändarsidan eller enbart relaterar till användarupplevelsen. Du måste också ta hänsyn till en rad andra faktorer:

• tillgänglig teknik tillgänglig
• teknikens kostnad
• befintlig infrastruktur
• tillgänglighet av utbildad personal för att upprätthålla den.

Då var telegrafier i vanlig användning. För det mesta fungerade dessa mekaniskt. Senare versioner uppgraderades med elektronik, men det är av mindre betydelse. För att uppnå automatiserad samtalsrutt baserad på pulsuppringning , du kunde använda mekaniska (och senare, elektroniska) delar som liknade de som redan användes i telegrafi. Dessa ledde till lägre kostnad, snabbare introduktion till allmänheten och enklare underhåll.

Tonuppringning å andra sidan kräver relativt bra filter och detektorer för att matcha tonfrekvenserna. Det är också svårare att generera toner än pulser. elektronik förbättrades och tonuppringning började vara genomförbar, dess introduktion följde, eftersom tonuppringning i allmänhet är mindre benägen för brus och fel än bara ”att räkna klick”.

När det gäller det faktiska användargränssnittet, låt oss ta en titt på dess historia.

Före transistorbaserad växling, 95% av -konfigurationen av elektriska apparater uppnåddes med:

• -omkopplare: stabil (tryckstopp), instabil (tryck-retur), en-av-många (tryck på en, återställ andra)
• potentiometrar (liksom liknande enheter: variabla motstånd, variabla kondensatorer, induktorer …)

Så du hade ”på / av” -enheter och ”ratt” -enheter: på / av för att ansluta eller koppla bort ström, en 1-2-3-4-5-omkopplare för att byta kanal , och en ”ratt” för att justera volymen eller ställa in en krets. Det fanns inget sådant som ”tryck på det för att starta en process som gör A, B och sedan C”.

Och naturligtvis fanns det ”skjutreglage”: knoppar och skjutreglage. Med andra ord, alla traditionella potentiometrar och liknande.

För närvarande är vi alla bekanta med tanken att om du trycker på en viss knapp kommer en maskin att starta och att om du trycker på samma knapp fem gånger kommer maskinen att utföra sina åtgärder med 5 nivåer av ökande intensitet.Så om du vill ha ett ”starkare ljud” trycker du på ”+” X gånger. Det är enkelt. Men för att göra detta krävs en komplex krets som räknar pressarna, plus en DAC som omvandlar räkningen till en viss spänning eller kapacitans etc.

Då, om du vill ändra intensiteten på något, antingen:

• tryckte 1-2-3-4-5 -… – X väljarknappar (stabilt val)
• vrid en ratt åt vänster eller höger för att få ”mer” eller ”mindre”
• skjut en skjutreglage uppåt eller nedåt för att producera ”mer” eller ”mindre”.

Rattar och skjutreglage justerade motståndet / kapacitans / induktans direkt . De var enkla mekaniska enheter.

För pulsuppringning, där du behöver avger mer eller mindre pulser, en roterande eller glidande anordning är det första som kommer att tänka på. Låt oss anta att du behöver avge ett visst antal pulser. Så vi tar ett rör fullt av N-kontakter och en metallkula: om du släpper bollen i röret kommer den att ”ansluta” exakt N gånger. Ta 10 rör, var och en med olika antal kontakter, så kan du mycket enkelt avge 1 – 10 pulser bara genom att släppa en boll genom höger rör. Det är enkelt. Det är billigt. Det fungerar. Underhåll är trivialt. Det finns inga komplexa eller dyra kretsar. Men det är också svårare för slutanvändaren att använda. En roterande anordning med en automatisk fjäderbelastad retur skulle vara så mycket bättre och nästan lika billig!

Naturligtvis är detta konto bara min övertygelse: Jag vet inte exakt resonemanget hos Bell Labs etc. Jag har helt enkelt gjort en utbildad gissning baserat på min egen kunskap om tekniken.

Kommentarer

• I hans Google pratar om framtiden för nätverk bland annat förklarar Van Jacobson de grundläggande principerna för de goda gamla POTS. Pulserna som genereras av den vridbara ratten användes för att styra reläomkopplare som kan välja en av tio banor beroende på antalet mottagna pulser. Omkopplarna var kedjekedjade (uppenbarligen över avstånd) för att möjliggöra anslutningsförgrening och ett större adressutrymme.
• FWIW, du kan också generera samma typ av pulser genom att manövrera handenhetens vippomkopplare med rätt timing (vilket uppenbarligen är ännu mer utmanande än e vridratten). Jag har till och med lyckats ringa kortare lokala nummer på detta sätt när jag var liten.
• Jag tror att du ’ verkligen har täckt de två viktiga punkterna här: inte bara fungerade vridratten bra med tidens kommunikationsteknik, men vridratten var ett mycket vanligare UX-gränssnitt för styrning av maskiner jämfört med tryckknappar (@PatomaS ’ svaret har många bra exempel på rattar kontra knappar).
• @ErikKowal: tack så mycket! Jag skrev det i bråttom och det läser verkligen mycket bättre efter dina korrigeringar.
• Jag hade en stereo vid ett tillfälle där när du tryckte på plusknappen körde den en motor inuti enheten för att sakta vrida en potentiometer. Det är säkert att säga att en mekanisk implementering av +/- kontroll är kostsamt!

Efter att ha tittat på videon, Jag tvivlar på riktigheten i deras reaktioner, åtminstone för vissa av dem, men om jag lämnar det åt sidan tror jag att huvudproblemet nu är att knappgränssnitt är mycket vanliga, nästan vad som helst nu är en knapp, så den första reaktionen är att tryck på något. Telefoner, fjärrkontroller, gränssnitt på datorer och surfplattor, mikrovågor, tvättmaskiner (även om vissa fortfarande har en ratt för att justera inställningar som valts med en knapp) osv.

Innan denna moderna tid hade vi många olika gränssnitt , den roterande telefonen, svåra att trycka på knappar eller rattar på blandare, rattar på tvättmaskiner, liten spak som kontroller på elektriska apparater, klockor osv. Så vi var mer vana vid variation och roterande element.

roterande system är en mekanisk mekanism som fanns tillgängligt långt innan elektronik var runt och det var lätt att implementera med önskad precision. Jag kunde förklara hur det fungerar, men nästa citat från Rotary Dial artikeln på Wikipedia sammanfattar det mycket tydligt.

På den vridbara ratten är siffrorna ordnade i en cirkulär layout så att ett fingerhjul kan vridas med ett finger från positionen för varje siffra till ett fast stoppläge, implementerat av fingerstoppet, vilket är en mekanisk barriär för att förhindra ytterligare rotation. När den släpps vid fingerstoppet återgår hjulet till sitt utgångsläge genom fjäderåtgärd med en hastighet reglerad av en regulatoranordning. Under denna returrotation avbryter ratten den elektriska strömmen hos telefonlinjen (lokal slinga) ett specifikt antal gånger för varje siffra och genererar därigenom elektriska pulser som telefonväxeln avkodar till varje uppringd siffra. Var och en av de tio siffrorna är kodade i sekvenser på upp till tio pulser.Av denna anledning kallas metoden ibland decadisk uppringning.

Några gamla roterande / urtavelsystem

Deras moderna motsvarigheter

_{(källa: ukwhitegoods.co.uk )}

Anledningen var att telefonsystemet krävde pulser för att representera numren, och tekniken fanns inte vid den tiden för att generera pulser från tryckknappstryck i en enkel konsument enhet som en telefon.

De första automatiska telefonväxlarna använde elektromekaniska Strömställningsstegomkopplare som avancerade en position för varje mottagen puls.

Pulserna från den elektromekaniska ratten på telefonen kan direkt styra stegbrytarna i CO för att ansluta raden ”in” till ”ut” -raden.

Det ersattes gradvis av elektronisk ”pekton” DTMF-signalering, men dagens elektroniska växlar stöder fortfarande generellt pulsuppringning. Så sent som på 1980-talet såg jag en operativ elektromekanisk telefonväxel i Blagoevgrad, Bulgarien (de hade färgglada lampor kopplade till stepparna så det skapade en kinetisk konsteffekt bakom fullängdsfönstren på huvudkontoret).

Kommentarer

• Detta är inte ’ egentligen inte något annat svar på det högst röstade svaret.
• Ja, det är det. Det viktigaste var tekniken i börserna, inte telefonerna.
• Den punkten har också gjorts i en mängd olika svar och kommentarer.
• @JonW Jag don ’ Se inte den specifika förklaringen av hur en serie pulser krävdes för att adressera en matris av telefonlinjer via Strowger-omkopplare i vilket svar som helst, bara handsvänga om tekniken.
• Eftersom det här är en UX-webbplats. Vi behöver ’ inte behöver veta de fullständigt detaljerade tekniska förklaringarna. Ur ett användarupplevelseperspektiv var telefonerna begränsade till pulsuppringning eftersom ’ är allt som tekniken tillåter vid den tiden. Att gå in i mer tekniska detaljer, även om det är intressant, är inte ’ t ett nytt svar på frågan. Det ’ är bara en teknisk beskrivning bakom vad som redan har angetts.

Jag tänkte lägga upp en kommentar, men bitar av den gällde var och en av befintliga svar, så här är det på ett ställe:

Det fanns några tryckknappspulstelefoner runt (men wikipedia kunde gör med en referens), och ännu mer som hade en omkopplare för att välja puls / ton (faktiskt alla icke-trådlösa fasta telefoner jag har ägt.

Den verkliga anledningen som antyddes i tidigare svar är att pulsen uppringning kan genomföras med rent mekaniska system (detta är viktoriansk teknik). Du behöver inte ens relälogik vid växeln för att genomföra pulsuppringning (även om den kommer att ha använts någon gång kan jag inte hitta ett definitivt svar på var eller när).

Det är inte omöjligt att komma med ett urverk för att genomföra pulsuppringning med tryckknappar (och steampunk-entusiaster är att försöka?) men detta skulle behöva avvecklas. När den roterande telefonen introducerades hade skrivmaskinen bara funnits ett par decennier och var fortfarande ny teknik som många aldrig skulle ha sett. Även den elektriska dörrklockan hade inte tagits av. En tryckknapp hade inte nödvändigtvis varit bekant för målmarknaden.

Kommentarer

• Roterande ratt (puls) var standarden under lång, lång tid. DTMF (TouchTone) var en extra kostnad alternativ tills ganska nyligen. Nu när varje större telefonföretag har rent elektronisk växling vill de ha de dyra omkopplarna bundna under en kortare tid, så att snabbare DTMF är billigare för dem och nu standarden (ingen extra kostnad för kunderna). Det kan fortfarande finnas ett eller två Dog Patch-telefonföretag kvar i USA där pulsväxling fortfarande används (eller till och med handsvängmaskiner med en liveoperatör som använder patchkablar!).
• @PhilPerry Jag läste det om extra kostnad för DTMF, det förvånade mig eftersom det aldrig var fallet här i Storbritannien.
• I USA ändå var DTMF extra kostnad för kunderna eftersom ATT (och de mindre telefonbolagen) var tvungna att installera nya elektroniska brytare för att hantera det. Så småningom uppdaterades nästan alla switchar ändå, eftersom de var snabbare. Förmodligen fick tillsynsmyndigheterna telefonföretagen att sluta ladda extra. På din sida av pölen kanske de aldrig har tillåtit en extra avgift för DTMF (var det en myndighet?).
• @PhilPerry ja, när DTMF kom in var BT ett statligt ägt monopol (i motsats till ett privatiserat nästan monopol nu).
• Om du är tillräckligt långt efter tiden är ny teknik billigare än att gå igenom alla gamla tekniska steg. En digital klocka är mycket billigare än en farfarsklocka. Många har mobiltelefoner nu som aldrig hade en dator.

Frågeställaren har ställt fel fråga.

När det automatiska telefonväxlingssystemet utvecklades var elektroniken mestadels elektromekanisk – reläer och omkopplare och kondensatorer, växlar och fjädrar och solenoider.

Uppringningsmekanismen lindade en fjäder och in återvänder till sitt viloläge en uppsättning kugghjul och en kam öppnade och stängde en omkopplare upprepade gånger och skickade en uppsättning pulser till linjen. Dessa pulser avkodades av ett stegrelä i centralkontoret, som kopplade telefonen till ett annat stegrelä för att avkoda nästa uppsättning pulser (och därmed nästa siffra), tills den sista siffran avkodades och samtalet dirigerades till lämplig telefonlinje.Sekvensen av kopplingston, svar och eventuell frånkoppling hanterades också av statliga maskiner implementerade i reläer och RC-förseningar.

Ratten antogs helt enkelt för att det var den bästa lösningen de kunde hitta vid den tiden för att generera den uppsättning pulser som växlingssystemet behövde till en rimlig kostnad per instrument och utan att vara orimligt svårt att använda. (Det var, och jag tror fortfarande är möjligt, att generera pulståg manuellt genom att snabbt slå på omkopplingskroken, men det är smärtsamt för användaren, felbenägen och dåligt för utrustningen jämfört med den mer tillförlitligt tidsbestämda pulserien producerad av urtavlan.)

Att ha en mekanisk länk som medger uppringning med knapp är inte omöjligt – men det skulle vara mycket mer komplicerat (och dyrt och misslyckat). Och det skulle ha det största problemet att pulsuppringning tar tid för pulserna att gå ut över linjen; du kan inte ange nästa siffra tills den aktuella siffran är klar … och ratten gav visuell återkoppling som indikerar när telefonen var redo för dig att ange den siffran. knapparna skulle inte t.

Peka på- tonens stora fördel var inte knapparna, men att det bara tar ett ögonblick att skicka varje siffra. Det finns inget behov av att få folk att vänta medan en ström av pulser slocknar. Som ett resultat kan du ringa snabbare med touch-ton än du kunde med pulssystemet. (Det fanns faktiskt ett mellanstadium där centralväxlarna uppgraderades för att ta emot pulser något snabbare än tidigare, och telefoner med snabbare mekanisk urtavla var tillgängliga – detta var populärt bland dem som ville förkorta förseningen men inte ” t vill betala den betydande avgiften som telefonföretagen bad om att möjliggöra pekfunktionstjänster.)

Moderna telefoner är naturligtvis helt elektroniska. När de arbetar i pulsläge löser de fördröjningsproblemet genom att buffra siffror när användaren anger dem – så att du kan trycka på knapparna så fort du vill, men pulserna släcks inte snabbare än den officiella specifikationen säger att de kan, med lämplig fördröjning mellan siffrorna och utan att siffrorna trampar på varandra. I grund och botten är detta samma tillvägagångssätt som möjliggör ”skrivning framåt” på datorer.

Naturligtvis har nästan all telefonhårdvara (förutom några museumstycken av privata växlar) nu uppgraderats för att acceptera båda pulsen och ton signal från instrumenten, och nästan alla telefonföretag har slutat ta betalt extra för touch-ton-service. Jag tror inte att någon har inaktiverat pulssignalering på fasta linjer ännu, helt enkelt för att det inte finns en mycket bra anledning att sluta stödja den och det finns några kunder som har sentimentala bifogade filer till en gammal telefon och gillar att använda den. (Jag har fortfarande flera, inklusive en ganska tidig, jag vet ärligt talat inte om mitt fiberoptiska telefongränssnitt skulle fungera med dem eller inte!)

Så: Svaret på ”varför var tidigt telefoner snarare än knappar ”är i huvudsak att knapparna verkligen inte var ett praktiskt alternativ. Och faktiskt knappar som kontrollenheter var ALLMÄNNA sällsynta vid den tiden, förutom i den enkla formen av tryckknappsbrytare. Den rätta frågan är inte ”t” varför inte knappar – det ”s” när tekniken bytte till toner, hur lång tid och hur mycket arbete tog det dem att komma med knappar, och detta specifika arrangemang och märkning av knappar? ” När allt kommer omkring var och är detta upp och ner jämfört med numreringsordningen på mekaniska räknare, som föregick tryckknappstelefoner … och det finns ingen särskilt bra anledning att symbolerna * och # skulle ha använts för de två ytterligare knapparna , eller att dessa två knappar behövde tillhandahållas alls, eller att endast två knappar lades till snarare än tillräckligt för att fylla i ett 4×4-rutnät. Det är de verkliga användargränssnittsfrågorna som måste beaktas och aktivt jämföras med ratten som människor var redan vana.

Kommentarer

• Bra svar. Det enda som ska läggas till är ekonomi. Telefonen var ett monopol då och det var ingen brådska för att göra saker bättre (eller att erbjuda det till konsumenter till billigt).
• @AleksandrDubinsky: Beviljas, men ortogonalt för den aktuella diskussionen.
• Jag bör notera att jag är (knappt ) tillräckligt gammal för att komma ihåg när telefonföretag distribuerade utbildningsfilmer till grundskolor för att lära barnen korrekt telefondrift och etikett. (Och att önska att någon skulle återuppta den aktiva undervisningen av den senare. Grump, grump, grump. Gå av min gräsmatta, ni barn!)
• Tvärtom. Det är avgörande att svara på OP ’ s fråga, ” varför var de populära och varför hängde de så länge även efter telefoner med knappar kom på marknaden. ”
• Vi håller med om att vi inte håller med AD.

I pulstågsdrivna ”adresseringssystem” (för att undvika att använda ordet ”uppringning ”), det finns ett specifikt tidsfönster för att känna igen en sträng av pulser som ett specifikt antal – det finns en minsta tid mellan pulser som kan kännas igen av ett elektromekaniskt omkopplingssystem och en maximal tid mellan pulser som signalerar slutet på ett nummer och början på ett annat (t.ex. om du lägger ut två pulser och sedan snabbt lägger ut ytterligare två pulser, är din avsikt att ringa ”22” eller ”4”? Det enda sättet att vara säker är närvaro eller frånvaro av en paus på lämpligt sätt mellan dessa åtgärder). Det enda praktiska med uppringningsgränssnittet är att det tvingar dig att vänta tills pulståget för ett nummer är klart innan du kan ange nästa nummer, och hur lång tid det tar för dig att starta nästa nummer fysiskt (t.ex. att flytta ratten från viloläge till, säg siffran ”1” innan du släpper den) garanterar också ganska rätt avstånd mellan pulståg. För enkelhet i design och lämplighet för teknik är det en elegant lösning.

Det kan verka enkelt att bygga ett mekaniskt knappbaserat system för att generera pulser, men det väcker frågan – hur håller du användarna från trycka på knapparna för snabbt? Om du kan ”t, hur implementerar du” minne ”(före halvledare) så att det spelar upp alla siffror du stansade med lämplig tid mellan pulser och avstånd mellan pulståg? Detta är en MYCKET svårare problem; fråga en klocktillverkare hur svår en komplikation det skulle vara och hur genomförbart och kostsamt det skulle vara att massproducera det.

Kommentarer

• För uppringning av tryckknappar kan man använda den inställning som används av restaurangens jukebox-fjärrkontrollsystem – tryck på en spärrknapp och få maskinen att låsa upp när redo för nästa siffra. Det skulle förmodligen vara mer irriterande än att använda en urtavla. En elektromekanisk buffert eller förberedande buffert skulle antagligen inte vara enormt svår, men om siffror måste matas ut innan samtalet kan ansluta, Jag ’ är inte säker på att det skulle vara värt komplexiteten.

En faktor att växla över till knappar snarare än en vridratt var den ökande längden på telefonnummer, eftersom de växte för att rymma fler telefonnummer som användes.

Att behöva ringa många nummer på en vridratt är väldigt tråkigt!

När det gäller frågan varför roterande rattar hängde på så länge; i Storbritannien innebar övergången till att kunna köpa din egen telefon snarare än att använda en av några få standardmodeller som hyrdes från den statliga telefonleverantören att det var plötsligt möjligt att köpa tryckknappstelefoner som hade massor av extra ”smarta” funktioner som inte fanns på de vridbara telefonerna.

Vridbara telefoner där de också var anslutna till väggen (snarare än till ett uttag) och låg teknik, gick sällan fel. hushållet hade redan en roterande ringtelefon då tenderade du att sitta fast med den (om du inte ville gå med i kön för att det statliga telefonbolaget skulle komma ut och ändra det till något mer modernt).

Återgår till UX och quetzalcoatls diskussion ovan (jag har inte varit här tillräckligt länge för att kommentera), på den tiden tryckte du för att göra ett binärt alternativ (på / av) och roteras för att välja bland en rad alternativ. Tvättmaskiner gör det fortfarande, men sedan valde du också din TV-station genom rotation, ditto ove n temperaturer, radiostationer, saker som pressade ditt namn i metall vid järnvägsstationer. Den gamla telefonlådan visar detta väl, med roterande uppringningsåtgärd men med knapparna A och B för att begå kontakt och returnera mynt.

Som någon annan nämner, eftersom alternativen har ökat urval blir rotation mer komplex. Föreställ dig en TV-kanalväljare idag …

Kommentarer

• Den första roterande telefonen introducerades 1897; TV kom cirka 30 år senare.

På 1890-talet när den automatiska telefonväxeln utvecklades av AB Strowger var det bara tekniskt möjligt att slå puls. En enda mekanism som drivs av en roterande ratt var det enklaste sättet att producera det godtyckliga antalet pulser som behövs.

Teoretiskt sett kan du ha flera mekanismer manövrerade med knappar, men detta skulle vara slösande – det skulle vara mycket dyrare och tar mer plats än en enda ratt.

Enkel ratten har också den inneboende funktionen att förhindra / avskräcka användaren från att skicka ett annat nummer tills den första är klar. Knappar skulle inte, utan en extra mekanism för att genomföra låset.