På senare tid har jag märkt många som använder folk (ibland stavat folx ) istället för människor. Detta verkar särskilt vanligt bland vänsterkopplade källor som är stolta över att inkluderas.
Några exempel:
- ”Vad är det Folk Har gemensamt med Trans Folk ” (en artikel från everydayfeminism.com)
- ” ”Hidden Meaning” I Paul McCartneys hit Holiday Song Is Freaking Folks Ut ” (en artikel från huffpost.com)
- ”Hennes flätor stod i motsats till ett samhälle som aktivt utpekar, disciplinerar och frågar svarta folk att klippa håret … ( en artikel från slate.com)
Denna nyligen utbredda annonsanvändning av folk verkar ovanligt med tanke på att ordet fram till nyligen sågs i ett ganska negativt ljus. Både president Obama och president Bush kritiserades för att använda det i tal om allvarliga ämnen, och det avfärdades vanligtvis som för informellt eller vardagligt. Jag känner att det också förknippades mer med södra redneck-stereotyper (ungefär som ain ”t och y” alla ) snarare än att vara ”mainstream.”
En anledning till att jag har sett för användningen av folk är att ersätta killar som ett könsneutralt begrepp för en grupp människor. En atlantisk artikel, ”Problemet med” Hej killar ”” , beskriver människor som medvetet väljer att ersätta killar med könsneutrala folk ( det nämns också y ”allt ) och säger att folk är att föredra framför människor eftersom människor är” för ofta påträngande och opersonlig. ”
Detta är emellertid bara i samband med att det används som andra person plural pronomen. Jag kan se hur man vänder sig till en grupp som ”ni människor” med tanke på negativa konsekvenser av den termen, men många av de senaste användningarna av folk använder inte det som en adressform utan snarare som en ersättning av ”personer” av tredje person. (Alla tre exemplen som jag citerade ovan använder det på det här sättet.) Finns det i dessa fall någon annan konnotation i att använda folk istället för människor ?
Har folk fått en konnotation som gör det till en mer inkluderande könsneutral term för människor än människor ?
Kommentarer
- Jag tror att dina exempel använder det specifikt eftersom det är mer informellt än människor . Ingen av dem är mer inkluderande eller mer könsneutral, såvitt jag vet. Men människor skulle definitivt ge dina exempel ett mer formellt register, vilket författarna kanske inte hade skrivit.
- Språk förändras. Att ’ är vad de gör. Det enda språket som inte ’ ändras är ett dött språk, och de ändras också. En typ av förändring är ordförråd: denotation, konnotation och popularitet förändras med tiden, vanligtvis utan någon särskild anledning. Ibland finns det identifierbara tryck (invandring, konst, sociopolitiska trender etc.), men även när dessa är identifierbara skulle resultatet ha varit omöjligt att förutsäga. Folk (ar) ökar. Kanske kommer klockbotten att vara nästa. Vem vet.
- @Mike Graham: Visst – men jag tror att poängen med denna fråga är att fråga varför just denna förändring sker, när det redan finns, åtminstone i teorin , en logisk ersättning som skulle tjäna det uttalade syftet att vara könsneutralt lika bra. Därför tror jag att det andra svaret, att det specifikt är tänkt att låna en avslappnande luft, är sannolikt det. ” Killar ” är en avslappnad term i denna användning, ” folk ” producerar sedan en liknande tillfällig neutral term. Det analoga könets ful term från ” människor ” skulle vara ” män ”.
- @The_Sympathizer Visst, vilket är en fråga som inte ’ t verkligen matchar hur språk arbete. De förändras bara, och trots många just-so berättelser vet vi inte ’ varför. Språken är inte effektiva, de ändrar inte ’ eftersom en ändring behövs – de ändras bara .
- english.stackexchange.com / frågor / 337054 / …
Svar
Först och främst är detta absolut en användning som är särskilt anmärkningsvärd inom HBT och social rättvisesamhällen, och det finns definitivt någon form av könsförklaring. Människor som inte tillbringar mycket tid i dessa samhällen kanske inte känner till det. Även om ”folk” kan öka i allmänhet, är det oproportionerligt så i dessa specifika sammanhang kan jag försäkra dig. Denna fråga om ”folks” fenomen har uppkommit flera gånger bland mina personliga vänner, oberoende av varandra.
Min personliga spekulation är att denna användning har sitt ursprung med demografiskt beskrivande adjektiv (”trans folk / s”, ”svart folk / s”) av ett par anledningar. Vissa fraser, även om de är helt neutrala, med demografiska referenser i dem, har blivit latent politiskt laddade i utgruppernas ögon trots att det inte finns någon specifik konnotation (som ”svarta människor”). Jag tror att användningen av ”folk / s” är för att undvika detta fenomen. I själva verket tillåter detta också högtalaren att undvika att säga något som ”dessa människor” som hänvisar till en uppsättning specifika personer, av misstag låter som om de hänvisar till hela klassen personen är i (även om ”folk” inte längre är specifikt än ”människor” i detta avseende – ”personer” används sällan i tal – det kommer inte att finnas den hårutlösande föreningen som något liknande ”dessa människor” har). Överväg också att använda i en hälsning: ”Hej människor! ”låter trubbigt och nästan aggressivt för vissa. Jag kan inte förklara varför, men jag vet att det kan och gör upprörande för vissa människor. Nästan som talaren är en lärare som skriker för folks uppmärksamhet. ”Hej folk!” Undviker detta.
Svar
OP säger med säkerhet i sin fråga
Varför används ”folk” ofta som en könsneutral term för ”människor” när ”människor” redan är köns- neutralt?
Termen folk , ursprungligen en gammal engelsk term som används på båda sidor av Atlanten, har inte sett någon ny öka i popularitet eftersom det är ett bättre alternativ till det könsneutrala människor , men för att det låter vänligare och mer välkomnande än ”människor”.
Två Google Ngram nedan visar trenderna för folk i den amerikanska engelska corpusen från 1900 till 2008
och i det brittiska engelska korpuset från 1900 till 2008
De tidigare Oxford Dictionaries Online, Lexico, nämner ingenting om att folk är en vänligare könsneutral term jämfört med människor .
Lexico
1.1 folkAnvänds som en vänlig adress till en grupp människor.
- ”under tiden folk, varför inte koppla av och njuta av atmosfären?”
- ”Jag tror att vi” har hittat en annan punkt i vår musikaliska resa här, folkens. ”
- Markera denna dag i din kalender, folkens, för det är verkligen ett sällsynt tillfälle.
Kommentarer
- Men varför ses det plötsligt så när offentliga personer kritiserades för mindre än tio år sedan för att använda det? Min fråga handlar om förändringen i dess konnotation, inte dess historiska användning .
- @Nicole tror du att president Trump skulle kritiseras för att han använder ” folk ” idag? Jag don ’ t. Tror du att om drottning Elizabeth skulle använda det i sitt jultal, skulle människor märka eller bry sig? Jag tror att britterna skulle, och det skulle vara i tidningarna i veckor. Termen ” folk ” är väldigt informell. Bra om du ’ re an vanlig person eller någon vars tal alltid är avslappnad och lättsam. Inte så acceptabelt om du representerar ett sätt att leva, en landsfigur, såvida du inte byggde ett rykte för att vara någon som talar som en vanlig person.