Varför är fe80 :: / 10 reserverat för lokala länkadresser när fe80 :: / 64 faktiskt används?

tror jag det länk-lokala omfånget sattes till / 10 helt enkelt för att ”passa in” bättre med de andra omfattningarna, t.ex. site-local (innan det ersattes med unikt lokalt).

Inledningsvis hade jag trott att det kanske var att tillåta användning av många länk-lokala nätverk på samma länk, men RFC 4291 anger uttryckligen att endast fe80 :: / 64 får användas.

Kommentarer

• Finns det någon betydelse för SLAAC-implementering? … är SLAAC " prefix agnostiker "?
• SLAAC kräver a / 64, men det är inte riktigt relevant här, eftersom länk-lokala adresser inte är ' t tilldelade av SLAAC – i själva verket förlitar sig SLAAC på att redan ha en länk-lokal adress.

Du vet, jag har aldrig övervägt det här.

Jag antar att fe80 :: / 64 används för system kör sedan statslös adressautokonfiguration (SLAAC) i det / 64. Lämna resten av / 10 tillgängliga för statiskt tilldelade länk-lokala adresser och nätblock. Jag har svårt att komma med betydande användningsfall för statisk länk-lokal uppdrag, men jag antar att det finns skäl till att människor kan sluta vilja göra det.

Kommentarer

• Vad ' är betydelsen av SLAAC och / 64? … finns det något inneboende i SLAAC om prefixet / 64?
• ibland gör det statiskt tilldelade länka lokala adresser det lätt att veta vilken nod som är nästa hopp när man dirigerar dynamiskt, dvs R1 är fe80 :: 1 / 64, R2 är fe80 :: 2/64, etc. Fungerar bra i labbet, kanske mindre i praktiken.
• @CraigConstantine – ja, SLAAC har gränsen / 64 hårdkodad i protokollet. Det är anledningen till att du inte kan skapa undernät som är mindre än a / 64 i IPv6, med undantag för undernät som används för dirigering av länkar (dvs. för en punkt-till-punkt-länk bör du använda a / 127). Det finns faktiskt andra protokoll som också har / 64-gränsen bakad i sig.
• Vi har ett användningsfall. Ett processisoleringssystem som behöver ta fram isoleringsmiljön med en känd länk-lokal adress för IPv6-baserad identifiering. Och vi kan ' inte vänta på DAD, eftersom miljön måste vara redo i mikrosekunder eller millisekunder.

Designfilosofin bakom IPv6 är att det är viktigare att ha ett rimligt strukturerat adressutrymme än att spara adresser. För övrigt var IPv4 tänkt med samma idé (varför varje enhet har 16 miljoner loopback-adresser, men använder alltid 127.0.0.1-adressen, och de flesta av klass D- och E-adresserna är oanvända).

Länk-lokala adresser slösar teoretiskt bort miljontals IP-adresser, men det anses inte vara ett problem. På samma sätt är det tekniskt mycket slösaktigt att ge varje kund hela / 56 eller tom / 48, men inte ett verkligt problem.

Det finns en mörk sida med detta tillvägagångssätt: påståendet att IPv6 kan ge en IP-adress till varje sandkorn i världen (eller någon sådan) är nonsens, precis som påståendet att IPv4 kan stödja 4 miljarder enheter. när du lägger till allt avfall i IPv6 kommer du att finna att gränserna är mycket smalare (fortfarande större än IPv4).