Nyligen avslutade boken Fight Club efter att ha varit ett fan av film så länge. Medan filmen behåller det mesta av dialogen och flera toner i boken, är en gigantisk kontrast nu närvarande för mig.
I boken liknar slutet på hur filmen uppträder. Men en uppenbar skillnad är att i filmen skjuter Skärmläsaren sig själv genom kinden och gör detta dödar Tyler, och han och Marla står ovanpå byggnaden och tittar på förstörelsen orsakad av Project Mayhem i ett till synes (samtidigt vridet) fredligt slut.
I boken skjuter dock
Skärmläsaren skjuter sig själv, men sätts sedan in i en mentalvårdsanläggning till slutet av hans dagar . För mig verkar detta som en tung kontrast och mycket mer deprimerande slut på historien jämfört med filmversionen. Även i boken finns mer fientlighet mot berättaren när han försöker stoppa Project Mayhem när han är nära slutet av filmen , de verkar ”förlåta” honom genom att föra Marla till honom.
Finns det någon anledning till dessa ändringar eller dokumentation som anger varför Fincher beslutade att ta dessa vändningar med berättelsen?
Kommentarer
- I boken är det inte ' t det innebar att Space Monkeys fortsätta sitt uppdrag? Jag tror att en av hans skötare på sjukhuset säger " Vi saknar dig, Sir. " Gjorde jag det?
- @ MonkeyWidget faktiskt du ' är riktigt korrekt, och det är bokens slutrader. Spoiler: Eftersom någon ibland tar med mig min lunchbricka och min medicin och han har ett svart öga eller pannan är svullen av stygn, och han säger: " Vi saknar dig Mr. Durden. " Eller någon med en trasig näsa skjuter en mopp förbi mig och viskar: " Allt ' går enligt planen. " Viskningar: " Vi ' kommer att bryta upp civilisationen så att vi kan göra något bättre ur världen. " Viskningar: " Vi ser fram emot att få tillbaka dig. "
Svar
Citat från Wikipedia :
Fincher ansåg romanen vara förälskad av Tyler Durden och ändrade slutet för att flytta ifrån honom: ”Jag ville att folk skulle älska e Tyler, men jag ville också att de skulle vara okej med hans övervinnande. ”
Något jag lärde mig om Fight Club under en intervju med Chuck Palanihuk är att han anser att Fight Club är en äldre historia; berättaren växer upp och accepterar sin roll i livet genom att göra uppror, upptäcka en mentor och sedan överskrida mentorn.
När han ser igenom Tyler förstör berättaren honom och är sedan redo att välja liv, uppenbarligen påbörjar barn-och-minivan-i-tyst-förorts-liv med Marla. Ett mer deprimerande slut än boken, ur ett perspektiv.
Kommentarer
- " redo att välja livet " … det här verkar vara en möjlig tolkning som jag gillar. " suburban-life " är kanske lite för långt: är detta din åsikt eller en del av vad regissören sa / antydde ? Enligt min förståelse kan tanken att två självförstörande karaktärer (Skärmläsaren och Marla) träffas (med samma fysiska höjd) medan en del av den finansiellt fysiska världen kollapsar kan ha andra mycket intressanta möjliga derivat. En postkapitalismvärld?
- Kommentarerna om åldrandet kommer inte från regissören (David Fincher) utan från författaren till den ursprungliga romanen (Chuck Palahniuk). Jag håller med om att tolkningen du nämner är logisk ur filmen ' s perspektiv, men Chuck ' s kommentarer vid den sessionen om romanen och hans original vision handlade mycket mer om hans båge för Skärmläsaren av " att växa upp " och acceptera vuxnas ansvar än att leva i en värld efter konsumtionen . Som jag sa, den mörkaste av alla slut – Lämna det till Tyler. Om den länken fortfarande fungerar, kolla in den, hans kommentarer är i slutet tycker jag.
- bra input.Jag ' har läst boken och även om författaren kanske har något specifikt i åtanke tror jag att en postkapitalismvärld är kompatibel med tanken i både boken och filmen, nej mörker nödvändigtvis i det. Kanske: postkapitalism = vuxenansvar?