Efterfrågan F-111 nödlandning utan hjul; vad görs för att minska riskerna när du tappar ett hjul? och Finns det några kända incidenter med utkast med kapsel? Vilka är överlevnadschanserna?
Jag undrade, vad är orsaken till utkastningskapseln på F111?
Den flyger inte särskilt högt eller snabbt (jämfört med till flygplan med konventionella utkastssäten. Det enda skälet till att jag kan tänka mig är att piloterna sitter nästan på sidan och det skulle antagligen vara knepigt att avfyra den första sätet utan att allvarligt besvära den återstående besättningsmedlemmen.
Finns det några sidoflygplan med utskjutningsplatser?
Kommentarer
- A-6 Intruder har sittplatser sida vid sida och konventionellt utkastningssystem.
- Jag skulle inte vilja ’ t ring Mach 2.5 ” inte särskilt snabbt ” – tvärtom!
- Och det ’ är inte ens Aardvark ’ s högsta hastighet heller, Peter. Flygplanet hade aldrig en eftersom piloten kunde förstöra den från airfra jag värmer upp innan det slutade accelerera vid full gas.
Svar
Anledningen till att F-111 har en utkastning kapseln är ganska konstig i sig – den är där för att USN ville ha den.
1960 bad USAF om ett flygplan som kunde supersoniskt flyga i 400 mil och kunna operera från korta / oförberedda fält och som kan korsa Atlanten blev inte tankad igenom Specific Operational Requirement (SOR) 183. Samtidigt försökte USN utveckla en flotteförsvarare för sina bärargrupper som hade hög fördröjningstid (> 6 timmar) och kan upptäcka / skjuta upp missiler på inkommande bombplan och sjömisslyckande missiler. på över 100 miles. I denna utsträckning föreslogs Douglas F6D Missileer , som avbröts 1961.
Tyvärr för USAF (och många andra), US SecDef Robert McNamara bestämde att båda dessa krav skulle kunna uppfyllas av samma flygplan – faktiskt var de enda överens om att flygplanet skulle ha svingvinge , har två platser och har två motorer.
USAF ville ha tandemplatser, medan USN ville ha en sida vid sida för att förbättra besättningssamordningen med att dela den stora radarskärmen för att skjuta upp missiler (som A-6 Intruder, som hade sida vid sida sidosittplatser, men konventionella utkastssäten). Anledningen till att utkastningskapseln inkluderades var att USN trodde att det skulle ge bättre chanser att överleva vid utstötning över havet (där det skulle fungera som en livflotte) och vid höghastighetsutkast. USAF hatade detta eftersom det ökade vikten med mer än 500 pund, vilket påverkade prestanda.
Faktum är att Boeings förslag inkluderade konventionella utmatningsplatser , som var tvungen att ändras till en kapsel (och valdes innan McNamara ingrep och valde den andra). I slutändan flydde USN från projektet (ironiskt nog på grund av vikt- och prestationsproblem), medan USAF och andra fastnade med utkastningskapseln, som de aldrig ville ha i första hand.
Svar
Det har att göra med verkligheten i en supersonisk utkastning i höga höjder, vilket vanligtvis är dödligt för oskyddade flygbesättningar, både från kroppsligt trauma från exponering för en supersonisk slipström och de extrema låga temperaturer och tryck som skulle påträffas vid typiska kryssningshöjder.
USA investerade i allt snabbare supersoniska bombplan på 1950- och 60-talet för att motverka konventionella försvar och avlyssnare som drivs av östblocket , så verkligheten i Mach 2 eller Mach 3-flygningen krävde den här typen av slutna och trycksatta flykt-system i händelse av en nödsituation eller fiendens attack. Men verkligheten i moderna Warszawapaktens IADS med hjälp av radarstyrda missiler gjorde överljud och lätt upptäckta bombplan till en opraktisk investering för strategisk kärnkraftsleverans. Med återkomsten till det subsoniska flyghöljet och de lägre operativa höjderna gjorde konventionella utkastssäten till ett mycket mognare och realistiskt alternativ för ett flyktsystem.
Ett bra exempel på detta var Rockwell B-1A, som skulle ha använt en stor fyrmanskapkapsel som liknade F-111 innan den avbröts av Carter Administration. efterträdare, B-1B som var optimerad för långsammare och låg nivåpenetrering övergav flykapseln för de mogna och etablerade McDonnell Douglas ACES II utkastssätena vid varje besättningsstation.
Dessutom är flykapslar stora, tunga , komplexa utrustning, för att inte tala om dyra.F-111s flyktkapsel kostar lika mycket som en färdig F-86 SaberJet. Komplexitet ökar antalet felfunktioner och risken för fel vid nödanvändning exponentiellt, vilket kräver mer underhåll etc.
Märkligt nog höghöjd, höghastighetskryssare, Lockheed A-12 / SR-71, använde konventionella utkastssäten under hela sin karriär, om än att besättningen måste klä sig i fulltrycksdräkter under flygningen. Jag tror inte att sätena var avsedda att användas vid överljudshastigheter och lämnade inga flyktmedel för besättningen under denna flygning. Detta gällde också den nordamerikanska X-15, ett Mach 6-forskningsflygplan där en utkastning på kryssningshöjd och hastigheter verkligen skulle ha visat sig vara dödlig. / p>
Finns det några sidoflygplan med utkastplatser?
Ja. Flera flygplan med denna cockpitkonfiguration använde utkastssäten inklusive B-1, B-52, B-2, A-6, OV-1 och T-37.
Svar
Mitt svar är att jag var designingenjör på F-111-projektet med ansvar för design och test av modulen. Traditionellt utkastssitskoncept gav inget överlevnadsskydd för flykt vid de högre (högre) hastigheterna och höjderna i F-111s operativa hölje. Detta gäller för tandem eller sida vid sida sittplatskonfigurationer. Den enda betydande designbegränsningen som marinen införde var att kunna separera upp till 30 fot under vatten. Intressant nog kunde manöverspaken omvandlas till ett ”läns” pumphandtag vid vattenlandning. Den första användningen av flyktmodulen var från ett testflygplan som förlorat hydraulik i flygkontrollsystemet. Detta inträffade över Bowie, Texas. Piloten skrapade fingret och klättrade genom ett taggtrådsstaket! Den enda skadan!