Min fråga är enkel:
Gör bindningar runt halsen eller kroppen på en gitarr någon roll i ljudet som instrumentet producerar ?
Svar
Bindning, för både kroppar och halsar, är i första hand att ge offermaterial för mindre slag och bucklor, vilket är varför den placeras på kanter och ibland på sidorna av greppbrädorna.
Greppbrädans bindning har den extra bonusen att förhindra eller åtminstone dölja kanterna på bandet från att sticker ut och göra bandningen obekväm. Ibland är bandet dåligt installerat eller mer troligt krymper träet krymper något när det torkar ut vilket kan göra att banden sticker ut. Det största problemet med greppbrädans bindning är att det kan göra refretning av gitarr svårare och dyrare.
Bindande burk tas bort och bytas ut mycket lättare än träet som det skyddar, varför det finns. Det kan också se bra ut när det görs rätt. Eftersom bindning inte är str okulturell och utgör en väldigt liten del av massan av vilken gitarr som helst, jag skulle bli förvånad om den hade mycket märkbar effekt på ljudet. Kanske kan vissa människor som kan höra (eller hävda att de hör) olika batterispänningar i sina rörskrappedaler (hosta, Eric Johnson, hosta) ha en känslighet för en ljudskillnad mellan bunden och obunden, men jag har aldrig hört talas om en sådan skillnad.
Personligen föredrar jag bundna kroppar och obundna greppbrädor, för det mesta.
Svar
På akustiska gitarrer är kroppsbindningen väldigt mycket av konstruktionen så i den meningen gör de en skillnad för ljudet genom att gitarr inte skulle vara en gitarr utan dem. Halsbindning på alla gitarrer och kroppsbindning på alla gitarrer är en dekorativ Det pågår ett pågående krig om hur stor skillnad (om någon) trä gör för ljudet av elektriska gitarrer, så jag kommer inte att hävda att bindning har absolut ingen effekt, men jag skulle säga att det inte har någon stor betydelse. mina öron Les Paul-standarder låter inte mycket annorlunda för Les Paul-studiorna (jag skulle sannolikt misslyckas med ett blindtest). Standard har bindningen och är runda mer blingiga medan studiorna är mer okomplicerade arbetshästar.
Kommentarer
- Jag visste aldrig att det var tvist om el gitarrträ och dess effekt på tonen. Kan ' t de stridande parterna helt enkelt jämföra en ask-telecaster med en al av samma konstruktion och bevisa för alla berörda att det betyder något? Jag anser att det är helt uppenbart att trä betyder något. Huh.
- Det finns verkligen på YouTube. En kille därbyte bytte kroppar på en strat med mellan standardor och Perspex och spelade ett antal prover av vardera, blandade ordningen och spelade dem till publikens gitarr osedda och bad folk gissa vilken som var. När jag lyssnade trodde jag verkligen att jag kunde se vilken som var, men jämfört med det rätta svaret fick de flesta inte heller bättre än att vända ett mynt. Die-hard trä saker förespråkare hävdade olika brister i testet, främst youtube ljudkvalitet.
- Jag ' Jag förvånade båda sidor inte ' t påpeka YouTubes ljudkvalitet, eftersom ett dåligt test hjälper ingen på någon sida. Jag tycker också att plastskyddet dominerar stratljudet och det är därför jag föreslog Tele. Jag bryr mig verkligen inte ' om folk tycker att trä inte ' spelar någon roll. Jag vet när jag köper en gitarr att ' har en annan känsla och ljud och det ' är inte som i den elektriska världen en del skogen är väldigt dyra (åtminstone ingen av de jag bryr mig om).
- För att klargöra saker verkar ingen diskutera om trä gör skillnad för det oförstärkta ljudet, bara det förstärkta ljudet. Jag tror att testet var ungefär så rättvist som du kan få men har begränsningar. Jag ' är på staketet men lutar mig mot tanken att människor har en psykologisk fördom för att tro att trävirke gör en stor skillnad för att ' s vad tillverkare alltid har sagt och folk vill tro att deras dyra gitarr var värt vartenda öre. Med mer bevis kunde jag övertygas om att någon skillnad är omärklig. kolla in youtube.com/watch?v=5vgwaiScrwA
Svar
Först och främst är Todd Wilcox lite ”off” på sitt svar. Hans jämförelse mellan trä och trä mellan en Les Paul Standard och Studio är ganska underhållande, med tanke på att båda har mahognykroppar med lönnlock. Alla skulle vara hårt pressade för att se skillnaden.
Nu, JA – träslag gör en enorm skillnad i ton! Helvete, även olika greppbrädor producerar märkbart olika toner.Problemet är att de flesta som försöker ”jämföra” tonewoods gör allt fel – de använder en förstärkare. Försök att jämföra utan att ansluta. Ja, nu kan du höra det.
Kommentarer
- Detta är en kommentar snarare än ett svar.
- " YES – träslag gör en enorm skillnad i tonen! Helvete, även olika greppbrädor producerar märkbart olika toner. " En fråga om personlig uppfattning snarare än något som kan visas med tillförlitliga resultat.
- Vilken nytta är skillnaden i ton som du ' inte kan höra genom en förstärkare?
Svara
För att svara på frågan i titeln ”Varför vissa instrument har bindning runt halsen och / eller kroppen medan andra inte gör det?”, svaret handlar om pengar! Fokuserar bara på elektriska gitarrer för tillfället, det tar mer skicklighet och ytterligare tid att dirigera kanalerna som behövs för att binda en kropp eller nacke. När det gäller en bunden hals krävs ytterligare skicklighet för att producera bindande ”nibbar”, som är de små bindningskåporna som sitter över ändarna på banden. Gibson, till exempel, band bara Les Paul-linjen från ”standard” och lämnade les Paul junior (och Melody Maker-varianter) varken med en bunden nacke eller kropp. Fender antog inte bindning fram till 60-talet, med några Telecaster-kroppar bundna, vid sidan av Jazzmaster-halsar, den mycket tillfälliga Stratocaster-halsen här och där, Jazz-basens hals (även om dessa inte var bundna de första åren av produktion) och några av CBS-tidens konstruktioner. Återigen representerade detta ett ytterligare tillverkningssteg, vilket var representerat i kostnaden för instrumentet som överförs till konsumenten.