Det mesta av det kristna vet om Lucifer kommer från Jesaja 14 och Hesekiel 28. Särskilt i Hesekiel är emellertid oraklen tydligt riktade till kung av Tyrus.
11 HERRENS ord kom till mig: 12 ”Människoson, ta upp en klagomål om konungen av Tyrus och säg till honom: Så säger den suveräne HERREN:
“Du var fullkomlighetens sigill,
full av visdom och perfekt i skönhet.
13 Du var i Eden,
Guds trädgård; …
Så, hur blev detta den grund som Lucifer blev till?
Ropar judendomen en liknande Lucifers berättelse baserat på denna text?
Kommentarer
- Judendom ’ s uppfattning om ” falliness ” av nephilim kommer från en blandning av 1 Mosebok 6 och annan litteratur (1 Enoch tror jag). Bra tillägg, JC
Svar
Inom Tanach / Gamla testamentet finns det ingen förening av den ängliska ”motståndaren ”, satan ¹ i Jobs och Samuels böcker, för att vara någon form av fallen eller upprorisk ängel. Bortsett från de ganska dunkla verserna om nefilim i 1 Mos 6, känner jag inte till några bibliska verser som judiska forskare hänvisar till fallna eller upproriska änglar. >
Hesekiel kan därför tillämpas på någon verklig person – kungen av Babylon i Jesaja, Tyrus i Hesekiel – som ställde upp sig själv som en stor makt – ”till himlen” eller ”som en gud” – och blev / kommer att kastas ner .³
Som sådan är jag inte säker på att detta svarar på frågan ”Varför är Kung av Tyrus sammansatt med Lucifer?” så mycket som att påpeka att denna är en sammansmältning, och inte nödvändigtvis implicit i texten. ⁴
-
Jag har skrivit ordet i kursiv stil för att betona att jag använder det som en omskrivning av hebreiska שטן, till skillnad från ”Satan” som ett egennamn.
-
Som swasheck påpekar i kommentarerna ovan, den extra-kanoniska boken Enoch beskriver dessa fallna änglar mer detaljerat.
-
Som vanligt är det inte alltid lätt att avgöra om en profetia hänvisar till en samtida händelse, en som förutses för en nära eller avlägsen framtid, eller till och med en tidigare (Hesekiel gör detta åtminstone en gång, IIRC); det är också tvetydigt huruvida en bokstavlig kung av Tyre / Babylon är avsedd eller detta symboliskt hänvisar till någon annan.
-
Tja, Jesaja säger ”Lucifer”, åtminstone om du översätter till Latin; men en översättning till engelska kan gå, ”Hur har du fallit från himlen, o dagstjärna, morgonens son!” ( JPS 1912 ).
Svar
Även om det inte kommer att bli populärt, skulle jag föreslå att dessa är de föredragna avläsningarna av” Lucifer ”-traditionen. Både här och Jesaja 13-14, de historiska och traditionella försöken att förena profetiska språk med ett mycket konkret koncept för en plats (Tyrus respektive Babylon) resulterade troligen i en sådan förståelse.
Jag är fortfarande på staketet om huruvida dessa passager beskriver Satans faktiska levande historia eller inte och en sådan katastrofal händelse och fall. Jag tvivlar inte på närvaron av Satan, men är skeptisk till huruvida detta är en faktisk historia om hans ursprung / fall. Det finns inga textbevis för att det är, förutom traditionell tolkning. Den kontextuella tolkningen av ledare och härskare från världsmakterna passar helt enkelt.
Kommentarer
- +1; Jag hade inte insett att de som tror Satan också kan läsa dessa verser i adiabolistisk bemärkelse.
- Det ’ är ett litterärt synsätt. Läs det när berättelsen utvecklas.
Svar
Det är ett vanligt inslag i bibliska profetior att sammanföra olika händelser , människor, platser osv.
- Detta är relaterat till typens teologi: vissa händelser, människor, platser etc., förskuggar och föreställer andra.
- Detta ger upphov till till ”bergstoppens” metafor av profetior: när man tittar ner på en rad berg är det inte lätt att tydligt skilja dem om du inte har andra resurser för att göra det.
- Detta är också relaterat till den progressiva karaktären av uppenbarelse: profetia, på sätt och vis, både avslöjar och döljer.
- Exempel: Kristus och Salomo i 2 Samuel 7: 12-16 . Andra exempel är så många att det är svårt att veta var man ska börja.
Så vad gäller den specifika historien om hur detta kom att tolkas som Lucifer, vet jag inte, förutom att beskrivningen verkar ganska extravagant att bara vända sig till King of Tire.
(Frågan om judendomen har redan besvarats bättre än jag kunde, så jag avstår från att kommentera det.)
Svar
Namnet Lucifer visas inte i den hebreiska texten. Det verkar som att det lades till eller infördes i den latinska översättningen som en ersättning för ” morgonstjärna ”.
Utdrag från En pilgrimsväg av John J. Robinson:
” div I den hebreiska originaltexten handlar det fjortonde kapitlet i Jesaja inte om en fallen ängel utan om en fallen babylonisk kung, som under sin livstid har förföljt Israels barn. Det innehåller inget omnämnande av Satan, varken med namn eller referens Den hebreiska forskaren kunde bara spekulera i att vissa tidiga kristna skriftlärda, som skrev på det latinska språket som kyrkan använde, själva hade bestämt att de ville att historien skulle handla om en fallen ängel, en varelse som inte ens nämns i den ursprungliga hebreiska texten och vem de gav namnet ” Lucifer. ”
Varför Lucifer? I romersk astronomi var Lucifer namnet på morgonstjärnan (stjärnan vi nu kn med ett annat romerskt namn, Venus). Morgonstjärnan dyker upp i himlen strax före gryningen och förkunnar den stigande solen. Namnet kommer från den latinska termen lucem ferre, bringer eller bärare av ljus. ” I den hebreiska texten används uttrycket för att beskriva den babyloniska kungen före hans död Helal, son till Shahar, som bäst kan översättas som ” Dagstjärna, gryningens son. ” Namnet framkallar en stolt kungas gyllene glitter. ”klänning och domstol (mycket som hans personliga prakt fick för kung Louis XIV av Frankrike beteckningen, ” The Sun King ”).
De forskare som auktoriserats av … King James I att översätta Bibeln till aktuell engelska använde inte de ursprungliga hebreiska texterna utan använde versioner översatta … till stor del av St. Jerome under det fjärde århundradet. hade felöversatt den hebreiska metaforen, ” Dagstjärna, son till gryningen, ” som ” Lucifer, ” och genom århundradena en metamorfos tog plats. Lucifer morgonstjärnan blev en olydig ängel, kastad ur himlen för att härska evigt i helvetet. Teologer, författare och poeter sammanväver myten med fallet, och i den kristna traditionen är Lucifer nu densamma som Satan, djävulen, och – ironiskt nog – mörkerprinsen.
Så ” Lucifer ” är inget annat än ett gammalt latinskt namn för morgonstjärnan, ljusets bringar. Det kan vara förvirrande för kristna som identifierar Kristus själv som morgonstjärnan, en term som används som ett centralt tema i många kristna predikningar. Jesus hänvisar till sig själv som morgonstjärnan i Uppenbarelseboken 22:16: ” Jag Jesus har sänt min ängel för att vittna om detta i kyrkorna. Jag är roten och avkomman till David och den ljusa och morgonstjärnan. ” Källa: här
Vidare kan ” morgonens son ” mycket väl har varit en ironisk benämning av Gud genom att tillämpa betydelsen av en hednisk guds namn på Babylons kung.
Som besvaras i en tidigare fråga här , den babyloniska hedniska guden Attar var Venus, som är morgonstjärnan. Och eftersom många forntida kungar hävdade gudomlig rätt att styra genom att tillägna hedniska gudar för sin sponsor eller förälder, hävdade de ofta att de var sonen till den hedniska Gud sa till dem att de hade rätt att härska.
Så, ” morgonens son ” var troligtvis Guds sätt att utropa Babylons kung i rättfärdig indignation för att nå för högt.
Kommentarer
- Hur är det inte ’ t detta en motsägelse: ” I romersk astronomi var Lucifer namnet på morgonstjärnan (stjärnan vi nu känner till med ett annat romerskt namn, Venus). Morgonstjärnan dyker upp i himlen strax före gryningen och förkunnar den stigande solen. . . . Jerome hade felöversatt den hebreiska metaforen, ” Dagstjärna, gryningens son, ” som ” Lucifer, ” ”
- Författaren verkar indikera att Jerome läste in en text i samtiden och valde ett latinskt ord för den romerska hedniska gudom för Venus i stället för det hebreiska ordet ” helel ”.Som jag förstår är problemet att det hebreiska ” helel ” bara används en gång i hela skrifterna, och det är i Jes. 14:12. Så det finns en betydande åsikt om roten till detta ord som sidor antingen som betyder ” för att tjuta ” eller en annan rot som antingen kan positivt eller negativt beroende på sammanhang och kan betyda antingen O lysande en (YLT) eller skryta / skrytare.
- En annan källa förklarar lite bättre valet Jerome gjorde. Se bible.org/article/… . Sammanhanget med Isa. 14:12 är i form av en adress till en man, särskilt kungen i Babylon. Att avbryta adressen med ett verb som betyder ” för att tjuta ” passar inte sammanhanget. Unga ’ s, NLV och NET är mer korrekta när de använder ” O lysande en ”. KJV lyfte bara latin från Jerome ’ s Vulgata till engelska, vilket inte var en riktig översättning. ” Lucifer ” borde aldrig ha använts.
- Tack för att du tog dig tid att svara! Jag tror att S. Jerome sa någonstans (jag kan ’ inte hitta referensen för mitt liv, även om det var en jag läste för mig själv) att ordet betyder hurl. Men kanske såg han två lika sannolika etologier?
- Men du sa S. Jer. ” valde ett latinskt ord för den romerska hedniska gudom för Venus ” För att vara tydlig, lucifer (ljus + to bear = light bearer: lucis + ferre = lucifer) är ett enkelt latinskt substantiv och till och med vanligt namn som bara betyder ’ light-bringer / bearer ’ dess tillämpning på en viss stjärna är sekundär. Jer. använder detta för att översätta termen Jesus använder för sig själv i Uppenbarelseboken (morgonstjärnan) eftersom att ’ är hur du översatte ’ morgonstjärna ’ till latin. Det var gryningens bringare, alltså ’ ljusbäraren. ’ Även när det tillämpas på Satan hänvisar det till hans oskyldiga tillstånd, inte hans fallna.