Varför kallas inte ' t ammoniumkromat diammoniumkromat?

Du behöver inte prefixet för att du känner till (eller snarare antas veta) laddningarna på de joniska föreningarnas beståndsdelar, vilket detta är. Ammoniumkatjonen ($ \ ce {NH4 ^ +} $) har en laddning på +1 och kromatet ($ \ ce {CrO4 ^ {2 -}} $) anion har en laddning på -2. Eftersom formelenheten måste ha en nettoladdning på noll följer det att ”ammoniumkromat” måste ha det empiriska formel för ($ \ ce {{(NH_4 ^ +)} _ 2CrO4 ^ {2 -}} $). På liknande sätt måste ”ammoniumnitrat” ha en empirisk formel på $ \ ce {NH4NO3} $ eftersom nitratanjonen har en laddning på -1 I båda fallen kan du härleda formeln från namnet och din redan existerande kunskap om jons egenskaper.

Prefixen används mycket oftare i enkla molekylära föreningar eftersom grundämnena i period 2 och 3 kan ofta vara i flera oxidationstillstånd, och du behöver prefixen för att räkna ut den faktiska molekylära formen la, namnen på elementen räcker inte. Det mest kända exemplet är förmodligen kväve och syre, som bildar minst ett halvt dussin neutrala föreningar. Du behöver prefix så att du kan skilja mellan $ \ ce {NO2} $ (kvävedioxid) och $ \ ce {N2O} $ (dinitrogenmonoxid). ”Kväveoxid” skulle inte klippa den, eftersom du inte skulle veta oxidationstillståndet på $ \ ce {N} $ och $ \ ce {O} $ och inte kunde härleda formeln från namnet.

Även när beståndsdelarna i jonföreningar kan bilda mer än en jon, t.ex. för övergångsmetaller väljer vi vanligtvis att skriva oxidationstillståndet för den varierande jonen istället för att använda prefix, t.ex. $ \ ce {FeO} $ är ”järn (II) oxid” istället för ”järnmonoxid” och $ \ ce {Fe2O3} $ är ”järn (III) oxid” istället för ”diirontrioxid.”

Du kan observera att allt detta sköts igenom med logisk inkonsekvens och redundans. Det är en återspegling av den kaotiska historien om kemisk nomenklatur och behovet av att balansera systematiska namngivningskonventioner för att göra det enklare för nykomlingen med förmågan att använda den stora befintliga kunskapsbasen som använder äldre och mer ad-hoc eller individuellt varierande system. / p>

Kommentarer

• " Du kan observera att allt detta sköts igenom med logisk inkonsekvens och redundans. " Hur så?
• Det första som kommer att tänka på är det faktum att när vi nämner jonföreningar ger vi oxidationstillstånden uttryckligen i namnet och frågar läsaren för att härleda prenumerationerna (" järn (III) oxid " = > oxtillstånd av + 3, -2 = > prenumerationer 2,3) medan när vi heter molekylära föreningar gör vi det motsatta, vi anger prenumerationerna i namnet och ber läsaren att härleda oxidationstillstånden (" fosfortriklorid " = > prenumerationer 1,3 = > oxidationstillstånd + 3, -1). Jag kan ' inte tänka på någon god anledning till detta, förutom historisk olycka.
• När det gäller den andra, tänk bara på galenskapen som är namngivningsmönstren för hydrider. De systematiska namnen på period 2-hydriderna är litiumhydrid, berylliumhydrid, boran, metan, azan, väteoxid och vätefluorid. Whoa.

Prefix som mono-, di-, tri- etc. används vanligtvis i namngivning av kovalenta / molekylära föreningar, och inte för jonföreningar.

Ammoniumkromat är en jonförening, så prefixet används inte. Ammoniumkatjonen har endast en laddning på 1+ och därför krävs inte lagersystemet med romerska siffror. Således skulle det enda korrekta namnet vara ammoniumkromat.