Min förståelse för hur historien i filmer fortskrider är att författaren bygger upp publikens förväntningar och sedan avslutar den på lämpligt sätt.
Jag såg det inte i American History X . Under hela filmen bygger berättelsen förväntningen om att Edward Norton skulle göra något åt den nynazistiska gruppen som han hjälpte till att upprätta innan han skickades till Chino.
Filmen slutar dock ”plötsligt” med hans yngre brors död. Även om det här låter väldigt subjektivt men det verkade som ett felaktigt slut för mig. Naturligtvis vill jag inte argumentera om du gillade det här slutet eller inte. Men jag skulle vilja förstå vad det här slutet skulle säga oss. Varför slutade filmen på ett så oväntat sätt och hur kopplade detta slut till resten av filmens berättelse och teman?
Kommentarer
- Det låter verkligen subjektivt, men jag tror också att det här kan vara en väldigt intressant fråga om det uttrycks lite mer elabortately. exakt för den delen.
- Jag ' Jag är inte säker på att detta kan besvaras utan att vara helt åsiktsbaserad … det finns inget sådant som ' ett felaktigt slut ': tomten är utformad som reaktion på en publiks förväntningar, vilket innebär att varje utveckling är rättvist spel. Huruvida dess effektivitet är en annan fråga , men också åsikter baserade. Jag ' är inte säker på att detta kan räddas.
- @NapoleonWilson gör gärna alla ändringar du vill
- @JohnSmithOptional Men slutet måste på något sätt passa in i filmen på ett eller annat sätt. Frågan (åtminstone den nya versionen) säger inte att detta inte var ' t fallet med den här filmen, utan frågade på vilket sätt det var.
- Gör det måste det accepterade svaret tillfredsställa OP på ett sådant sätt att han inte längre anser att " är felaktig "? – Såvitt jag minns var slutet ganska rakt fram, det fanns ingen tvetydighet. – Man kan betrakta slutet som plötsligt, men ett plötsligt slut är inget dåligt i sig. Oavsett om man gillar ett sådant slut eller anser att det är " olämpligt " verkar det som en åsiktsbaserad.
Svar
Meddelandet från American History X är ganska enkelt: våld skapar våld.
Hela filmen är en serie av eskaleringar baserade på hämnd; Derek och Danny förlorar sin far och hat förbrukar dem. De vinner ett basketmatch mot det svarta gänget (och deras gräs i processen) och gänget försöker stjäla sina faders ”lastbil som hämnd, Derek dödar dem över det.
Men då avbryter Dereks arrestering detta mönster går han i fängelse och med hjälp av Dr. Sweeney inser han beteendemönstret och gör vad han kan för att förhindra att det går längre. Derek har sin katarsis och blir en annan person och försöker hjälpa Danny att göra detsamma. Men problemet är att samma sak inte har hänt dem som han har gjort orätt; det finns fortfarande människor där ute från det svarta gänget som har tappat vänner och skyller dem båda för det, och till slut betalar Danny priset.
Det är mycket mer gripande och speglar det verkliga livet på detta sätt , efter år av strider är det inte så enkelt att släppa allt och få det lyckliga slut som Hollywood har lärt oss väntar på.
Kommentarer
- Bra svar – det är ' också värt att notera att detta var en något orolig produktion (AFAIK). Tony Kaye försökte till exempel ta bort sitt namn. Jag anser att detta är ett fall av konfliktskapande stor konst.
Svar
I grund och botten tror jag att slutet var att visa att i slutändan våldet som Derek och Danny hade orsakat svängar och kommer tillbaka till dem som svar på den väg de valde att gå. Det visar att varje beslut du fattar har konsekvenser. Jag hade ett bättre sätt att formulera detta men jag glömde det. Det är jävla bra film definitivt en av mina 50 bästa.