Den här filmen har nyligen släppts och jag är säker på att vissa filmfanatiker har sett den här.
Varning: den här frågan har spoilers.
Fury är en amerikansk krigsfilm från 2014 under andra världskriget skriven och regisserad av David Ayer. Filmen spelar Brad Pitt , Shia LaBeouf , Logan Lerman , Jon Bernthal , Michael Peña , Jason Isaacs , och Scott Eastwood
Det är inställt under den sista månaden av den europeiska krigsteatern under W. orld War II i april 1945. En stridshärdad amerikansk armékamp mot nazistiska Tyskland.
I slutet av filmen slog tanken ”Fury” med Brad Pitt och hans män (soldater) en landmin i mitten av ingenstans på nazistiskt territorium (och fastnade); strax därefter närmar sig en tysk kolumn med 300 tyska Waffen-SS-infanterier.
I stället för att fly, stannar Brad Pitt och hans män gömda i tanken och planerar ett bakhåll mot nazisterna. Brad Pitt och hans män överdrivet och outgunned tillfogar ändå extremt stora förluster på tyskarna med hjälp av tankens vapen. De dödar nästan alla med endast tanken ”Fury”.
Men så småningom en tysk prickskytt. dödar Brad Pitt och hans män utom en: Norman .
Norman flydde genom bottenluckan på tank och han gömde sig under den.
Till slut, överraskande nog, finner en ung tysk Waffen-SS-trupp Norman, ler lite men vänder sig inte honom in och lämnade honom säker under den förstörda tanken när de överlevande tyska soldaterna fortsätter.
Varför gjorde han det? Vad var konsekvenserna av detta och finns det någon förklaring för detta beteende, eftersom det inte är mycket vettigt.
Kommentarer
- Det ’ är troligt att någon del av de sista scenerna är en hyllning till en tidigare film, som Ayer (eller är rektor) beundrad. Hjortjägare? Apokalyps nu? Eller någon annan krigsfilm.
- Intressant fråga. Det mest troliga svaret är att han skulle representera någon som liknar Norman , en ung kille som krig inte hade ’ än förvandlats till ett monster som alla andra. Men jag håller med om att det vid det här tillfället egentligen var helt på sin plats och passade inte ’ till alla tidigare skildringar och motiv i filmen. Och det leende passar inte heller ’ till den tolkningen, tror jag.
- Jag tyckte att det var konstigt eftersom han var SS-soldat och hade tillbringat hela natten försöker döda vem som helst i tanken, och sedan låter den slutliga överlevande gå. Kroppsräkningen för tyskarna efter denna kamp var ganska hög och den tyska soldaten måste ha bokstavligen snubblat över sina döda vänner men lät ändå Norman gå. Det var väldigt konstigt …
- Jag andra @Daft, jag personligen trodde att den här delen kunde ha utelämnats. Besättningen i tanken har precis avslutat utplånningen av en hel brigad av SS-soldater och du ’ säger till mig att den nazisten inte skulle ’ drog Norman därifrån och dödade honom? Inte för att slutet var helt trovärdigt i och för sig, men genom att lägga till detta i slutet gjorde de det ännu mer långt hämtat.
Svar
Direktör David Ayer förklarade slut i en intervju:
Intervjuare: En sak jag vet har varit en tidig sort diskussionspunkten är i slutet av filmen just nu, när Logan är under tanken och det finns denna soldat från andra sidan. Vissa människor har snäll av kritiserade det. För mig läste jag det som det vi såg i det ögonblicket var nästan allt det vi hade lärt oss med hans karaktär fram till där. Det här var som spegeln på den på andra sidan och de har typ av det ögonblicket. Det barnet är som han och han går vidare. Är det rätt?
David: Det är exakt det. Det är inte Logans krig. Saken är över på fyra veckor.Det här barnet borde ha gått på college, men vid den tiden stoppade de uppskjutningarna för att de hade slut på kroppar för att skicka in och slåss. Och samma sak med tyskarna. De tog barn ur klassrummen Men tanken är att det inte är deras krig. De borde inte ha varit där. Och någon måste bygga om när det är över. Det finns människor på båda sidor om det. På fyra veckor är de inte längre fienden. Det är bara något intressant med det.
Svar
Min tolkning av slut var lite annorlunda. Jag såg detta som karma. Tidigare i filmen vägrade Norman att skjuta en nazisoldat som bad om att hans liv skulle sparas. Norman valde att dö för att skjuta den här mannen. Jag tror till slut att Norman tittade på soldaten med bönfallande ögon och nazisoldaten släppte honom för att han, precis som Norman, visste att det inte var någon mening att skjuta den andra mannen.
Svar
Detta speglar en verklig händelse. Det finns inget som säger att de medvetet ville antyda detta, men detta är välkänt. Amerikansk bomberpilot Charlie Brown, som redan flyger med ett uppskjutet plan med skadad besättning, efter en framgångsrik bombning, försökte återvända till det allierade territoriet. Den tyska jaktpiloten Franz Stigler, istället för att skjuta ner dem, eskorterade dem tillbaka till brittiska himlen.
Och detta händer genom historien. I varje krig finns det människor som av flera skäl inte dödar en fiendesoldat. Det mesta är hörsägen och andra eller tredjehandsminnen, men det finns ett par dokumenterade fall.
Det är också mycket vanligt i media. Twilight Zone, ”Two” och ”A Quality of Mercy” kommer att tänka på.
Kommentarer
- En av fördelarna med dessa ridderverkningar är att de skriver metalsånger om dig årtionden senare – > youtube.com/watch?v=efxs-Hp0QEw
Svar
Anledningen till att den unga tyska Waffen-SS Trooper inte lämnade in honom för att han, som du sa, var ung. Han var i princip i samma situation som Norman.
Kommentarer
- Förutom att Norman kom runt mot slutet efter att hans flickvän dödades.
Svar
Här är mitt tag: Hela filmen är sh på grund av dig hur krig förvandlar människor till något icke-mänskligt: människor som agerar som djur, den där stängningen sköt tanken uppifrån och ner som att det är en stålkista som sänks ner i marken, barnet får smeknamnet ”Maskin” och sådant.
Tysken som såg honom var precis som han var – mänsklig. Han hade inte förvandlats till en ”maskin” ännu – han hade inte kämpat tillräckligt länge för att förvandlas.
Jag tror också att tanken som heter ”Fury” är ett uttalande om hur människor blir maskiner för att slåss i ett krig för krigs skull: ”Fury” eller ”Aggression” eller ”Hate” är som en läkemedel som kommer att få dig att bli hekta och konsumera dig. Jag tror att det finns gott om bevis för det i filmen – som ”Machine” var ovillig att använda pistolen tills han blev förbannad över att tyskarna bakhållade dem och gjorde en poäng att säga efteråt att ”han gillade det ganska.”
… och det ger de rödskaliga filmavsnitten under poängen för nazister som skrattar med små barn som gör Hitler-hälsningen, blinkar till folk som dansar, blinkar till utdrag av våld en helt ny, otroligt skrämmande mening.
Svar
Det finns en miljon anledningar till att detta aldrig skulle ha hänt:
-
Det mest uppenbara, den här killenheten hade kämpat mot dem hela natten och hade varit helt decimerad. Törsten efter hämnd och bara ren ilska från att bli bakhåll skulle överväldiga honom.
-
Detta var inte den vanliga armén (heer), detta var en SS-bataljon. SS var några av de mest hänsynslösa, välutbildade kämparna och du kunde inte komma in i enheten om du inte var en kallblodig dödsmaskin. De skulle hellre döda sig själva innan de släppte en fiende.
-
De lämnar inte någon slutgiltig inspektion av tanken till någon yngre grymt.