Varför sprutar F-111 ibland en jätte eldsvamp bakom den? (INTE efterbrännare!)

F-111 har, som många flygplan, en bränsle dumpningsport så att den kan bli av med mycket tungt bränsle ganska snabbt. De flesta flygplan har dumpportarna på vingarna, F-111-designarna sätter den i svansen mellan motorerna. Slutresultatet är att om du tömmer bränsle och tänder kort efterbrännaren kommer du att antända det flytande bränslet i ditt kölvatten och skapa ett ganska spektakulärt spår av eld.

Aerodynamiskt är det helt värdelöst, ekonomiskt är det mycket dyrt, du skulle bara göra det i strid om du var självmord eftersom det i hög grad ökar din IR-signatur precis där du inte vill ha det, men vid en airshow ser det helt dåligt ut, särskilt eftersom efterbrännaren lägger till mycket buller vid samma tid.

Jag förväntar mig att varje pilot som gör en dump-och-bränna utanför en airshow (eller en nödsituation) kommer att ha sin egen svans tänd av flygvingens befälhavare.

SR-71 hade en liknande fråga – den läckte ut som en sikt på marken. Rotering för start skulle ibland sätta eld på JP-7 på landningsbanan och lämna ett brinnande spår bakom sig ungefär som Road Runner .

Svara på videon: titta noga på startavsnittet. Du ser tydligt Efterbrännare tänds innan bränsleförbrukningen startar.

Svara på ungefär hälften av kommentarerna: Mycket osannolikt de designade det för att göra detta. F-111 var ett av de tidigare svängvingarplanen, vilket innebar att du inte kan lägga mycket på vingarna. Och eftersom den större tanken är i kroppen ändå, skulle någon ha tittat på utrymmet mellan motorerna och tänkt det var precis rätt för ett dumprör. Flameeffekten upptäcktes troligtvis senare.

Kommentarer

• alla länkar till bilder eller videor av SR- 71 att lämna ett brinnande spår skulle vara fantastiskt.
• @ user50849 Det har också användningsområden i en nödsituation, där du kanske befinner dig ovanför ett flygfält på väg att landa, men med för mycket tungt och brandfarligt bränsle: du vill ha lite bränsle som möjligt vid en kraschlandning, men du vill inte ’ flyga i cirklar för att bränna bränsle så att du istället kan använda en bensindump.
• @ user50849, det ’ är inte värdelöst att dumpa bränsle, och det ’ är inte värdelöst att använda efterbrännarna, men det enda skälet du ’ d gör båda i kombination är för flygprogram 🙂
• @LorenPechtel Hur skulle det hjälpa? Verkar för mig att det bara skulle göra dig till ett ljusare mål för allting, och jag tror inte ’ att eldspåret bakom är meningsfullt längre bak än planet ’ s vanliga avgasrör för att göra allt annat än att göra avgaserna ännu ljusare och lättare att spåra. Jag kan bara se att det hjälper om någon missilkontrollant bestämde att det var för ljust så det måste vara ett bloss och gjorde inte ’ detonerade, men jag tvivlar på att de gör det.
• @LorenPechtel, värmesökande missiler hemma på avgasröken och exploderar sedan, som alla luftfartygsmissiler, i en formad explosion som är utformad för att ta ut ett närliggande flygplan. En dump-and-burn gör det lättare för missilen att spåra avgaserna.

Där var minst ett tillfälle då dump-and-burn användes i strid.Under attacken 1986 på Libyen

De amerikanska piloterna, desperata efter bränsle, stötande med varandra i luften för att få tillgång till tankningsfartyg för luft. Det gick inte att bryta radiotystnaden, de kunde inte hitta de gigantiska KC-10A Extenders och KC-135R Stratotankers som skulle hindra dem från att krascha i havet. En F-111-pilot löste äntligen problemet genom att göra en ”liten fackla”, när han tappade lite bränsle och antändde det med sin efterbrännare, ”vilket skapade en enorm explosion som både tände upp himlen och pekade riktningen mot tankfartyget”

Kommentarer

• @reirab men tekniskt sett var det inte ’ t gjort i strid. Det gjordes efter striden under ett stridsuppdrag. Men kanske jag ’ jag delar hår här.
• För vad det ’ är värt, är denna användning i strid mindre självmord än att bryta radiotystnad.
• Att bryta radiotystnad kan få dig mer i trubbel med DIN sida, inte fienden.
• Ledsen att fråga men hur dumpa och bränna hjälper en stridspilot hitta ett tankfartyg när de inte kan bryta radiotystnaden?
• @ vasin1987: Jag antar att detta var under natten, så de kunde inte se tankfartyget. De tände kort på lamporna på det sättet.

Jag var tidigare en F111-testingenjör; strålen rymmer cirka 19000 liter bränsle (utan externa tankar). Vid 0,81 kg / liter är det 15390 kg (33,939 kg), vilket är betydande (den tomma vikten för strålen är 45200 kg / 20 500 kg ) I grund och botten med full bränsle är strålen 75% tyngre.

Även om den gigantiska flamman är kosmetisk kan F111 tömma bränsle så här om du snabbt behöver minska flygplanets vikt, nödsituationer under flygning är en möjlig anledning att snabbt minska vikten. Branden beror på att piloten tände efterbrännarna medan han tappade bränsle. Antag att du tappar dina klaffar, eller kanske du upptäcker att bromsledningarna läcker … om du var tvungen att landa på ett kort fält (som en liten civil flygplats), är det vettigt att dumpa ditt bränsle så att du har större chans att stoppa snabbt.

Kommentarer

• Jag är intresserad, hur länge kan ett flygplan hålla det här? Hur länge kan han dumpa bränsle innan han ’ har du tillräckligt för att landa?
• @HCBPshenaniga ns Du kan landa ett flygplan utan bränsle, så jag antar att svaret på frågan i din kommentar är ” tills tankarna är tomma. ”
• @reirab egentligen inte. Det kan finnas tekniska begränsningar för hur länge bränsleventilen kan öppnas. Och det brinnande bränslespåret kan eventuellt skada flygplanet, så det kan också finnas en tidsgräns där för att förhindra att flammor når tillbaka till exempelvis bränsleutsläppssystemet.
• @jwenting Jag hänvisade mer till ’ Hur länge kan han tömma bränsle innan han inte ’ t har tillräckligt med att landa? ’ fråga. Såvida du inte ’ befinner sig utanför glidområdet från någonstans till land, finns ’ egentligen inte ett minimum av bränsle som behövs för att landa, eftersom du kan landa utan kraft. Att ’ inte säger det ’ är en bra idé, men det är möjligt. Eftersom detta svar mer hänvisade till konventionell bränsledumpning (i motsats till att tända det dumpade bränslet med efterbrännare) svarade jag mer med detta i åtanke. Det kan finnas en gräns för att faktiskt tända bränslet.

Vi hade en ”praktisk” ”applikation i” fackla ”som vi brukade kalla det: Det var ett fantastiskt sätt att hitta ett blyflygplan i en nattformation för att slutföra en nattåterförening. Vi betraktade det ofta som en användbar stridsteknik att om vi attackerades av en annan fighter planerade vi att starta ett dyk mot marken och vi skulle göra en kort fackla precis innan vi slog av, eftersom blixten tydligt skulle distrahera angriparen och göra dem tror att vi träffar marken och bryter av attacken.

Kommentarer

• Detta försöker inte svara på frågan (även om det är cool information som skulle vara lämplig för en kommentar).
• Ser ut för mig att detta absolut svarar på ” varför ” frågan som sagt .
• @RalphJ som jag ser det, det här svaret ger massor av cool information men om alla andra svar raderades skulle en tittare inte få svar på sin fråga om ”vad gör den”. Eftersom detta är fallet skulle det vara mer lämpligt som en kommentar eftersom det hjälper till att förbättra frågan.

”Dump and Burn” som det kallades här i Australien användes för ”effekt” på flygutställningar och för att ”främja” flygvapnet som ett bra ställe att vara på.

”Effekten” var egentligen ganska spektakulär. Och skrämmande för dem som såg det för första gången, som här i Brisbane, vilket resulterade i många telefonsamtal till polisen om en OFO-observation.

Som används av vissa amerikanska piloter i SVN på uppdrag för att lysa upp området de flög genom också för en bättre uppfattning om hur nära marken de var.