Varför kallade Descartes sitt tankeexperiment för ” ond demon ”? Vad händer om vi levde i en simulering som visade sig vara trevligare än verkligheten i sig (t.ex. matrixserien) och det skulle vara bättre ur en emotionell / psykologisk synvinkel att vara okunnig? Varför kallade han det inte maya , en illusionsvärld eller liknande? Tvingades han av sin kulturella miljö eller tyckte han att det alltid är oetiskt att ljuga eller hålla människor okunniga om deras sanna natur?
Kommentarer
- Tja, Jag ' har aldrig hört denna fråga förut. Intressant – Jag ' är ganska säker på innehållet i svaret men vem har ställt frågan? Det visar originalitet.
- Demonen var ond eftersom han lurade. Descartes har inte hört talas om simuleringar och såg inte The Matrix, hans miljö var väldigt långt från modern konsumentismskultur och självtillfredsställelse. Även om han gjorde det skulle han inte ha blivit imponerad av psykologiska bekvämligheter av bedrägeri och okunnighet. När allt kommer omkring var kristen en frälsnings själs frälsning, och den genomgående tvivel orsakade honom mycket personlig nöd tills han snubblat på cogito . Förresten, varken maya eller skuggor i Platons ' grotta betraktades som potentiellt trevliga heller.
- Conifold är bedrägeri av sig självt? Ska föräldrar berätta sanningen om jultomten och påskharen? Vad sägs om Platon ' s ädla lögn? BTW Descartes hörde kanske de onda gudsteorierna från gnostiker eller berättelser om katarerna. Matrix-serien är bara en ny återvunnen idé som inte skiljer sig mycket från Platons ' myt om grottan.
- Varför fråga mig om det här handlar om Descartes, den ondaste varelse vars världsbild var känd som Fader of Lies, och hörnstenen i vars epistemologi var att Gud inte är en bedragare?
- Mycket användbart: E.Curley, Descartes Against the Sceptics (1978) : vi måste ta hänsyn till att en av hörnstenarna i D ' s tanke är allmakt av Gud. " tvivelargument " antar en fiktiv enhet som heter mauvais g é nie i första Med : " Jag antar därför att inte Gud, som är ytterst bra och sanningens källa, utan snarare någon illvillig demon [ mauvais g é nie ] av största kraft och list har använt alla sina energier för att lura mig. " 1/2
Svar
Frasen
Den ursprungliga latinfrasen Descartes som används i meditationerna är genium malignum . I den senare franska översättningen, godkänd av Descartes, återges detta som mauvais genie eller som nästan alla nu säger, malin génie . Detta är vår mycket hyllade ”onda demon”.
Den onda demonens ondska
Ett ordentligt första steg är att inse att Descartes huvudsyfte i meditationerna är att komma fram vid övertygelser som är immuna från fel. Kanske finns det inga sådana övertygelser, kan jag tillägga, men Descartes vill nå dem om de ska fås. Allt som avböjer honom från strävan efter övertygelser som är osårliga för fel undergräver eller faktiskt förstör hans syfte.
Descartes föreställer sig i ett tankeexperiment i Med.I att det finns ”någon illvillig demon av yttersta kraft och list” som har använt alla sina energier för att lura mig ”. Demonen kan så konstruera och manipulera Descartes upplevelse att ingenting är som det verkar för Descartes. Antingen vad Descartes tror att existerar existerar inte eller vad som finns har ingen av de attribut som Descartes tror att den har. Demonen sätter Descartes under ett slags universellt bedrägeri.
Demonen är ondska i förhållande till Descartes ”syfte eller projekt att nå sanningen om de frågor som omfattas av hans förfrågningar . Demonen är fientlig mot och gör meningslös strävan efter övertygelser som är immuna från fel. Om demonen har denna makt och utövar den, undergräver han det kartesiska epistemologiska företaget.
I händelse som avslöjas i Meditation II är demonens ”yttersta makt” begränsad, han kan inte få Descartes att tro att han (Descartes) existerar när han faktiskt inte gör det. Om demon inleder denna tro är det nödvändigtvis falskt och igenkännbart av Descartes som sådant, eftersom ( per impossibile ) Descartes måste finnas för att förvärva tron att han inte existerar.
Demonen framkallar förutsättningarna för maximal lycka
Detta är inte a Kartesisk idé men (i linje med din jeux d ”esprit ) om vi kommer ihåg att demonens syfte i meditationerna bara är att avleda den troende från sanningen och att detta är vad Descartes har mot demonen, demonen skulle kunna använda sin makt och list för att skapa en värld där falsk tro råder men också där detta tillstånd av falsk tro skapar högsta lycka. Detta är logiskt möjligt. Cogito fungerar inte mot detta eftersom demonen antagligen kan få oss att aldrig tänka på Cogito och de övertygelser Descartes utarbetar kring den.
Kommentarer
- Detta är ett bra svar men jag tycker att det ' också är rättvist att säga att D é scartes skulle ha följt det traditionella antagandet av monoteism som fram till i dag är att allt som tydligen är övernaturligt eller magiskt på något sätt som inte är ' t Gud är ond.
Svar
Solipsism är obestridligt. Descartes visste troligen att hans argument inte når särskilt långt, så han var tvungen att förlita sig på kvalifikationer: en god icke-bedräglig gud och en ond gud. ”Unum verum bonum” var den ideologiska parollen som i det europeiska början av 17th.c har blivit riktigt övertygande. Ingen upprätthöll negationen (plural, falsk, ond), men skepsis har blivit en utbredd inställning. av solipsism, men ett solidt bevis på dess existens finns för närvarande inte. ”)