Vilka är de dynamiska intervallen för allmänt tillgänglig 35mm-film?

Sammanfattning: inte så bra … mycket mindre än du förväntar dig.

En av de bästa källor till tec hniska artiklar om ämnet kommer från Clarkvision.com enligt min mening, han stöder sina uttalanden med matematik och fysik (formler tillhandahålls).

Du kan börja här och läsa några andra artiklar.

http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/

Enligt honom

Detta visar att Canon 1D Mark II har ett mycket högre dynamiskt omfång än antingen Fujichrome Velvia-glidfilm och Kodak Gold 200-film. Kodak Gold 200 visade i detta test 7 stopp med information, Fujichrome Velvia 5 stopp och Canon 1D Mark II, över 10 stopp av information! Ytterligare bildanalys visar att minst 10,6 stopp spelas in av canon 1D Mark II-kameran (hela detaljområdet i denna bild. Annan testning av brusnivå kontra intensitet visar att Canon 1D Mark II har 11,7 stopp dynamiskt omfång.

Och kom ihåg att film vanligtvis har mer brus än digital.

Jämför med en modern dSLR (APS-C) som Nikon D7100 http://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D7100—Measurements eller http://www.sensorgen.info/NikonD7100.html som mäter cirka 13 stopp om du tittar på pixelnivå (välj ”skärm” i diagrammen från DxO).

Några fler artiklar som du kanske tycker är intressanta:

http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.1/

http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1.html/

https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6×7-velvia/

Redigera : det handlade om färgnegativ film, enligt begäran. Jag var letar efter data om BW-filmer men jag har inte hittat mycket. Detaljerna är säkert bättre, jag är inte säker på dynamiskt omfång.

Redigera 2 : den här analysen av Clarkvision jämför dynamiska intervallstopp för en digitalkamera med film med hjälp av specifikationer från Kodak (det vill säga ett genomsnitt på 48 mikron, se länken för mer info):

http://clarkvision.com/reviews/how-to-interpret-reviews/

Resultatet är att (avsnitt ”härledda sensorparametrar”) en Canon 7D Mark II vid 100-200 ISO har cirka 18 filmekvivalenter slutar. Lycka till att hitta en film som ens kan komma nära det …

Redigera 3 : om du nedröstar förklarar du i kommentarerna, kast inte stenen och dölj handen snälla.

Kommentarer

• Du blandar exponering med dynamiskt omfång. Kanske bättre att få lite mer bakgrund om ämnet;)
• Film har inte ’ t ” brus ”
• @osullic uppfyller ’ inte filmkorn definitionen av brus?
• @MarkRansom Det är en typ av buller, men inte samma typ av buller som digitala sensorer har. Varje filmkorn är flera foton. Det betraktas sålunda som ett signalberoende brus (ju mer signal desto mer ’ brus ’), medan digitalt sensorbrus inte är relaterat till signal (som kan ses vid fotografering av en mörk ram). Att jämföra varandra är dock … i bästa fall missvisande. Kom ihåg att själva filmen spannmål är signalen. Det är i stället en fråga om hur stor varje kristall växer i utveckling och fördelningen av kristallerna i filmen.
• Korn är bara skottbrus (= på grund av antalet inspelade foton), digitalt har skottljud och avläsningsbrus. Tja, det visar sig att nuförtiden är skottbuller nästan allt kvar, avläsningsbrus (särskilt i Sony-sensorer) är försumbart. Kontrollera Sensorgen.info och kontrollera avläsningsbruset jämfört med elektronbrunnens kapacitet.

Svaret på detta går in i att läsa datablad för de olika filmerna.

För Velvia 50 finns databladet här .

Det relevanta stycket är de karakteristiska kurvorna:

Den horisontella axeln är exponeringen, i logg ₁₀ enheter (notera att stopp använder en logg ₂ ). Eftersom 2 ¹⁰ är cirka 10 ³ är intervallet från -3,0 till 0,0 10 ljusstopp.

Den raka linjen passar för detta (från ungefär var den korsar 3.0 på Y-axeln) till … kan vi kalla den 0,25 vid 0 på X-axeln är … ja, kan vi kalla det -1.6.

Nu för matematik.

10 ^1.6 = 2 ^x
lite matematik
x = 5.31

Och ja, det handlar om vad jag skulle förvänta mig av bildfilmen. Velvia har lite mer, och man kan säkert dra lite mer i greenerna och bluesna från de djupa täta delarna av filmen (där rött plattar ut), men det är vad du förväntar dig att få.

För negativ film som Portra skulle du se kurvorna gå andra vägen.

Här ser vi ett rakt linjeområde från -2 till +1 för ett intervall av 3. Det ger oss ett intervall på 10 stopp. Observera här att jag är mindre bekant med färgnegativ film och hur bra den svarar med olika densiteter negativt. Det är också faktorn för vad utskriften har för ett dynamiskt omfång (inte ett problem med bilden).

Det är dock en approximation av det dynamiska området och hur för att räkna ut det för alla filmer. När du kommer till svartvitt, som det ses i Tmax-datablad , finns det ett enormt antal variabler – bearbetningstid och utvecklarval kan ge mycket olika kurvor för filmens täthet.

Kommentarer

• Snyggt svar.

När vi pratar om filmomfånget uttrycker vi i allmänhet detta värde i termer av f / stopp. F / stopp är en justering till kameralinsens arbetsdiameter. Enligt tradition är f / stop en fördubbling eller halvering av exponeringsljuset. Om vi säger att exponeringsområdet för en film är 10 f / stop, försöker vi säga: 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2 = 1024 Med andra ord kan ett 10-stoppintervall anges som 1024: 1.

Det välkända zonsystemet em utvecklad av Ansel Adams och hans vän Fred Archer är baserad på en 10 f / stop-skala. Det är möjligt att pressa ut mer av moderna filmer. Jag tror att 13 ½ handlar om toppar. Men moderna digitala tekniker smälter in flera exponeringar, några under, andra över, och får en stor oavbruten skala.

Kommentarer

• Det är vettigt för mig. Vad var fel att rösta ner?
• @AbdulNQuraishi min gissning skulle vara att inte ’ inte svarar på frågan. Den har viss tangentiell information om teorin, men ingenting om den angivna frågan: ” Jag ’ är nyfiken på alla / alla 35 mm filmer som är fortfarande allmänt tillgängliga, som Velvia och Ektar – men jag ’ gillar särskilt att veta om Portra 160. Vilka är deras dynamiska intervall? ”
• De elva zonerna i Adams ’ -systemet (0-10 inklusive är elva) motsvarar bara ett stopp vardera för ” N ” exponering och utveckling. ” N ” exponeringen motsvarar en exponering och utvecklingskombination som gör att tonzonerna på papper # 2 vid ungefär 1 EV / exponering steg per tonzon, med en punktmätaravläsning motsvarande zon V. N-3 skulle komprimera 13 stopp till de 11 zonerna, N + 2 skulle expandera 8 stopp till samma 11 zoner.

Jag kan ge ett partiellt svar genom erfarenhet av att tidigare använda Kodak Pro Portra 160 och 400, med 400 som min favorit eftersom det var en fantastisk allt rundare. Enligt min erfarenhet hade 400 ett högre användbart dynamiskt omfång än mina nuvarande Canon 5D. Jag skulle säga åtminstone två stopp bättre.

Anledningen till att jag säger detta är att jag ofta brukade överexponera med 2 eller ibland till och med 3 stopp för att efterlikna den drömmande tidningen sprids och utskrifterna höll detalj i de vita. Jag skulle säga att när det gäller dagens RGB-siffror skulle de vara runt 240. Om jag försöker med mina Canon 5Ds skulle 2 stopp över definitivt innebära att vita träffar 255-barriären och blåses ut.

Vad Jag antar att detta är att Portra 400 var minst 2 steg bättre i dynamiskt omfång till Canon.

Hoppas det hjälper.

Kommentarer

• Valet av exponering är inte relaterat till dynamiskt omfång !!! Anledningen till att du kan behålla detaljer om filmen är att filmen vanligtvis exponeras för de svarta, digital är exponerad för de vita.Om du överexponerar filmen klipper du därför fruktansvärt, om du överexponerar filmen förlorar du några detaljer i höjdpunkterna men du ’ tappar (omedelbart …) detaljerna. Om du exponerade digital som film och du drev mörker, skulle du få detsamma. I en fråga som denna är ” enligt min erfarenhet ” inte svaret. Sanna data och fakta är.
• Naturligtvis betyder detta inte ’ t att du har fel, kanske har BW-filmen fortfarande ett bättre dynamiskt omfång än digitalt, men ditt resonemang är inte sättet att bevisa att …
• När du träffar 255-barriären, försök att skjuta i rå …
• Både film och moderna digitala sensorer har dynamiska intervall som överskrider pappers (eller 24-bitars bildskärmar) förmåga att visa dem.
• @MichaelClark du gör mig ledsen för cibachrome igen. Lite innan jag började övergå till digitalt hittade jag ett laboratorium som var lokalt och var deras sista kund för det papperet (5x utskrifter av 10x bilder). Kostar ett ganska öre eller två … men det är vackert papper.