Vilka är fördelarna och nackdelarna med att använda FuseFS-filsystem?

Jag är inte positiv om du menar riktiga filsystem på disken eller något filsystem. Jag har aldrig sett ett normalt filsystem använda FUSE, även om jag antar att det ” det är möjligt; den största fördelen med FUSE är att du kan presentera något för applikationer (eller användaren) som ser ut som ett filsystem, men egentligen bara anropar funktioner i din applikation när användaren försöker göra saker som att lista filerna i en katalog eller skapa en ny fil. Plan9 är känd för att försöka göra allt tillgängligt genom filsystemet och /proc pseudo -filsystem kommer från dem; FUSE är ett sätt för applikationer att enkelt följa det mönstret

Till exempel, här är en skärmdump av ett (mycket saklöst) FUSE-filsystem som ger åtkomst till SE-webbplatsdata:

Naturligtvis finns det ingen av dessa filer; när ls frågade efter en lista över filer i katalogen FUSE kallade en funktion i mitt program som gjorde en API-begäran till denna webbplats för att ladda information om användare 73 (mig); cat försöker läsa från display_name och website_url anropade fler funktioner som returnerade cachade data från minne, utan att någonting existerar på disken

Kommentarer

• Det finns FUSE-implementeringar av FAT , NTFS , iso9660 , ext2 och mer .
• Du hittar tunga filsystem implementerade i säkring: LessFS, GlusterFS, MooseFS . Google ' s GFS (inte POSIX) körs också i användarutrymmet.
• Var hittade du den appen?!?!
• @ George Jag skrev det när jag rörde mig med SO API. Den ' använder inga rutter utom / användare, så du ' ser i princip alla implementerade funktioner i den skärmdumpen; det var bara för att se hur svårt det skulle vara
• @George Jag lade det på github

Unix-filsystem implementeras traditionellt i kärnan. FUSE tillåter att filsystem implementeras av ett användarprogram.

In-kernel-filsystem är bättre lämpade för huvudfilsystem för program och data:

• De kan användas på startmedia (programmet som implementerar ett FUSE-filsystem måste laddas från någonstans).
• De är mer robusta, eftersom de inte vinner gå bort på grund av att en process kraschar eller dödas av misstag.
• De är något snabbare.

FUSE-filsystem har andra fördelar, mestadels kring deras flexibilitet:

• De kan laddas och monteras av vanliga användare, så de är lämpliga för filsystem som användare tenderar att montera själva: för nätverksåtkomst, för att gå igenom arkivfiler, för flyttbara media, etc. .
• Om en FUSE-filsystemdrivrutin kraschar, kommer den inte att få panik för din kärna: du kommer inte se något värre än I / O-fel i applikationer som har åtkomst till filsystemet.
• De kan programmeras mycket snabbt; det finns FUSE-bindningar för många skriptspråk där en användbar FUSE-filsystemdrivrutin kan skrivas i några hundra rader kod.
• De kan distribueras mycket snabbt, både för att det inte finns något behov av administratörsintervention för att installera dem och för att de enkelt kan överföras mellan OS som stöds .
• Det finns inga licensproblem relaterade till att vara statiskt kopplade till en kärna (detta påverkar zfs ).

FUSE är egentligen inte ett filsystem i sig utan kod som gör att filsystem kan implementeras som processer istället för kärnmoduler.

En av de mest användbara fördelarna med FUSE är att låta GPL-koden ”mixas” med icke GPL-en. Till exempel Gnu / Linux och ZFS http://zfs-fuse.net/ eller NTFS-3G på många operativsystem som OpenSolaris och * BSD http://www.tuxera.com/community/ntfs-3g-download/

Den största nackdelen är prestandapåverkan jämfört med inbyggda (kärn) drivrutiner.