Vilka är några metoder för att definiera saker?

Klassificeringen av en definition kan referera till

1. Vad som definieras (en enhet, en materiell sak, ett ord etc …)
2. Hur definieras det

När det gäller vad , i korthet (eftersom det inte är direkt relevant t till frågan men det är viktigt för att förstå vad som följer) en definition kan vara:

1. Realistisk : När det definierar ett påtagligt väsen i den meningen att definitionen hänvisar till objektet snarare än till ordet vi använder för att beskriva det eller dess reflektion i vårt sinne (uppfattning).
2. Konceptualistisk : När den definierade varelsen är ett koncept eller vårt koncept om en varelse.
3. Nominalistisk : När den definierade varelsen är ett ord och fokus ligger på e-förklaringen av ordet (etymologi, betydelse etc)

En definition angående hur vi definierar saker / enheter / ord etc … kan vara:

1. Genom rekursion : Välkänd i matematik. Till exempel definieras Fibonacci-sekvensen rekursivt. Det är en sekvens vars första och andra element är lika med 1 (x1 = x2 = 1) och alla andra element hämtas från formeln x (k + 2) = x (k + 1) + x (k) för k = 1, 2, … Konstruktivt säger vi att en rekursiv definition består av följande:

   1. Bestämning av ett antal element som tillhör den uppsättning vi definierar
   2. En rekursiv regel eller formel där alla andra element i uppsättningen dyker upp
   3. Ett uttryckligt eller tyst antagande att uppsättningen inte innehåller några andra element.

2. Analytisk: En definition där vi analyserar det logiska djupet och de väsentliga egenskaperna hos den underliggande enheten. Till exempel tillhandahåller Euclid definitionen av yta som (Euclid, Elements , Book I)

   En yta är den som har endast längd och bredd.

3. Genom uppräkning : Denna typ av definition undersöker logisk bredd snarare än logisk längd för den underliggande enhet som ska definieras. Definitionen utförs genom att hänvisa till elementen i den definierade uppsättningen en efter en.Vi säger till exempel att ensiffriga siffror är siffrorna {1,2,3,4,5,6,7,8,9,0}.

4. Tolkning : En definition är tolkning när den analyserar semantiken för den enhet som ska definieras. Till exempel från gratis online ordlista är en definition av vikt

   ”A mått på ett objekts tyngd ”.

5. Etymologisk : Ordets rot analyseras och förklaras. Till exempel är den etymologiska definitionen av ”etymologi” från Wikipedia

   Ordet ”etymologi” (uttalad / ɛtɨˈmɒlədʒi /) härstammar från grekiska ἐτυμολογία (etumologíā); från ἔτυμον (étumon), som betyder ”äkta känsla”, och -λογία (-logía), vilket betyder ”studie”; från λόγος (lógos), vilket betyder ”tal, konto, anledning”.

6. Demonstrations : Definition med exempel. Till exempel

   Röd är färgen på denna penna (pekar samtidigt på pennan). Detta är en avokado

7. Konstruktiv : En definition som ger ett sätt att generera det definierade objektet.

8. Implicit : Singleton {0} definieras implicit som {x | x ^ 2 + 10 * x ^ 4 = 0 och x är verklig}.

9. Operativt (ist) : Den definierade enheten är det som kommer från en mätprocedur, antingen fysiskt och praktiskt eller bara mentalt och bara det. En operationell (ist) definition kör något liknande (hypotetiskt citat):

   Objektets längd är resultatet av placeringen en linjal längs detta objekt och vi läser mätningen på linjalen. Detta nummer tillsammans med linjalenheterna är objektets längd.

10. GPDS-definition ( Genus Proximum och Differentia specifica ): Är en definition som beskriver de viktigaste skillnaderna (Differentia specifica) mellan den enhet som ska vara definierad och en proximal genre (Genus Proximum) i vars logiska bredd den definierade enheten ingår. Till exempel:

    I euklidisk geometri är en kvadrat en yta (Genus Proximum) som är både liksidig och rätvinklad (Differentia specifica).

11. Enligt konvention : En definition som avsiktligt begränsar intervallet för det definierade begreppet till ett visst tillämpningsområde. Det finns många sådana exempel inom vetenskapen. Till exempel i matematik och särskilt i Finite-Dimensional Analysis kan man hitta definitionen att innerprodukt är den binära relationen:

    I slutliga dimensionella euklidiska utrymmen (Re ^ n där n är ett heltal som inte är noll) kallar vi inre produkt för den binära relationen <.,.>: Re ^ nx Re ^ n -> Re, så att = SUM x (i) * y (i)

    Detta är bra för ändliga dimensionella vektorer (som det nämns i definitionen). Ibland nämns inte sådana antaganden och läsaren måste vara försiktig.

12. Genom konnotation : Definition genom konnotation skisserar de viktigaste och viktigaste egenskaperna (detta är naturligtvis subjektivt) hos den enhet som ska definieras och avsiktligt utelämnar andra attribut. Ett exempel är definitionen av ödla från thefreedictionary.com:

    Någon av många reptiler av underordningen Sauria eller Lacertilia, karakteristiskt med en fjällande långsträckt kropp, rörliga ögonlock, fyra ben och en avsmalnande svans.

13. Användningsdriven : En definition som förklarar sammanhanget, förhållandena eller situationerna när den definierade enheten används . Till exempel:

    Åh! : Används för att uttrycka starka känslor, som överraskning, rädsla, ilska eller smärta.
    Skruvmejsel : Ett verktyg som används för vridskruvar.

14. Tautologisk : En mappning mellan ett begrepp som ska definieras och ett annat väldefinierat.Till exempel:

    Fiddle: = Violin

15. Kontextuell : En definition från sammanhanget, formellt med strukturen ” Def ( Q ): Inte P Sedan Q ”(Definition av Q). Exempel:

    Instabilt system : Om en dynamiskt system är inte stabilt då kallas det instabilt.

Alla dessa typer av definitioner förekommer i Science. En del av dem är bara anställda för pedagogiska ändamål. Det är till exempel inte lätt att förklara temperaturen för ett barn i grundskolan eftersom den partiella Legendre-transformationen på intern energi med avseende på entropi så du kommer att sammanställa en mindre strikt definition som ”Temperatur är måttet på hethet av en kropp ”(tolkning). Senare lär man sig att ”Temperatur är måttet på rörligheten för molekylerna i en kropp” (Inte annorlunda än den tidigare – en tolkningsdefinition).

Viktigt : Det är viktigt att förstå att det inte finns ett enda sätt att rita definitioner. Vissa klasser av definitioner kanske inte ser vetenskapligt giltiga ut.

Relationer mellan klasser av definitioner : Den angivna klassificering av definitioner täcker ett brett spektrum av definitioner man hittar inom alla vetenskapsområden (från matematik och kemi till samhällsvetenskap och historia) men täcker inte nödvändigtvis alla slags definitioner. Dessutom överlappar denna klassificering i den meningen att en viss definition kan ligga i mer än en enda klass. Som en slutsats … är det svårt att ge eller förstå en definition.

Referenser :

K. Masavetas, ”Introduction to Philosophy of Thermodynamic Method”, Aten, 1999, s. 22-42, NTUA Press (på grekiska).

Kommentarer

• Ja, utmärkt. Har du en källa eller källor? Du betonar också att detta är för ’ vetenskap ’. Har du några idéer om hur det kan finnas typer av ’ definitioner ’ utanför vetenskapen?
• @Mitch: Vad menar du utanför vetenskapen? Jag har fler referenser – jag ’ uppdaterar mitt svar till imorgon. BTW, min bakgrund är matematik och teknik så mina exempel kom därifrån.
• Med ’ utanför vetenskapen ’ Jag menade olika definitioner (som du inte har nämns) som används i domäner (arguab ly) utanför vetenskapen, såsom: filosofi, historia, litteratur, språk, lag, etc.
• Kanske en del av denna klassificering gäller också där, men som jag nämnde i svaret är det långt ifrån komplett. Jag ’ är inte ens medveten om en uppsats som presenterar den övergripande kartan över definitionsklassificering.
• @Pantelis: för en liknande klassificering, se länken till SEP som Joseph gav i en kommentar till Michael ’ s svar.

Vad gör vi när vi ber om ”definition” av ett ord? Vad letar vi efter? —Ofta vill vi ”förstå” en mening som innehåller ett okänt ord. Så vi kan fråga, ”vad betyder detta ord?” Men med ett ord som ”hammare” (något som verkar enkelt att definiera) får vi en uppsjö av olika användningsområden. Det används i en mening som ett substantiv. Det används i en mening som ett verb. Det används i en mening som ett frasalverb (med ett annat element). Det är underförstått att frågan ”vad är den allmänna innebörden av ordet” hammare ”?” är nonsens – vi söker efter vad som förbinder dess olika användningsområden och vi hittar bara de olika omständigheterna under vilka ordet används; vi kan säga att substantivet ”hammare” är samma ord, i termer av dess bokstäverkonstruktion, som verbet ”hammare”; men skiljer sig detta från att säga att ordet ”sol” låter detsamma som ordet ”son?” Om någon som inte känner till engelska frågar mig, i tal, vad ”sun / son” betyder, skulle jag fråga honom vilken känsla för ljudet ”son / sun” han menade. Om han inte visste vilken mening han menade skulle jag ge några exempel antingen genom att visa de olika semantiken för de två orden (genom att få honom att se hur de två solarna kan användas korrekt i olika situationer – dvs. en eldig boll i himlen / en manlig avkomma) eller jag skulle försöka förklara syntaktiken för de två orden (genom att använda meningar som innehöll ordet ”sol” och andra som innehöll ordet ”son”).

På samma sätt kan vi säga att ett ord som ”bra” har samma visuella ljud men olika betydelser.De olika betydelserna beror på omständigheterna under vilket ordet används. Vi kan bara förstå en mening genom en viss användning av ett ord. Att leta efter det väsentliga kännetecknet för ”bra” (eller något ord) är att leta efter ordets allmänna betydelse. Men innebörden av ett ord beror på dess användning i en specifik omständighet. Att leta efter det ”goda” i allmänhet är att leta efter samma [sən] -ljud i orden ”sun” och ”son.” Men hur är det med ”konceptet” för ordet ”bra?” Använd vi inte fraser som ”en bra löpare”, en ”bra person”, ”en bra dag” etc., som om ”bra” har samma betydelse i varje fall (det har samma syntaktik). Men som Wittgenstein påpekar i sin ”Föreläsning om etik” används ”bra” relativt och dess semantik beror på dess användning. Vad som gör en ”bra löpare” är exakt vad som inte gör en ”bra simmare” (och detta är analoga exempel på idrottare). Försök att abstrahera det allmänna ”goda” från vad som gör en ”bra häst” och en ”bra kock.” Vad är kvar?

Så vi måste se hur ett ord används under de omständigheter där vi vill härleda dess innebörd (eller definition). Problemet är att vårt språk är otillräckligt: vi använder samma ord på olika sätt i olika situationer, och det som förbinder en av dess betydelser med en annan är i huvudsak dess utseende, eller vad Wittgenstein kallar ”familjenheter”. (Ibland ser syskon påfallande lika ut, andra gånger är det svårt att föreställa sig att de är besläktade, och ibland ser de orelaterade ut identiska.) Men säger vi inte att en ”bra något” pekar på ett ”bästa” av något, kanske ”Idealiskt något?” Till detta är Wittgensteins ”Föreläsning om etik” också informativt: vad händer om vi frågar vad ”den bästa vägen till stad är?” Tja, det beror på om vi vill ha den snabbaste vägen till stan, eller den mest natursköna, eller minst upptagen, och så vidare. Omständigheterna avgör vad vi skulle kalla det ”bästa”.

Så en definition av ett ord kan vilseleda oss om vi inte vet i vilken mening ett ord eller en fras har betydelse? Men, som JL Austin påpekar i sin upplysande uppsats, ”Betydelsen av ett ord” (1940),

”Den mening i vilken ett ord eller en fras” har en mening ”är härledd från meningen där en mening har en mening: att säga ett ord eller en fras har en mening är att säga att det finns meningar där det förekommer som har betydelser: och att veta vilken betydelse ordet eller frasen har , är att veta innebörden av meningar där den förekommer ”(s.56, Philosophical Papers, 1961).

Hans uttalande ovan borde överensstämma med våra vardagliga erfarenheter: när vi stöter på okända ord i meningar intuiterar vi antingen det okända ordets betydelse i meningen – från meningen (om vi kan) – eller letar upp definition av ordet i en ordlista för att förstå meningen (om vi inte kan förstå meningen utan att känna det ordet). Först efter detta steg kan du ställa din fråga. ”Allt ordlistan kan göra när vi” letar upp innebörden av ett ord ”är att föreslå hjälpmedel för att förstå meningar där det förekommer” (”Betydelsen av ett ord”) .

Den viktigaste skillnaden mellan en definition och en enkel lista med egenskaper verkar för mig vara att den senare skulle inkludera oavsiktlig och villkorade egenskaper, och den förra är mer intresserad av de väsentliga egenskaperna.

Så medan förmågan att hålla ner papper i vinden är en egenskap hos en avokado, är den inte en väsentlig egenskap; å andra sidan är det den väsentliga egenskapen hos en pappersvikt. Och som du antyder, om avokadoen fungerar som en pappersvikt, måste vilken definition som helst vara kontextuell – ombeds du om avokadot qua avokadot eller avokadot qua pappersvikt?

Kommentarer

• Tack för svaret. Jag gillar skillnaden mellan oavsiktliga / villkorliga egenskaper, men det är just min fråga: förutom att definiera dessa egenskaper, vilka andra sätt att definiera något / någon finns?
• @Hugo: Jag don ’ t tror att det finns några. Som Heidegger påpekar är den metafysiska frågan par excellence ” Vad är X ? ”; Jag känner inte till ’ något annat sätt att svara på denna fråga än att lista de väsentliga egenskaperna hos X. Alternativet du föreslår i din fråga (” Syftet med X ”) är bara en annan väsentlig egenskap (t.ex. för en hammare är egenskapen att ” kan -to-pound-in-nails ”.)
• @Michael Dorfman. Vad är skillnaden mellan väsentliga egenskaper och villkorade egenskaper? Var skulle vi hitta dem? –Uppenbarligen inte i det vi ’ försöker definiera. Vilka är de viktigaste egenskaperna för ordet ” hammare?” Du hävdar att en väsentlig egenskap för ” hammare ” är ” att kunna punda-i-naglar. ” Vad händer om jag med hammare menade den hammare som används i hammarkast? Jag ’ säger att ” väsentlig ” egenskap skulle vara egenskapen för ” att kunna kastas. ” Men ” hammare ” har också gjorts till en verbalisering. Finns det någon egenskap som förbinder olika användningsområden för verbhammaren?
• Personligen tror jag inte ’ på essenser, vilka betyder att jag inte ’ tror på välgrundade definitioner; Jag tror att saker och ord får mening genom användning i sammanhang, och att all mening är kontextuell. För att svara på din fråga: sätt i Wittgensteinian termer, vad du frågar, i det här fallet, är vad ” familjen liknar ” är mellan snickaren ’ s hammare och idrottaren ’ s hammare; svaret, antar jag, skulle vara begreppet ” en relativt trubbig mycket tung sak på ett relativt långt, relativt rakt handtag. ”
• @MichaelDorfman. Men när det gäller verbet ” att hamra, ” skulle det vara svårare att se ” familjenheter liknar ” i hur ” hammare ” används som verb och hur det används som ett substantiv. ” familjenheter liknar ” av substantivet liknar verbets. Vi kan säga, som du gör, att ” en relativt trubbig mycket tung sak på ett relativt långt, relativt rakt handtag ” kan relatera till substantivanvändning av ” hammare ”; Men, så vitt jag kan säga, är det ’ mycket svårare att hitta tydliga kopplingar mellan de olika användningsområdena för ” hammare ” som verb (inte bara för andra användningar av ” hammare ” som verb, utan också till substantivet).

Jag lade bara till en förklaring till hur man definierar i grunden och genom ett beroende .

Dynamisk & Konsekvent

Definitionen bör vara konsekvent och vid behov kan den utvecklas. Definitionen av något kanske inte är fast utan dynamisk, vilket är en utvidgning av fördjupning (fördjupning), men ändå konsekvent.

Definition är dynamisk. Den kan utvecklas vidare så länge den har konsekvens. En definition kan utvecklas med olika konsistens eller med tidigare konsistens tillsammans med ytterligare ytterligare konsekvenser (hittades senare).

Fullständig definition

En fullständig definition kan tillhandahållas i motsats till alla verklighetens element och har fortfarande motstånd som kan konfigureras för att peka på samma existens.

För exempel: att definiera ”fyra böcker” som ”två böcker” plus ”ytterligare två böcker”, är inte en exakt (fullständig) definition. Att definiera rätt tillvägagångssätt för detta är att ”fyra böcker” är ”inte fem böcker”, ”istället för tio bitar av tårta”, ”inte en växt”, ”inte en typ av dryck”, ”inte en fyra av det finns många planeter i solsystemet ”, och ytterligare måste motsätta sig allt som finns. Detta för att uppnå rätt (fullständig) definition. Kan detta uppnås ?, Visst nej!

Det finns ingen standardisering om vår definition är 10% procent komplett eller 95% komplett .

• Det finns inget sätt för oss att bedöma om en definition ligger på 10% eller någon procent närmare fullständighet. Om vi inte vet allt.

Beroende inom definition

• Definitionen måste konstrueras med konsistenser (dessa konsistenser kan kallas som noder )

  Definition som är konstruerad med konsistenser är lika med: en funktion (definition) med underfunktioner (konsistenser) .

• Mellan underfunktion (konsistens) till en annan underfunktion (en annan konsistens) måste det finnas beroenden.En konsistens leder till en annan konsistens om och om igen för ett syfte som är att ge en definition.

  • Att hävda ”John är en manlig varelse” måste förstås att det måste finnas ett ”varelse” som en funktion kan orsaka något som kallas ”manlig egenskap”. Att hävda att det finns ”med” manlig egenskap är felaktighet (om inte ”med” måste förstås som beroende).

  Eftersom en definition måste behandlas som enstaka av något, där konsistenser är en del av en definition. Att ange konsistenser för en definition utan beroenden är lika med att hävda konsistenser för flera områden (flera definitioner).

Jämförelse mellan definitioner

Två definitioner kan jämföras med varandra enligt följande regler:

1. om det finns ett beroende från en till en annan definition

   • (Häst är …); (Djur är …); häst är en del av djur, eller

   • Vidare från två definitioner kan konstrueras som en definition.

   (Djur är …), där en av dem är (Häst är …)

2. huruvida det finns korsning med beroenden från en till en annan definition

   • Något är: (1 …, 2 …, 3 .. .), Något annat är: (2 …, 3 …, 4 …)

   Då (2 …, 3 …) är en annan slutsats ( det är korsningen med beroende )

3. huruvida det finns inget beroende till en annan definition

   • Running Horse is …..; Uranium is …..; Running Horse är inte uran

   • Men för definitioner som inte har några beroenden kan i framtiden vara kända eftersom det finns beroenden

Regler för att reducera definition

Minska en defin det måste tillhandahållas av:

1. Alla konsistenser från tidigare definition kan ersättas med nya konsistenser med mindre än tidigare, så länge det finns beroenden mellan tidigare konsistenser och den nya (aktuell, senaste) konsistenser ,

   1. ”Filosofi är …”, kan reduceras till ”filosofi är att veta som det är att leda oss att göra som det bör vara relevant ”. Vi kan packa upp det ”att veta som det är” som ”alla möjliga sätt om rimligt tänkande med någon ytterligare metod och från alla kunskapsfält” kan leda oss att ”göra ordentligt, klokt, korrekt, relevant”

      • Att förstå ”vad filosofi är” genom reduktion ” filosofi är att veta som det är att leda oss att göra som det borde vara relevant ” kan accepteras eftersom denna minskning innebär beroenden (fortsättning) till någon konsistens inom definitionen av ”vad filosofi är”.

   2. Ett annat tydligt exempel : ”Levande människa är medveten varelse” har relationellt med möjligheten att ”Levande människa är med medvetenhet” och möjlighet att ”Levande människa är med känslor”.

      • Dessa tre definitioner kan användas separat i olika fall, relevant, eftersom en till en annan definition innebär d ependenser (fortsättning) . Om det finns medvetenhet kommer vidare vår medvetenhet att finnas, och om det finns medvetenhet kan vi vidare hitta känslor.

      • Genom att använda en av dem betyder det inte att förkorta definitionen felaktigt om ”mänsklig” (OM INTE någon påstår att ALLA mänskliga bara är varelser med känslor utan medvetande)

      • Men denna minskning är kanske inte den enda versionen för att definiera något, men det är bara för att fokusera vår förståelse relaterade till specifika fall, för att göra en tydlig skillnad.

      • Om vi på något sätt har att göra med olika fall där denna minskning behövs för att packas upp (utvidgas), måste vi utöka denna minskning för att fånga problemområdet.

2. Vid diskussion kan en definition minskas genom att välja bara flera av alla konsistenser från en definition och hoppa över resten av tillgängliga konsistenser, eftersom endast flera konsistenser behövs vid diskussion .

   1. Det tillhandahåller efter behov .Om inte den andra sidan i diskussionen tydligt hävdar gränserna kan flera konsekvenser utvidgas bredare för att fånga problemet

      • Till exempel: någon som frågar ”om det finns en bil som kan transportera någon till en annan plats ”, och vi kan svara genom att svara” jag har en bil för dina ändamål ”. Men om vi sa ”Jag har en bil med fyrhjulsdrift från ett visst land, redan testad och ingen behöver det just nu och kan laddas med 5 passagerare ….., ….., .. .. ”, det är ineffektivt (olämpligt).

      • Om inte någon frågar ytterligare påstående” att bilen måste ha funktionell luftkonditionering, …., …. ”då vid den här tiden kan vi utöka mer fullständig förståelse för tillgänglig bil.

      • Denna del kan användas om vi inte är så säkra på arbetsområdet för definition, eller åtminstone att tillhandahålla efter behov.

   2. Ett annat exempel: termodynamikens första lag

      • ”Energi är varken skapad eller förstörd. Det kan bara ändra form. ”

      • Vi kan bara använda en del av den” Energi skapas inte eller förstörs, … ”för att hävda för någon som försöker skapa en energi, att någon inte skapar energi. Men om någon på något sätt försökte upprepa om och om igen och skapa energi och någon tror att energi kommer att skapas, per vi kan utvidga definitionen med ytterligare påstående ”…., Det kan bara ändra form”.

      • Detta kan bara fungera inom riktad konversation. Från A med B gör konversation. Men när A som definierar något för B och C gjorde ett påstående, finns det inget exakt sätt att avgöra om en definition måste utvidgas till en specifik riktning efter behov av B. Om inte bara C. En begränsad definition från A för B är fortfarande giltig tills (om inte) B anger ett undantag som tvingar A att expandera en definition för att fånga problemet.

Användningen av beroende inom definition

• Essensen är: att definition är dynamisk . En definition kan justeras för att stödja olika synvinklar utan att ändra konsistenser som hävdar beroendet utanför gränserna . Det vrider inte en definition. Det är med definition inom gränser . Det ”s inom relevant relation . OCH ,

• En definition kan tillämpas helt eller en del av den (relativt), men implementering måste följa beroendets riktning inom en definition .

  • Ett exempel: Något är 1 …, 2 …, 3 .. etc. Vi kan använda från 1 till 3 eller från 2 till 3, men inte från 3 till 1 (i den meningen att vi vet att sekvensen representerar prioriteringar för konsistenser)

Poängen är :

• Definierande måste involverar konsistenser ,

• Definitionen är dynamiskt och justerbart genom att minska eller expandera inom tillgängliga (begränsade) gränser.

• Det finns ingen exac t position till ”vilken procent” (antingen 10% eller 95% eller med någon procent) för en definition närmare fullständighet .

• Det närmare sättet att tillhandahålla en korrekt definition är genom att tillhandahålla definition med konsistenser efter behov relevant för olika synvinklar utan att ändra konsistenser som hävdar beroendet utanför gränserna .

• Definitionen kan minskas för att ge jämförelse så länge som

  • Det finns ingen konsistens som ersätts med en annan konsistens som hävdar beroendet utanför gränserna .

  • Efter reduktion kan en definition fortfarande fånga problemområdet relevant (inom omfattning).

Detta är bara en liten del av stora metoder som finns tillgängliga för att definiera något, vidare bör vi lära oss om sy logistik, speciellt och universellt förslag och allt som är relaterat till dessa .

För implementering av beroende, hänvisas till dessa exempel, Är Kurt Gödels ofullständighetsteorem ett ”billigt trick”? & Är allvetande och allmakt inkonsekventa? .